HOME   INHALT   BLOG   INFO   LINKS   VIDEOS   ARCHIV   KONTAKT   ENGLISH
 
     

"Entweder verhindert die Revolution den Krieg oder der Krieg wird die Revolution bringen" - Mao Tsetung

     
  Trump und der Sturm des Jahrhunderts

Die USA schlafwandeln in eine Katastrophe im Nahen Osten

Douglas Macgregor

 

In den Hauptstädten vieler Länder wird befürchtet, dass die Rückkehr von Präsident Donald Trump nach Washington Israel darin bestärken könnte, den Iran anzugreifen. Laut Mike Evans, dem Gründer des Friends of Zion Museum in Jerusalem, „gibt es keinen Führer in der Welt, den Trump mehr respektiert als Netanjahu“.

Der evangelikale Führer vertraut auch an, dass Präsident Trump einen israelischen Angriff vor seinem Amtsantritt unterstützen würde, weil er davon ausgeht, dass die Zerstörung der iranischen Ölförderanlagen die iranische Wirtschaft zerstören würde, was den Iran dazu veranlassen würde, den Krieg mit Israel zu beenden, bevor Präsident Trump sein Amt antritt. Diese Überlegung schließt keineswegs aus, dass Israel auch die iranischen Nuklearentwicklungsanlagen angreift.

Was Trump tun wird oder nicht, ist unbekannt. Wann die trügerische Stille im Patt zwischen Teheran und Jerusalem ein Ende haben wird, ist ebenfalls unbekannt.

Eines ist sicher: Wenn sich Amerika dem Krieg Israels gegen den Iran anschließt, wird es zu einem geopolitischen Showdown kommen, der die Welt, wie wir sie kennen, dramatisch verändern könnte. Es ist der Sturm des 21. Jahrhunderts, und im Moment segelt das amerikanische Staatsschiff genau in ihn hinein. Zumindest sollte Trump von seinen zivilen und militärischen Beratern Antworten auf vier wichtige Fragen verlangen.

 

Frage 1. Welches Ziel verfolgen die Amerikaner mit dem Krieg gegen den Iran?

Ist es das Ziel Washingtons, den iranischen Staat zu zerstören? Seine Fähigkeit zu zerstören, Krieg gegen Israel zu führen? Die Beseitigung der sich entwickelnden nuklearen Fähigkeiten des Irans? Oder soll der iranische Staat enthauptet werden, in der Hoffnung, dass das iranische Volk seine Regierung stürzen wird?

All diese Ziele erfordern eine ernsthafte Untersuchung und Analyse. In einigen Fällen überschneiden sie sich, in anderen nicht. Zur Beantwortung dieser Fragen müssen Ressourcen, Arbeitskräfte, Fähigkeiten und die zur Erreichung dieser Ziele erforderliche Zeit ermittelt werden.

Es liegt auf der Hand, dass die amerikanischen Luft- und Seestreitkräfte durch die dichte iranische Luft- und Raketenabwehr durchschlagende Wirkung erzielen und gleichzeitig sich selbst und die amerikanischen Militärbasen gegen Angriffe iranischer und verbündeter Streitkräfte in der Region verteidigen müssen. Wie lange können diese Streitkräfte operieren, bevor ihre Munitionsvorräte erschöpft sind und ihre menschlichen und materiellen Verluste ersetzt werden müssen?

Je nachdem, wie die Antworten ausfallen, können die genannten Ziele erreicht werden oder auch nicht. Nationale politische und militärische Führer planen und organisieren üblicherweise, um kurze, entscheidende Ergebnisse zu erzielen, aber Kriege dauern immer länger als erwartet.

 

Frage 2. Wie wird die militärische Macht der Vereinigten Staaten die Ziele erreichen?

Welches ist die richtige Mischung aus Waffensystemen und Munition? Welche Ziele versprechen Wirkungen, die die Kampffähigkeit des Iran tiefgreifend beeinflussen? Nach dem Zweiten Weltkrieg ergaben Studien über die Wirksamkeit von Bombenangriffen, dass der wichtigste Beitrag der Luftwaffe zur Niederlage Deutschlands in der Zerstörung der deutschen Treibstoffproduktion und des Transportnetzes für diesen Treibstoff bestand. Der zweitwichtigste Beitrag bestand darin, die deutschen Luftstreitkräfte zu veranlassen, die deutschen Städte und Industrien zu verteidigen, wodurch die deutsche Armee ihrer Luftnahunterstützung beraubt wurde. Dennoch wurden Tausende von Tonnen Bomben auf Tausende von Zielen abgeworfen, ohne dass die deutsche Kriegsmaschinerie nennenswerte Schäden davongetragen hätte.

Können Luft- und Raketenmacht allein den iranischen Staat dazu zwingen, sich den israelischen und amerikanischen Forderungen zu beugen? Bislang hat noch kein Einsatz von Präzisionsstreitkräften in Verbindung mit weltraumgestützten und terrestrischen, dauerhaften Nachrichtendienst-, Überwachungs- und Aufklärungsfähigkeiten (ISR-Fähigkeiten) zum Sieg im Krieg geführt. Die Luftangriffe im Kosovo haben der serbischen Wirtschaft enormen Schaden zugefügt, aber die Auswirkungen auf die serbischen Bodentruppen waren minimal. Nachdem Moskau jedoch seine Zusagen für Energie- und Nahrungsmittelhilfe an die serbische Bevölkerung zurückgezogen hatte, veranlasste die Zerstörung von Kraftwerken und ziviler und kommerzieller Infrastruktur die serbische Führung, ihre Truppen aus dem Kosovo abzuziehen.

Dennoch wurde die serbische Luftverteidigung trotz ihrer veralteten Technologie nie unter 80 Prozent ihrer Wirksamkeit geschwächt. Der Präzisionsschlag hat an Tödlichkeit und Fähigkeit zugenommen, aber das gilt auch für die Militärtechnologie des iranischen Staates. Wie weit, ist unbekannt. Außerdem könnte sich herausstellen, dass Luft- und Raketenangriffe nicht in der Lage sind, den Abschuss Zehntausender von Raketen, Flugkörpern und unbemannten Systemen gegen Israel zu verhindern, wie es bei der Hisbollah der Fall war.

 

Frage 3. Was ist der gewünschte Endzustand? Wie möchte der Präsident, dass der Iran und die ihn umgebende Region nach Beendigung der Kämpfe aussehen?

Diese Frage ist möglicherweise die am schwierigsten zu beantwortende. Anders als der Irak 1991 und 2003, Serbien 1999 oder Libyen 2011 ist der Iran nicht isoliert. Der Iran hat Verbündete und Unterstützer. Da 1991 der Endzustand nicht definiert wurde, waren die amerikanischen militärstrategischen Planer nicht auf den Ausgang des Krieges vorbereitet. Der daraus resultierende Frieden war für die langfristigen Interessen der Vereinigten Staaten unbefriedigend.

Das russische Außenministerium teilte kürzlich mit, dass „die Verhandlungen über die strategische Sicherheitspartnerschaft zwischen Russland und dem Iran andauern... mit einem besonderen Schwerpunkt auf der militärischen Zusammenarbeit“. Chinas Präsident Xi Jinping hat dem Iran die Unterstützung Chinas bei der Verteidigung der nationalen Souveränität und Sicherheit des Landes zugesichert.

Selbst Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman (MBS) rät von einem Angriff auf den Iran ab. Während eines jüngsten Gipfeltreffens arabischer und muslimischer Staats- und Regierungschefs erklärte MBS: „Die internationale Gemeinschaft sollte Israel dazu verpflichten, die Souveränität der befreundeten Islamischen Republik Iran zu respektieren und ihr Land nicht zu verletzen.“

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) unternehmen auch strategische finanzielle Schritte. Die Bestände Saudi-Arabiens an US-Schatzanleihen schwanken beträchtlich und sind bis Juni 2023 auf rund 108,1 Milliarden Dollar gesunken, was einem Rückgang von über 41 Prozent seit Anfang 2020 entspricht. Sollte es zu einem Konflikt mit dem Iran kommen, werden die Saudis und die Emirate ihren Reichtum wahrscheinlich auf die arabische Halbinsel zurückführen und einen „Ausverkauf“ ihrer US-Schatzanleihen starten, was in den USA und im Westen eine Finanzkrise von der Größenordnung der Großen Depression auslösen würde.

Weniger auffällig, aber nicht weniger wichtig, ist die Entscheidung der Türkei, die Beziehungen zu Israel abzubrechen. Präsident Recep Tayyip Erdogan hat auch signalisiert, dass die türkischen Streitkräfte bereit sind, Operationen in Nordsyrien zu starten, um die von den USA und Israel unterstützten kurdischen Kräfte zu vernichten, die die türkische und syrische Sicherheit bedrohen. Türkische Streitkräfte könnten ohne weiteres zur Verteidigung des Libanon oder Ägyptens eingesetzt werden.

 

Frage 4. Wie hoch sind die strategischen Kosten für das amerikanische Volk, wenn Washington es ablehnt, sich an einem von Israel begonnenen regionalen Krieg zu beteiligen?

Seit dem 7. Oktober 2023 gehen die politischen und militärischen Ziele Israels weit über die Verteidigung des israelischen Staatsgebiets hinaus. Netanjahu scheint zuversichtlich, dass die israelischen Streitkräfte mit amerikanischer Finanzhilfe und militärischer Unterstützung Millionen palästinensischer Araber aus dem Gazastreifen und dem Westjordanland sowie die Hisbollah aus dem Südlibanon vertreiben können. Um Israels Sieg zu sichern, besteht Premierminister Netanjahu jedoch darauf, dass auch der Iran und seine Stellvertreter in Syrien, Irak und Jemen vernichtet werden müssen.

Was bedeuten Netanjahus Ziele für die Gesundheit der amerikanischen Wirtschaft und die Stabilität des internationalen Systems? Kann Israel überleben, ohne seine zahlreichen Feinde anzugreifen?

Im Jahr 1956 weigerte sich Präsident Dwight Eisenhower, wegen der ungarischen Revolution gegen den Kommunismus einen Krieg mit der Sowjetunion zu riskieren. Im selben Jahr weigerte sich Eisenhower, die anglo-französisch-israelische Intervention zur Eroberung des Suezkanals zu unterstützen. 1968 weigerte sich Präsident Lyndon Johnson, amerikanische Militärmacht einzusetzen, um die sowjetische Militärintervention zur Wiedererlangung der Kontrolle über die Tschechoslowakei zu stoppen. Keine dieser Entscheidungen verletzte die nationalen Interessen der USA.

Eisenhower betrachtete den Erfolg der amerikanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg als das Ergebnis einer sorgfältig ausgearbeiteten großen Strategie, die von zivilen Führern entworfen und von der obersten Führung der Streitkräfte ausgeführt wurde. Stanley Kubricks Film Dr. Seltsam oder Wie ich lernte, die Bombe zu lieben aus dem Jahr 1964 verspottete nicht nur das in den 1960er Jahren vorherrschende Denken über den Atomkrieg, sondern zeigte auch das Scheitern dieses wichtigen politischen Entscheidungsprozesses.

Der Film mit Peter Sellers und George C. Scott in den Hauptrollen beginnt mit einem abtrünnigen Luftwaffengeneral, der atomar bewaffneten B-52-Bombern den Befehl erteilt, Ziele in der Sowjetunion anzugreifen. Währenddessen entdeckt der Präsident, der nicht als Massenmörder in die Geschichte eingehen will, plötzlich, dass die Sowjets eine Weltuntergangsmaschine mit Kobaltbomben entwickelt haben, die im Falle eines Angriffs auf die Sowjetunion das Festland der Vereinigten Staaten treffen soll.

Schließlich werden alle Bomber zurückgerufen, bis auf eine B-52 unter dem Kommando von Major T.J. „King“ Kong. In Unkenntnis des Rückrufbefehls führt „King“ Kong seine Mission aus, schreit und schwenkt seinen Cowboyhut, während er die Bombe in den Tod reitet. Das Ergebnis ist ein nukleares Armageddon.

Das ist nicht gerade eine Komödie, aber ein warnendes Beispiel. Jede beliebige Anzahl von Unfällen oder falschen Flaggen könnte einen Konflikt im Nahen Osten auslösen, aber Dr. Seltsam muss nicht zur Realität werden. Um es mit den Worten des großen Trainers Vince Lombardi zu sagen: „Das Maß dessen, was wir sind, ist das, was wir aus dem machen, was wir haben“. Es liegt an Trump, die amerikanische Macht weise einzusetzen.

 

siehe dazu aus dem Archiv >>> Gwynne Dyer - Verteidigungsbudgets und Höhlenmenschen >>> Gwynne Dyer - Reden wir über einen Angriff auf den Iran

 
     
  erschienen am 19. November 2024 auf > The American Conservative > Artikel  
  Archiv > Artikel von Douglas Macgregor auf antikrieg.com  
     
>

Die neue Normalität des Spazierengehens

<
     
  > AKTUELLE LINKS  
     
Antikrieg - Dossiers:
Syrien Israel Jemen Libyen Korea Ukraine

WikiLeaks

     
Einige Lesetips aus dem Archiv:
  Paul Craig Roberts - Die gesamte westliche Welt lebt in kognitiver Dissonanz
  Andrew J. Bacevich - Die Kunst, das Gedächtnis zu formen
  Robert Barsocchini - Israels ‚Recht sich zu verteidigen’: Ein Aggressor kann nicht in Selbstverteidigung handeln
  Jean-Paul Pougala - Die Lügen hinter dem Krieg des Westens gegen Libyen
  Ben Norton - Bericht des britischen Parlaments führt aus, wie der NATO-Krieg 2011 gegen Libyen auf Lügen basierte
  Marjorie Cohn - Menschenrechtsgeheuchel: USA kritisieren Kuba
  John V. Walsh - Warum sind Russland und China (und der Iran) vorrangige Feinde der herrschenden Elite der Vereinigten Staaten von Amerika?
  John Horgan - Warum Töten Soldaten Spaß macht 
  Jonathan Turley - Das Große Geld hinter dem Krieg: der militärisch-industrielle Komplex
  Jonathan Cook - Die vorgetäuschte Welt der Konzernmedien
  Oded Na'aman - Die Kontrollstelle
  Klaus Madersbacher - Seuchen
  Klaus Madersbacher - Hässliche Bilder
  Mark Danner - US-Folter: Stimmen von dunklen Orten
  Paul Craig Roberts - Die Neuversklavung der Völker des Westens
  Stephen Kinzer - Amerikas Staatsstreich im Schneckentempo
     
  Die Politik der Europäischen Union gegenüber Syrien ist nicht nur scheinheilig, zynisch und menschenverachtend, sie ist ein Verbrechen gegen den Frieden. Das wird etwa durch einen durchgesickerten UNO-Bericht (>>> LINK) bestätigt (von dem Sie nicht viel hören werden ...), siehe auch den vor kurzem erschienenen Bericht der US-Abgeordneten Tulsi Gabbard (LINK) und das Interview mit dem niederländischen Pater Daniel Maes (LINK)! In dem Artikel "In Syrien hungert jeder Dritte (LINK)" finden Sie neuere Informationen. Der Bericht des Welternährungsprogramms der UNO (LINK) spricht Bände und kann daher dem breiten Medienpublikum wohl auch nicht zugemutet werden. Weitere Neuigkeiten über dieses Musterstück barbarischer Politik finden Sie >>> HIER.

Das ist die Politik der Europäischen Union, die offenbar von bestimmten Interessengruppen gelenkt wird und sich aufführt wie die Vereinigte Kolonialverwaltung der europäischen Ex-Kolonialmächte. Warum unsere politischen Vertreter nicht gegen diese kranke und abwegige, für keinen vernünftigen Menschen nachvollziehbare Politik auftreten, fragen Sie diese am besten selbst!

 
> Appell der syrischen Kirchenführer im Juni 2016 (!): Die Sanktionen der Europäischen Union gegen Syrien und die Syrer sind unverzüglich aufzuheben! (LINK) <
     
  Im ARCHIV finden Sie immer interessante Artikel!  
  Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!  
  <<< Inhalt