Alastair Crooke

Der Chefredakteur des Wall Street Journal, Gerry Baker, sagt: „Wir wurden jahrelang ‚manipuliert‘ und getäuscht“ – „alles im Namen der ‚Demokratie‘“. Diese Täuschung ‚brach‘ mit der Präsidentschaftsdebatte am Donnerstag zusammen.“

„Bis die Welt die Wahrheit sah … [gegen] die ‚Fehlinformationen‘ … deutet die Fiktion von Herrn Bidens Kompetenz … darauf hin, dass sie [die Demokraten] offensichtlich dachten, sie könnten damit durchkommen. [Doch] indem sie diese Fiktion aufrechterhielten, offenbarten sie auch ihre Verachtung für die Wähler und für die Demokratie selbst.“

Baker fährt fort:

„Biden war erfolgreich, weil er es zu seinem Lebenswerk machte, sich an die Parteilinie zu halten. Wie alle Politiker, deren Ego ihre Talente in den Schatten stellt, stieg er die Karriereleiter hinauf, indem er seiner Partei sklavisch folgte, wohin auch immer sie ihn führte … Schließlich – im ultimativen Akt parteiischer Unterwürfigkeit – wurde er Barack Obamas Vizepräsident, der Gipfel der Errungenschaften für die Unfähigen, aber Loyalen: die Spitzenposition für den vollendeten „Jasager“.

„Doch gerade, als er bereit war, in eine bequeme und wohlverdiente Bedeutungslosigkeit abzudriften, brauchte seine Partei einen Frontmann … Sie suchten nach einer loyalen und verlässlichen Galionsfigur, einer Billigflagge, unter der sie das progressive Schiff in die tiefsten Winkel des amerikanischen Lebens segeln konnten – auf einer Mission, um Etatismus, Klimaextremismus und selbstzerfleischende Arbeiterbewegung voranzutreiben. Es gab kein loyaleres und bequemeres Vehikel als Joe“.

Wenn das so ist, wer hat dann in den letzten Jahren tatsächlich „Amerikas Fäden gezogen“?

„Sie [die demokratische Maschinerie] dürfen uns nicht jahrelang täuschen, verstellen und manipulieren, indem Sie uns vorgaukeln, dieser Mann sei sowohl brillant in seinem Amt als auch eine heilende Kraft für die nationale Einheit gewesen – und uns jetzt, wenn Ihre Täuschung auffliegt, erzählen, es sei ‚Schlafenszeit für Bonzo‘ – danke für Ihren Dienst, und lasst uns weitermachen“, warnt Baker.

„[Jetzt] läuft es furchtbar schief. Ein Großteil seiner Partei hat keine Verwendung mehr für ihn … in einem bemerkenswert zynischen Lockvogeltaktik-Akt [versuchen sie], ihn gegen jemanden auszutauschen, der ihrer Sache nützlicher ist. Ein Teil von mir denkt, dass sie damit nicht durchkommen sollten. Ich befinde mich in der seltsamen Lage, dem armen, murmelnden Joe die Daumen drücken zu wollen … Es ist verlockend, der demokratischen Maschinerie, die verzweifelt gegen ihn mobilisiert, zu sagen: Das dürfen Sie nicht tun. Sie dürfen uns nicht jahrelang täuschen, verstellen und manipulieren.“

Etwas Bedeutsames ist innerhalb des „Systems“ gerissen. Es ist immer verlockend, solche Ereignisse in „unmittelbare Zeit“ zu verorten, aber selbst Baker scheint auf einen längeren Zyklus von Gaslighting und Täuschung anzuspielen – einen, der erst jetzt plötzlich ans Licht gekommen ist.

Solche Ereignisse – obwohl scheinbar flüchtig und momentan – können Vorboten tieferer struktureller Widersprüche sein.

Wenn Baker schreibt, dass Biden die neueste „Billigflagge“ sei, unter der die herrschenden Schichten das progressive Schiff in die tiefsten Winkel des amerikanischen Lebens segeln könnten – „auf einer Mission, um Etatismus, Klimaextremismus und selbstzerstörerische Arbeiterbewegung voranzutreiben“ –, scheint es wahrscheinlich, dass er sich auf die Ära der Trilateralen Kommission und des Club of Rome in den 1970er Jahren bezieht.

Die 1970er und 1980er Jahre waren der Zeitpunkt, an dem der lange Bogen des traditionellen Liberalismus einem offen illiberalen, mechanischen „Kontrollsystem“ (managerielle Technokratie) Platz machte, das sich heute betrügerisch als liberale Demokratie ausgibt.

Der französische Anthropologiehistoriker Emmanuel Todd untersucht die längerfristigen Dynamiken der gegenwärtigen Ereignisse: Der Hauptfaktor für den Wandel, der zum Untergang des Abendlandes (La Défaite de l’Occident) führte, war seiner Ansicht nach die Implosion des „angloamerikanischen“ Protestantismus in den USA (und England) mit seinen damit verbundenen Gewohnheiten der Arbeit, des Individualismus und der Industrie – ein Glaubensbekenntnis, dessen Eigenschaften damals als Spiegel der Gnade Gottes durch materiellen Erfolg und vor allem als Bestätigung der Mitgliedschaft bei den göttlichen „Auserwählten“ galten.

Während der traditionelle Liberalismus seine Sitten hatte, löste der Niedergang der traditionellen Werte den Abstieg in Richtung einer betriebswirtschaftlichen Technokratie und des Nihilismus aus. Die Religion besteht im Westen fort, wenn auch in einem „Zombie“-Zustand, behauptet Todd. Solche Gesellschaften, argumentiert er, scheitern – ohne eine leitende metaphysische Sphäre, die den Menschen immaterielle Nahrung bietet.

Die aufkommende Doktrin, dass nur eine reiche Finanzelite, Technologieexperten, Führungskräfte multinationaler Konzerne und Banken über die erforderliche Weitsicht und das technologische Verständnis verfügen, um ein komplexes und zunehmend kontrolliertes System zu manipulieren, hat die Politik jedoch völlig verändert.

Die Sitten waren verschwunden – und auch das Mitgefühl. Viele erlebten die Trennung und die Missachtung der kalten Technokratie.

Wenn uns also ein leitender WSJ-Redakteur erzählt, dass die „Täuschung und das ‚Gaslighting‘ mit der CNN-Debatte zwischen Biden und Trump zusammengebrochen sind, sollten wir auf jeden Fall aufpassen; er sagt, den Menschen sei es endlich wie Schuppen von den Augen gefallen.

Was hier manipuliert wurde, war die Fiktion der Demokratie und auch die, dass Amerika sich – in seiner eigenen Heiligen Schrift – zum Wegbereiter und Pfadfinder der Menschheit erklärt: Amerika als die außergewöhnliche Nation: die einzigartige, die reinen Herzens, der Täufer und Erlöser aller verachteten und unterdrückten Völker; die „letzte, beste Hoffnung der Erde“.

Die Realität sah ganz anders aus. Natürlich können Staaten lange Zeit „eine Lüge leben“. Das zugrunde liegende Problem – der Punkt, den Todd so überzeugend macht – ist, dass man erfolgreich darin sein kann, die öffentliche Wahrnehmung zu täuschen und zu manipulieren, aber nur bis zu einem gewissen Punkt.

Die Realität war, dass es einfach nicht funktionierte.

Dasselbe gilt für „Europa“. Das Bestreben der EU, ebenfalls ein globaler geopolitischer Akteur zu werden, war davon abhängig, der Öffentlichkeit vorzugaukeln, dass Frankreich, Italien und Deutschland usw. weiterhin echte nationale Einheiten sein könnten – selbst wenn die EU durch Täuschung alle nationalen Entscheidungsbefugnisse an sich riss. Die Meuterei bei den jüngsten Europawahlen spiegelte diese Unzufriedenheit wider.

Natürlich ist Bidens Zustand seit langem bekannt. Wer also hat die Geschäfte geführt und täglich kritische Entscheidungen über Krieg, Frieden, die Zusammensetzung der Justiz und die Grenzen staatlicher Autorität getroffen? Der WSJ-Artikel gibt eine Antwort: „Nicht gewählte Berater, Parteisoldaten, intrigante Familienmitglieder und zufällige Mitläufer treffen die kritischen täglichen Entscheidungen“ zu diesen Themen.

Vielleicht müssen wir uns damit abfinden, dass Biden ein wütender, seniler Mann ist, der seine Mitarbeiter anschreit: „Bei Treffen mit Mitarbeitern, die formelle Briefings zusammenstellen, haben einige hochrangige Beamte manchmal große Anstrengungen unternommen, um die Informationen zu kuratieren, um keine negativen Reaktionen hervorzurufen.“

„Es ist so, als ob man sagen würde: ‚Das können Sie nicht einbauen, das wird ihn aus der Fassung bringen‘ oder ‚Setzen Sie das ein, das gefällt ihm‘“, sagte ein hochrangiger Regierungsbeamter. „Es ist sehr schwierig und die Leute haben eine Heidenangst vor ihm.“ Der Beamte fügte hinzu: „Er nimmt von niemandem außer diesen wenigen Top-Beratern Ratschläge an, und es wird zu einem perfekten Sturm, weil er immer mehr von ihren Bemühungen, ihn zu kontrollieren, isoliert wird.“

Seymour Hersh, der bekannte investigative Journalist, berichtet:

„Bidens Abdriften in die Leere dauert seit Monaten an, da er und seine außenpolitischen Berater auf einen Waffenstillstand in Gaza drängen, der nicht stattfinden wird, während sie weiterhin die Waffen liefern, die einen Waffenstillstand weniger wahrscheinlich machen. Ein ähnliches Paradoxon gibt es in der Ukraine, wo Biden einen Krieg finanziert, der nicht gewonnen werden kann – und sich dennoch weigert, an Verhandlungen teilzunehmen, die das Gemetzel beenden könnten.“

„Die Realität hinter all dem ist, wie mir seit Monaten gesagt wird, dass Biden einfach ‚nicht mehr da‘ ist – was das Verständnis der Widersprüche der Politik angeht, die er und seine außenpolitischen Berater verfolgt haben.“

Einerseits erzählt uns Politico: „Bidens isoliertes Führungsteam ist mit den langjährigen Beratern, die weiterhin das Ohr des Präsidenten haben, gut vertraut: Mike Donilon, Steve Ricchetti und Bruce Reed sowie Ted Kaufman und Klain von außen“.

„Es sind dieselben Leute – er hat diese Leute seit 40 Jahren nicht ausgewechselt … Die Zahl der Leute, die Zugang zum Präsidenten haben, ist immer kleiner geworden. Sie graben sich seit Monaten immer tiefer in den Bunker.“ Und, so der Stratege, „je tiefer man in den Bunker eindringt, desto weniger hört man auf irgendjemanden“.

In Todds Worten werden Entscheidungen also von einem kleinen „Washingtoner Dorf“ getroffen.

Natürlich sitzen Jake Sullivan und Blinken im Zentrum der sogenannten „behördenübergreifenden“ Sichtweise. Hier wird hauptsächlich über Politik diskutiert. Es ist nicht kohärent – ??mit seinem Schwerpunkt im Nationalen Sicherheitsausschuss – sondern verteilt sich vielmehr über eine Matrix ineinandergreifender „Cluster“, zu denen der militärisch-industrielle Komplex, Kongressführer, Großspender, Wall Street, das Finanzministerium, die CIA, das FBI, ein paar kosmopolitische Oligarchen und die Prinzen der Sicherheits- und Geheimdienstwelt gehören.

Alle diese „Prinzen“ geben vor, eine außenpolitische Meinung zu haben, und kämpfen wie die Katzen, um die Autonomie ihres Lehens zu schützen. Manchmal leiten sie ihre „Meinung“ über den NSC weiter, aber wenn sie können, leiten sie sie direkt an den einen oder anderen „Schlüsselakteur“ weiter, der das Gehör des einen oder anderen Washingtoner „Dorfs“ findet.

Dennoch ist die Wolfowitz-Doktrin von 1992, die die amerikanische Vorherrschaft um jeden Preis in einer postsowjetischen Welt betonte – zusammen mit der Forderung, „Rivalen, wo immer sie auch auftauchen mögen, auszuschalten“ –, im Grunde auch heute noch die „aktuelle Doktrin“, die den Rahmen für die Zusammenarbeit zwischen den Behörden bildet.

Was hier manipuliert wurde, war die Fiktion der Demokratie und auch die, dass Amerika sich – in seiner eigenen Heiligen Schrift – zum Wegbereiter und Pfadfinder der Menschheit erklärt: Amerika als die außergewöhnliche Nation: die einzigartige, die reinen Herzens, der Täufer und Erlöser aller verachteten und unterdrückten Völker; die „letzte, beste Hoffnung der Erde“.

Die Realität sah ganz anders aus. Natürlich können Staaten lange Zeit „eine Lüge leben“. Das zugrunde liegende Problem – der Punkt, den Todd so überzeugend macht – ist, dass man erfolgreich darin sein kann, die öffentliche Wahrnehmung zu täuschen und zu manipulieren, aber nur bis zu einem gewissen Punkt.

Die Realität war, dass es einfach nicht funktionierte.

Dasselbe gilt für „Europa“. Das Bestreben der EU, ebenfalls ein globaler geopolitischer Akteur zu werden, war davon abhängig, der Öffentlichkeit vorzugaukeln, dass Frankreich, Italien und Deutschland usw. weiterhin echte nationale Einheiten sein könnten – selbst wenn die EU durch Täuschung alle nationalen Entscheidungsbefugnisse an sich riss. Die Meuterei bei den jüngsten Europawahlen spiegelte diese Unzufriedenheit wider.

Natürlich ist Bidens Zustand seit langem bekannt. Wer also hat die Geschäfte geführt und täglich kritische Entscheidungen über Krieg, Frieden, die Zusammensetzung der Justiz und die Grenzen staatlicher Autorität getroffen? Der WSJ-Artikel gibt eine Antwort: „Nicht gewählte Berater, Parteisoldaten, intrigante Familienmitglieder und zufällige Mitläufer treffen die kritischen täglichen Entscheidungen“ zu diesen Themen.

Vielleicht müssen wir uns damit abfinden, dass Biden ein wütender, seniler Mann ist, der seine Mitarbeiter anschreit: „Bei Treffen mit Mitarbeitern, die formelle Briefings zusammenstellen, haben einige hochrangige Beamte manchmal große Anstrengungen unternommen, um die Informationen zu kuratieren, um keine negativen Reaktionen hervorzurufen.“

„Es ist so, als ob man sagen würde: ‚Das können Sie nicht einbauen, das wird ihn aus der Fassung bringen‘ oder ‚Setzen Sie das ein, das gefällt ihm‘“, sagte ein hochrangiger Regierungsbeamter. „Es ist sehr schwierig und die Leute haben eine Heidenangst vor ihm.“ Der Beamte fügte hinzu: „Er nimmt von niemandem außer diesen wenigen Top-Beratern Ratschläge an, und es wird zu einem perfekten Sturm, weil er immer mehr von ihren Bemühungen, ihn zu kontrollieren, isoliert wird.“

Seymour Hersh, der bekannte investigative Journalist, berichtet:

„Bidens Abdriften in die Leere dauert seit Monaten an, da er und seine außenpolitischen Berater auf einen Waffenstillstand in Gaza drängen, der nicht stattfinden wird, während sie weiterhin die Waffen liefern, die einen Waffenstillstand weniger wahrscheinlich machen. Ein ähnliches Paradoxon gibt es in der Ukraine, wo Biden einen Krieg finanziert, der nicht gewonnen werden kann – und sich dennoch weigert, an Verhandlungen teilzunehmen, die das Gemetzel beenden könnten.“

„Die Realität hinter all dem ist, wie mir seit Monaten gesagt wird, dass Biden einfach ‚nicht mehr da‘ ist – was das Verständnis der Widersprüche der Politik angeht, die er und seine außenpolitischen Berater verfolgt haben.“

Einerseits erzählt uns Politico: „Bidens isoliertes Führungsteam ist mit den langjährigen Beratern, die weiterhin das Ohr des Präsidenten haben, gut vertraut: Mike Donilon, Steve Ricchetti und Bruce Reed sowie Ted Kaufman und Klain von außen“.

„Es sind dieselben Leute – er hat diese Leute seit 40 Jahren nicht ausgewechselt … Die Zahl der Leute, die Zugang zum Präsidenten haben, ist immer kleiner geworden. Sie graben sich seit Monaten immer tiefer in den Bunker.“ Und, so der Stratege, „je tiefer man in den Bunker eindringt, desto weniger hört man auf irgendjemanden“.

In Todds Worten werden Entscheidungen also von einem kleinen „Washingtoner Dorf“ getroffen.

Natürlich sitzen Jake Sullivan und Blinken im Zentrum der sogenannten „behördenübergreifenden“ Sichtweise. Hier wird hauptsächlich über Politik diskutiert. Es ist nicht kohärent – ??mit seinem Schwerpunkt im Nationalen Sicherheitsausschuss – sondern verteilt sich vielmehr über eine Matrix ineinandergreifender „Cluster“, zu denen der militärisch-industrielle Komplex, Kongressführer, Großspender, Wall Street, das Finanzministerium, die CIA, das FBI, ein paar kosmopolitische Oligarchen und die Prinzen der Sicherheits- und Geheimdienstwelt gehören.

Alle diese „Prinzen“ geben vor, eine außenpolitische Meinung zu haben, und kämpfen wie die Katzen, um die Autonomie ihres Lehens zu schützen. Manchmal leiten sie ihre „Meinung“ über den NSC weiter, aber wenn sie können, leiten sie sie direkt an den einen oder anderen „Schlüsselakteur“ weiter, der das Gehör des einen oder anderen Washingtoner „Dorfs“ findet.

Nichtsdestotrotz ist die Wolfowitz-Doktrin von 1992, die die amerikanische Vorherrschaft um jeden Preis in einer postsowjetischen Welt betonte - zusammen mit dem "Auslöschen von Rivalen, wo immer sie auftauchen" -, auch heute noch die "aktuelle Doktrin", die den Rahmen für die "ressortübergreifende" Grundlinie bildet.

Dysfunktionalität im Herzen einer scheinbar funktionierenden Organisation kann jahrelang andauern, ohne dass die Öffentlichkeit den Abstieg in die Dysfunktionalität wirklich wahrnimmt oder würdigt. Aber dann plötzlich - wenn eine Krise eintritt oder eine Präsidentschaftsdebatte fehlschlägt - "puff" und wir sehen deutlich den Zusammenbruch der Manipulation, die den Diskurs auf die verschiedenen Washingtoner Dörfer beschränkt hat.

Vor diesem Hintergrund werden einige der strukturellen Widersprüche, die Todd als Mitursache für den Niedergang des Westens ausgemacht hat, durch die Ereignisse unerwartet "beleuchtet": Baker hat einen davon hervorgehoben: Der zentrale faustische Handel: Der Schein einer liberalen Demokratie, die mit einer "klassischen" liberalen Wirtschaft einhergeht, steht der Realität einer illiberalen oligarchischen Führung gegenüber, die an der Spitze einer hyperfinanzialisierten Unternehmensökonomie steht, die nicht nur der klassischen organischen Wirtschaft das Leben ausgesaugt, sondern auch giftige Ungleichheiten geschaffen hat.

Die zweite Ursache für den Niedergang des Westens ist Todds Beobachtung, dass die Implosion der Sowjetunion die USA so verrückt machte, dass sie eine paradoxe Entfesselung der globalen Expansion des Imperiums auf der Grundlage einer "regelbasierten Ordnung" auslöste, obwohl der Westen bereits von seinen Wurzeln her aufgezehrt wurde.

Der dritte Grund für den Niedergang, so Todd, liegt darin, dass Amerika sich selbst zur größten Militärnation der Welt erklärt hat - im Gegensatz zur Realität eines Amerikas, das sich längst eines Großteils seiner Produktionskapazitäten (insbesondere der militärischen) entledigt hat, sich aber dennoch mit einem stabilisierten Russland, einer zurückgekehrten Großmacht, und mit China, das sich zum (auch militärisch) produzierenden Giganten der Welt entwickelt hat, messen will.

Diese ungelösten Paradoxien wurden zur Ursache für den Niedergang des Westens, so Todd. Da hat er Recht.

Die neue Normalität des Spazierengehens