Warum diktieren die Vereinigten Staaten von Amerika die georgische Innenpolitik?

Doug Bandow

Das Land Georgien am Schwarzen Meer wurde kürzlich von Protesten gegen die Verabschiedung eines Gesetzes erschüttert, das die Offenlegung der ausländischen Finanzierung von NGOs vorschreibt. Die Kontroverse ist eine große Sache in Tiflis. In Amerika spielt das Thema jedoch keine große Rolle. Zumindest sollte es das nicht.

Aber das ignoriert die endlosen Ambitionen derer, die in Washington D.C. regieren. Die gewählte georgische Regierung weigerte sich, der Aufforderung nachzukommen, das Gesetz fallen zu lassen. Also ist die Regierung Biden entschlossen, ihren Willen durchzusetzen.

Ein ganz normaler Tag in der imperialen Stadt

Georgien war eine der Sowjetrepubliken, die sich nach dem Zusammenbruch der UdSSR selbständig gemacht haben. Die Geburt des neuen Landes verlief turbulent, und die berühmte Rosenrevolution brachte später eine georgische Version von Wolodymyr Zelenski an die Macht, nämlich Michail Saakaschwili. Dieser band sich an Washington, setzte sich für einen NATO-Beitritt ein und beging in der Erwartung amerikanischer Unterstützung den verhängnisvollen Fehler, russische Truppen zu bombardieren, die in dem abtrünnigen Gebiet Südossetien stationiert waren, was 2008 die Invasion Moskaus auslöste.

Leider musste Tiflis in einem kurzen nicht sehr schönen Krieg die Grenzen der amerikanischen Unterstützung erkennen. Ein Vorschlag zur Zerstörung von Tunneln, die Russland zur Verstärkung seiner in Georgien kämpfenden Truppen benutzte, erreichte Präsident George W. Bush, der glücklicherweise entschied, dass der Möchtegern-Verbündete der USA keinen Dritten Weltkrieg wert sei. Saakaschwili wurde bei der Wiederwahl besiegt, und die Macht ging an die oppositionelle Partei Georgia Dream (Georgischer Traum) über. Letztere tat, was jede vernünftige kleine Nation in der Nachbarschaft eines wütenden Riesen tut: sie passte sich an und kam ihm entgegen. Obwohl sie in Washington geschmäht wurde, wurde Georgia Dream zweimal wiedergewählt. Während die US-Politiker Tiflis nutzen wollten, um Russland einzuschüchtern, beschlossen die Georgier, ihren eigenen Kurs zu bestimmen.

Mit der Verabschiedung des Offenlegungsgesetzes durch Tiflis versucht die Regierung Biden, das gewählte georgische Parlament zu einem Kurswechsel zu zwingen. So wie ein Sperling nicht auf die Erde fällt, ohne dass Gott davon weiß, wird in Tiflis offenbar kein Gesetz verabschiedet, ohne dass Washington darüber urteilt.

Kritiker sehen in der Gesetzgebung das Ende der georgischen Demokratie und sehen daher Handlungsbedarf. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, sagte, die Maßnahme würde „uns dazu zwingen, unsere Beziehungen zu Georgien grundlegend zu überdenken“. James O'Brien, stellvertretender Außenminister für europäische und eurasische Angelegenheiten, warnte, die Maßnahme „könnte ein Wendepunkt in der bisher konstruktiven und produktiven Partnerschaft“ zwischen Amerika und Georgien sein. Er drohte den Georgia Dream-Abgeordneten, die die Maßnahme unterstützten, mit Sanktionen, und kurz darauf schränkte der Staat die Visumspflicht für die mutmaßlichen georgischen Übeltäter ein.

Die Reaktion auf dem Capitol Hill, der mit selbsternannten Staatssekretären besetzt ist, war ähnlich. Der Abgeordnete Joe Wilson (R-SC) entwarf ein Gesetz, das sich gegen Georgien richtete. Die Maßnahme würde Beamte sanktionieren, die „materielle Verantwortung für die Untergrabung oder Verletzung der Demokratie, der Menschenrechte oder der Sicherheit in Georgien tragen“, einschließlich derjenigen, die für die Verabschiedung des „jüngsten Gesetzes über ausländische Agenten nach russischem Vorbild“ verantwortlich sind. Er würde auch Handels- und Visavorteile anbieten, wenn sich die Regierung dem Willen Washingtons beugt. Europäische Politiker forderten die Europäische Union auf, ähnliche Sanktionen zu verhängen, während sie gleichzeitig die Bearbeitung des EU-Beitrittsantrags von Tiflis aussetzte.

Kritiker machen Moskau für die Kontroverse verantwortlich

Luke Coffey vom Hudson Institute meinte, die Maßnahme werde als 'russisches Gesetz' bezeichnet, weil sie ein Gesetz des Kremls widerspiegele, das darauf abziele, die politische Opposition zum Schweigen zu bringen, zu unterdrücken und auszuschalten. Die Analystin Ivana Stradner behauptete, dass Moskau das Ziel verfolge, „Georgien in seinem Griff zu halten, ohne dass eine einzige Kugel abgefeuert wird“, und dass das Gesetz „ein Katalysator für andere Regierungen sein wird, autoritärere Vorschriften zu erlassen“. Natalie Sabanadse, ehemalige Botschafterin bei der EU, nannte den Gesetzentwurf einen „Staatsstreich“ und bemerkte: „Ich habe keine Ahnung, ob sie auf Russlands Anweisung arbeiten, aber sie erfüllen sicherlich ihre Interessen.“

All dies mag ein Plan Moskaus sein, aber dafür gibt es keine Beweise. Die Forderung nach Transparenz an sich ist nicht undemokratisch. Nach dem georgischen Gesetzentwurf müssen sich NGOs registrieren lassen, wenn mehr als 20 Prozent ihrer Mittel aus dem Ausland stammen. Sie müssten den Behörden einschlägige Informationen zur Verfügung stellen. Solche Gruppen würden entweder als Förderer ausländischer Interessen oder als „Agenten ausländischer Einflussnahme“ betrachtet werden. Niemand möchte als solcher bezeichnet werden, aber der Gesetzentwurf würde offenbar nicht mehr tun. In der Praxis fällt die Gesetzgebung durch ihre Anspruchslosigkeit auf. Niemand wird inhaftiert. Keiner wird aus der Politik ausgeschlossen. Niemand wird zu einer Geldstrafe verurteilt. Vielmehr wird die ausländische Finanzierung gegenüber der georgischen Öffentlichkeit offengelegt.

Der eigentliche Einwand ist, dass die meisten ausländischen NGO-Gelder aus den USA und Europa kommen. Daher schwenken die georgischen Demonstranten die EU-Flagge. Trotz des hochtrabenden Geschwätzes der Verbündeten über demokratische Werte würden sie es vorziehen, ihre Aktivitäten geheim zu halten. Westliche Geldgeber mögen zwar behaupten, dass sie die Demokratie unterstützen, aber ihr letztendliches Ziel unterscheidet sich kaum von dem autoritärerer Staaten, die freundlichere Regierungen installieren. Genau aus diesem Grund sträuben sich die bestehenden Behörden gegen die ausländische Finanzierung von NGOs.

Vor Jahren erzählte mir ein Freund, der für das von der US-Regierung finanzierte International Republican Institute arbeitete, dass er offiziell mit der Förderung der Demokratie beauftragt war, ihm aber ein Treffen mit der größten gewählten Partei im Parlament eines Landes verwehrt wurde, weil sie populistisch und gegen die EU-Mitgliedschaft war. Ich war zufällig am Wahltag in diesem Land, und er konnte sich nicht mit mir treffen: Er sagte mir, er sei zu sehr damit beschäftigt, die etablierten, EU-freundlichen Parteien zu fördern. Trotz der weitgehend diskreditierten Behauptung einer russischen Einmischung in das Präsidentschaftsrennen 2016 ist Amerika der aktivste Wahleinmischer der Welt: Laut einer Carnegie-Mellon-Studie hat sich Washington zwischen 1945 und 2000 81 Mal in ausländische Wettbewerbe eingemischt, öfter als jede andere Nation.

Moskau reguliert zwar die ausländische Finanzierung und Einflussnahme, doch das eigentliche Problem sind die autoritären Praktiken, nicht die Transparenzanforderungen. Schließlich sträuben sich die Amerikaner auch gegen ausländische Aktivitäten in den USA, darunter angebliche chinesische und russische Versuche, US-Wahlen zu beeinflussen, ausländische Spenden an amerikanische politische Kandidaten und die ausländische Finanzierung von Washingtoner Denkfabriken. Sicherlich glaubt die Regierung Biden nicht, dass Wladimir Putin und sein Umkreis befreundeter Wirtschaftsoligarchen das demokratische Recht haben, heimlich amerikanische politische Aktivitäten zu finanzieren.

In der Tat waren die USA schon immer empfindlich gegenüber ausländischen Einflüssen in der amerikanischen Politik und Wirtschaft. In seiner Abschiedsrede warnte Präsident George Washington: „Gegen die heimtückischen Machenschaften des ausländischen Einflusses (ich beschwöre euch, mir zu glauben, liebe Mitbürger) sollte die Eifersucht eines freien Volkes ständig wach sein, denn die Geschichte und die Erfahrung zeigen, dass der ausländische Einfluss einer der verderblichsten Feinde der republikanischen Regierung ist.“ In den Anfangsjahren Amerikas gab es Kontroversen über britische, französische und spanische Aktivitäten.

Der Kongress verabschiedete 1938 den Foreign Agents Registration Act (FARA - Gesetz zur Registrierung ausländischer Agenten). Nach Angaben des Congressional Research Service bestand der Zweck darin, „den Einfluss ausländischer Propaganda, die in den Vereinigten Staaten zirkuliert, zu verringern“. Das heißt, bestimmte Ansichten sollten verboten werden, insbesondere wenn sie von bestimmten Ausländern finanziert wurden. Die Vertreter „ausländischer Auftraggeber“ müssen sich bei der Regierung registrieren lassen. Die Maßnahme ist weit gefasst und definiert ausländische Auftraggeber als ausländische Regierungen, politische Parteien, Organisationen und Personen. Wer sich an politischen oder PR-Aktivitäten beteiligt, Geld sammelt oder ausgibt und ausländische Auftraggeber gegenüber der US-Regierung vertritt, ist ein ausländischer Agent und unterliegt den Registrierungs-, Offenlegungs- und Aufzeichnungspflichten des FARA.

Amerikas expansives Gesetz hat eine spezielle Praxis für Anwälte geschaffen. Die Kanzlei Covington & Burling hat beispielsweise einen Leitfaden zu diesem Gesetz veröffentlicht, das zu einer wachsenden Zahl von Strafverfolgungen führt. Zu den Urteilen der Kanzlei: „FARA ist so weit gefasst, dass es bei wörtlicher Auslegung sogar für einige Routinegeschäfte von Anwaltskanzleien eine Registrierung erforderlich machen könnte“; FARA ist ein kompliziertes, undurchsichtiges und locker formuliertes Gesetz: „FARA-Auslöser für eine Registrierung sind von vornherein extrem weit gefasst“; FARA hat keine Bagatellgrenze. Es kann selbst durch die geringste Aktivität ausgelöst werden, die einen der gesetzlichen Auslöser bedeutet. Covington warnt auch vor „üblichen Fallen“, die zu einer strafrechtlichen Haftung führen, „selbst wenn kein Vertrag oder keine Zahlung vorliegt und es sich bei der ausländischen Person nicht um einen Regierungsbeamten handelt“.

Buchanan Ingersoll & Rooney sprach ähnliche Warnungen aus. So wird beispielsweise „die breite Palette von Aktivitäten, die eine FARA-Registrierungspflicht auslösen können, noch umfangreicher, wenn man bedenkt, wie das Gesetz ‚politische Aktivitäten‘ definiert.“ Darüber hinaus „ist der Umfang und die Reichweite der Anwendbarkeit von FARA weit gefasst und könnte eine breite Palette von Aktivitäten umfassen, die im Namen ausländischer Regierungen, politischer Parteien und/oder Organisationen durchgeführt werden, darunter beispielsweise Lobbyarbeit für US-Regierungsbeamte, Aktivitäten zur Förderung der Wahrnehmung einer ausländischen Regierung oder Körperschaft in der US-Öffentlichkeit oder sogar die Bereitstellung eines Forums für ausländische Beamte zur Förderung ihrer Programme und Ideologien.“

Wenn Amerika die Demokratie nicht aufgegeben hat, indem es ein solches Gesetz durchgesetzt hat, warum ist dann die Maßnahme Georgiens, die dreimal von einem gewählten Parlament gebilligt wurde, mit der Demokratie unvereinbar?

In der Tat scheinen die Verbündeten Wahlen als Maßstab für Demokratie aufgegeben zu haben. Für amerikanische und europäische Entscheidungsträger, die auf einen Regimewechsel aus sind, haben Demonstrationen Vorrang vor Wahlen. So erklärte der Abgeordnete Wilson, dass „die pro-russische Regierung gegen patriotische Georgier vorgeht, die ein Leben in den dunklen Zeiten des Kremls ablehnen. Die Unterdrückung der freiheitsliebenden Georgier muss aufhören, und die USA fordern mit Nachdruck die Rückkehr zu demokratischen Normen und Werten". Senatorin Jeanne Shaheen behauptete in ähnlicher Weise, das Gesetz stehe „im Widerspruch zu den Wünschen des georgischen Volkes“.

Dies ist eine bemerkenswert arrogante Charakterisierung der Politik eines anderen Landes. Sie ignoriert die Gefühle der vermutlich patriotischen Georgier, die Georgia Dream ins Amt gewählt haben. Sie behandelt das Demonstrieren und nicht das Wählen als Ausdruck „demokratischer Normen und Werte“. (Der Vorwurf, die Regierung sei mit übermäßiger Gewalt gegen Demonstranten vorgegangen, ist zwar berechtigt, hat aber nichts mit dem Transparenzgesetz zu tun). Ähnlich war es 2014 beim Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch. Er war durch und durch korrupt, wurde aber demokratisch gewählt, was westliche Beobachter als einigermaßen faire Wahl anerkannten. Er wurde durch Straßendemonstrationen in einer von der Opposition dominierten Stadt gestürzt, wodurch Millionen von Menschen, die für ihn gestimmt hatten und laut damaligen Umfragen gegen seine Absetzung waren, effektiv entrechtet wurden. Wer waren die wahren „Demokraten“?

Letztendlich hat die georgische Kontroverse wenig mit Demokratie zu tun. Vielmehr sind die Kritiker in Tiflis über die Entscheidungen der demokratisch gewählten georgischen Politiker verärgert. Coffey argumentierte, dass Georgia Dream einst zuverlässig pro-westlich war, dass sich aber pro-russische Elemente „an die Spitze gearbeitet haben“. Obwohl Tiflis offiziell für die EU- und NATO-Mitgliedschaft bleibe, beklagte er, dass die Regierung diese Themen nicht energisch vorantreibe. Außerdem, so Coffey, unterstütze Georgien keine Sanktionen gegen Moskau oder Georgier, die sich freiwillig zum Kampf für die Ukraine melden. Der Abgeordnete Wilson hatte seine eigene Liste: die georgische Regierung „hat offen US-amerikanische und andere westliche Organisationen zur Förderung der Demokratie sowie die lokale und internationale Zivilgesellschaft angegriffen, während sie gleichzeitig engere Beziehungen insbesondere zu Russland und China pflegt“.

Diese Positionen sind für pragmatische Führer einer kleinen Nation, die im Schatten eines bedrohlichen Nachbarn lebt, nicht überraschend. Vor allem, wenn die Verbündeten ihre Bereitschaft gezeigt haben, andere Menschen für einen blutigen Stellvertreterkrieg gegen Russland zu benutzen. So sehr die Georgier auch mit der Ukraine sympathisieren mögen, wie viele wollen Kiew in den Abgrund folgen?

Natürlich hat Brüssel das Recht, die EU-Beitrittskriterien festzulegen, zu denen auch die Aufnahme von gut finanzierten europäischen NGOs gehören könnte. Was aber ist Washingtons Entschuldigung für seine Einmischung? Amerikanische Politiker mögen das Urteilsvermögen der georgischen Wähler und Politiker anzweifeln, aber das ist keine Rechtfertigung, sie zu bestrafen. Wenn die georgische Regierung, wie behauptet, nicht im Einklang mit dem georgischen Volk steht, können die Kritiker das Gesetz bei den für Oktober angesetzten Parlamentswahlen zum Thema machen. Genau das hat Georgiens gewählter, aber weitgehend zeremonieller Präsident, Salome Surabischwili, versprochen, nachdem er sich erfolglos gegen das Gesetz ausgesprochen hatte.

Die politischen Entscheidungsträger der USA stehen vor vielfältigen politischen Herausforderungen. Eine Supermacht sollte Prioritäten setzen und es anderen Ländern, Regierungen und Völkern überlassen, sich selbst zu regieren. Wie in Georgien.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - auf Befehl Washingtons vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Klaus Madersbacher, antikrieg.com