Robert C. Koehler

Ich sitze in Sicherheit an meinem Schreibtisch, sehe mir Fotos von zerbombten Gebäuden an und weiß, dass vermisste Kinder unter den Trümmern begraben sind, und stelle mir (unweigerlich) vor, wie sich das anfühlen muss ... oh mein Gott, das Mitgefühl weicht dem Entsetzen. Mach weiter, sage ich mir. Schreib über etwas anderes. Alle Kriege sind so.

Aber die große Frage will nicht verschwinden: warum?

Jenseits all der Gründe und Entschuldigungen für das anhaltende Gemetzel in Gaza, jenseits der Rechtfertigungen der USA für ihre Mitschuld: warum?

Jeder Krieg wirft diese Frage auf, aber nur, wenn man sich um die Opfer sorgt. Wenn man das nicht tut - wenn man die Rechtfertigungen einer Seite akzeptiert -, setzt der Prozess der Entmenschlichung ein, und wenn man zu Hause sitzt und im Internet darüber liest oder im Fernsehen zuschaut, beginnt er sich in ein Videospiel zu verwandeln. Crash, Boom, Hurra! Es ist Krieg, und wir haben keine andere Wahl, als zu gewinnen, koste es, was es wolle ... und ungeachtet dessen, dass ein Sieg, der aus Leichen in den Trümmern errungen wird, nur bedeutet, dass ein weiterer Krieg und eine weitere Hölle (für alle) unvermeidlich sind.

Und warum?

Ich denke, die Antwort ist kollektiver Natur. Die Menschheit hat sich selbst in eine Kriegsmentalität politisiert. Wenn ein Soldat seine Strafe abgesessen hat und in ein einsames Leben zurückkehrt, kann er von Ungeheuern heimgesucht und mit Schuldgefühlen überflutet werden. Dies wird als moralische Verletzung bezeichnet. Wir können uns kollektiv schützen und unsere Beteiligung an der Ermordung "des Feindes" rechtfertigen. Es ist notwendig, und ich führe nur Befehle aus. Aber wenn sich der kollektive Geist auflöst, werden die geistigen Wunden - die sich selbst vernichtende Scham und das Bedauern - sichtbar. Wir können nicht jemand anderen entmenschlichen, ohne uns selbst zu entmenschlichen.

Wie können wir diesem Paradox entkommen? Niemand will Krieg - nicht, wenn er ihn persönlich betrifft oder wenn der Schleier der Propaganda, der ihn rechtfertigt, zerrissen wird. Aber es ist nicht leicht, sich öffentlich dagegen zu stellen, und hat oft Konsequenzen. Der demokratischen Abgeordneten Rashida Tlaib aus Michigan, die Palästinenserin ist, droht derzeit ein Misstrauensvotum des Kongresses, weil sie im Repräsentantenhaus diese ungeheuerliche Aussage gemacht hat:

"Ich kann nicht glauben, dass wir das sagen müssen, aber das palästinensische Volk ist nicht entbehrlich", sagte sie, während sie in Tränen ausbrach.

"Wir sind Menschen wie jeder andere auch", fuhr sie fort. "Meine Schwester, meine Großmutter - wie alle Palästinenser - wollen nur ihr Leben in Freiheit und mit der Menschenwürde leben, die wir alle verdienen. Sich für die Rettung von Menschenleben einzusetzen, unabhängig vom Glauben oder der ethnischen Zugehörigkeit, sollte in diesem Saal nicht umstritten sein. Die Schreie der palästinensischen und israelischen Kinder klingen für mich nicht anders. Was ich nicht verstehe, ist, warum die Schreie der palästinensischen Kinder für Sie alle anders klingen. Wir dürfen unsere gemeinsame Menschlichkeit nicht verlieren."

Wie kann sie es wagen? Der Kongress kümmert sich nicht um "gemeinsame Menschlichkeit" - nicht, wenn er jedes Jahr Verteidigungshaushalte im Wert von über 800 Milliarden Dollar verabschiedet, deren Ziel es ist, eine geteilte Menschheit aufrechtzuerhalten.

Der Autor und Theologe Walter Wink nannte dies "den Mythos der erlösenden Gewalt" - den Mythos der ständigen Notwendigkeit, den Feind zu töten, bevor der Feind uns tötet. In seinem Buch The Powers That Be schreibt er, dass Gewalt "nicht im Geringsten mythisch zu sein scheint. Gewalt scheint einfach in der Natur der Dinge zu liegen. Sie ist das, was funktioniert. Sie scheint unvermeidlich das letzte und oft auch das erste Mittel in Konflikten zu sein. Wenn es ein Gott ist, an den man sich wendet, wenn alles andere versagt, dann funktioniert Gewalt sicherlich wie ein Gott.

Amerika, Amerika, "Gott" hat seine Gnade über dich ausgeschüttet. . .

Die große Gefahr des Mythos der erlösenden Gewalt besteht, wie ich feststelle, darin, dass sie kollektiv ist. Die Menschen verbünden sich gegen andere Menschen. Heute ist die Welt in Nationalstaaten aufgeteilt - 195 an der Zahl -, die, von wenigen Ausnahmen abgesehen, einen enormen Teil ihres Reichtums und ihrer Energie darauf verwenden, Kriege vorzubereiten (und/oder zu führen). Die Nationalstaaten tun, was sie wollen: Das ist es, was "Souveränität" angeblich bedeutet. Aber das zu tun, was sie wollen, endet immer wieder darin, dass sie ihre äußeren und inneren Feinde töten, gefangen nehmen und bedrohen. Dank dieser simplen Einstellung steht die Menschheit kurz davor, Selbstmord zu begehen, entweder politisch durch Atomwaffen oder ökologisch, indem sie die lebenserhaltende Umwelt des Planeten erstickt. Oder beides.

Aber der Mythos beginnt im Kleinen. Jedes Problem, ob persönlich oder gesellschaftlich, ist etwas, das es zu bekämpfen gilt. Denken Sie zum Beispiel daran, dass wir unsere Krankheiten mehr "bekämpfen", als dass wir versuchen, sie zu verstehen, obwohl es in der Medizin um Heilung geht, genauso wie wir unsere sozialen Probleme bekämpfen. Wir führen Kriege gegen Krebs, gegen Drogen, gegen Kriminalität - gegen praktisch alles, was problematisch ist. Keiner davon war erfolgreich. Aber andererseits sind Kriege nie erfolgreich, selbst wenn wir "gewinnen".

Natürlich gilt das nur für die reale Welt. In der mythischen Welt, in der der Mythos der erlösenden Gewalt herrscht - sagen wir, in der Welt von Hollywood - ist die vom Kongress finanzierte Gewalt (auch bekannt als "gute Gewalt") folgenlos.

Das spielt sich folgendermaßen ab: John Wayne, Ringo Kid, ist auf die Postkutsche geklettert, und die Apachen stürzen sich auf sie, während die Musik anschwillt. In einigen Minuten des John-Ford-Klassikers Stagecoach von 1939 sterben ein paar Dutzend Indianer, von denen jeder dramatisch von seinem Pferd fällt. Es waren Hunderte von ihnen, johlend und mit Gewehren bewaffnet, aber sie haben fast keine Auswirkungen auf die tapfere Postkutsche, auf der vier weiße Männer das Feuer auf die Wilden mit grimmiger Präzision erwidern. Einer von ihnen hat sogar ein schiefes Lächeln im Gesicht, weil er die Gelegenheit genießt. Sie schießen los. Schließlich taucht die Kavallerie auf und die Indianer fliehen.

Der Mythos der erlösenden Gewalt ist ein Geschenk Gottes an die Drehbuchautoren - aber ein Fluch für unsere gemeinsame Menschheit und die reale Welt.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com