David James

Überall im Westen werden Gesetze zum Verbot von Desinformation und Fehlinformation eingeführt, mit der teilweisen Ausnahme der USA, wo der erste Verfassungszusatz gilt, so dass die Zensurmaßnahmen eher im Verborgenen stattfinden müssen.

In Europa, im Vereinigten Königreich und in Australien, wo die Meinungsfreiheit nicht so offenkundig geschützt ist, haben die Regierungen direkt Gesetze erlassen. Die EU-Kommission wendet jetzt den "Digital Services Act" (DSA) an, ein kaum verhülltes Zensurgesetz.

In Australien will die Regierung die australische Kommunikations- und Medienbehörde (ACMA) mit "neuen Befugnissen ausstatten, um digitale Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen und die Bekämpfung schädlicher Fehlinformationen und Desinformationen zu verbessern."

Eine wirksame Antwort auf diese repressiven Gesetze könnte aus einer überraschenden Quelle kommen: der Literaturkritik. Die verwendeten Worte, die dem Wort "Information" vorangestellt werden, sind eine raffinierte Irreführung. Die Information, ob in einem Buch, einem Artikel oder einem Beitrag, ist ein passives Artefakt. Sie kann nichts tun, also auch kein Gesetz brechen. Die Nazis haben Bücher verbrannt, aber sie haben sie nicht verhaftet und ins Gefängnis gesteckt. Wenn der Gesetzgeber also versucht, "Desinformation" zu verbieten, kann er nicht die Information selbst meinen. Vielmehr zielen sie auf die Schaffung von Bedeutung ab.

Die Behörden verwenden Varianten des Wortes "Information", um den Eindruck zu erwecken, dass es sich um die objektive Wahrheit handelt, aber das ist nicht der Schwerpunkt. Gelten diese Gesetze beispielsweise für die Prognosen von Wirtschaftswissenschaftlern oder Finanzanalysten, die routinemäßig Vorhersagen machen, die falsch sind? Nein, natürlich nicht. Dennoch können Wirtschafts- oder Finanzprognosen, wenn sie geglaubt werden, den Menschen sehr schaden.

Die Gesetze zielen vielmehr darauf ab, die Absicht der Verfasser anzugreifen, Bedeutungen zu schaffen, die nicht mit der offiziellen Position der Regierung übereinstimmen. "Desinformation" wird in Wörterbüchern als Information definiert, die in die Irre führen und Schaden anrichten soll. "Fehlinformationen" haben keine solche Absicht und sind lediglich ein Irrtum, aber selbst dann muss man feststellen, was der Autor im Sinn hat. Als "Fehlinformation" gilt etwas, das zwar wahr ist, aber in der Absicht, Schaden anzurichten.

Die Bestimmung der Absicht eines Autors ist äußerst problematisch, da wir uns nicht in die Gedanken eines anderen Menschen hineinversetzen können; wir können nur auf der Grundlage seines Verhaltens spekulieren. Aus diesem Grund gibt es in der Literaturkritik einen Begriff, der als Intentional Fallacy bezeichnet wird und besagt, dass die Bedeutung eines Textes nicht auf die Absicht des Autors beschränkt werden kann und dass es auch nicht möglich ist, diese Absicht anhand des Werkes definitiv zu erkennen. Die aus Shakespeares Werken abgeleiteten Bedeutungen sind beispielsweise so vielfältig, dass viele von ihnen unmöglich im Kopf des Barden gewesen sein können, als er die Stücke vor 400 Jahren schrieb.

Woher wissen wir zum Beispiel, dass ein Beitrag in den sozialen Medien nicht ironisch, doppeldeutig, vorgetäuscht oder anderweitig gekünstelt ist? Mein ehemaliger Doktorvater, ein weltweiter Experte für Ironie, lief auf dem Universitätsgelände mit einem T-Shirt herum, auf dem stand: "Woher wissen Sie, dass ich ironisch bin?" Der Punkt war, dass man nie wissen kann, was eine Person wirklich im Kopf hat, weshalb Vorsatz vor Gericht so schwer zu beweisen ist.

Das ist das erste Problem. Das zweite ist, dass, wenn die Schaffung von Bedeutung das Ziel des vorgeschlagenen Gesetzes ist - um Bedeutungen zu verbieten, die von den Behörden als inakzeptabel angesehen werden -, wie können wir wissen, welche Bedeutung die Empfänger erhalten werden? Eine Literaturtheorie, die allgemein unter dem Oberbegriff "Dekonstruktivismus" zusammengefasst wird, behauptet, dass es so viele Bedeutungen eines Textes gibt, wie es Leser gibt, und dass "der Autor tot ist".

Das ist zwar übertrieben, aber es ist unbestreitbar, dass unterschiedliche Leser denselben Texten unterschiedliche Bedeutungen abgewinnen können. Manche Menschen, die beispielsweise diesen Artikel lesen, könnten überzeugt sein, während andere ihn als Beweis für eine finstere Absicht ansehen. Als Berufsjournalist war ich immer wieder schockiert, wie unterschiedlich die Reaktionen der Leser selbst auf die einfachsten Artikel ausfallen. Wenn Sie sich die Kommentare in den sozialen Medien ansehen, werden Sie feststellen, dass es ein extremes Spektrum an Meinungen gibt, das von positiver Kritik bis zu heftiger Feindseligkeit reicht.

Um das Offensichtliche zu verdeutlichen: Wir alle denken für uns selbst und bilden uns unweigerlich unterschiedliche Ansichten und sehen unterschiedliche Bedeutungen. Anti-Desinformationsgesetze, die damit begründet werden, dass sie die Menschen im Interesse des Gemeinwohls vor schlechten Einflüssen schützen sollen, sind nicht nur herablassend und bevormundend, sondern behandeln die Bürger als bloße Maschinen, die Daten aufnehmen - Roboter, nicht Menschen. Das ist einfach falsch.

Regierungen stellen oft falsche Behauptungen auf, so auch während Covid.

In Australien sagten die Behörden, die Sperren würden nur ein paar Wochen dauern, um "die Kurve abzuflachen". Tatsächlich wurden sie aber über ein Jahr lang verhängt, und es gab nie eine "Kurve". Nach Angaben des australischen Statistikamtes gab es in den Jahren 2020 und 2021 die wenigsten Todesfälle durch Atemwegserkrankungen seit Beginn der Aufzeichnungen.

Die Regierungen werden jedoch nicht die gleichen Maßstäbe an sich selbst anlegen, denn Regierungen haben immer gute Absichten (diese Bemerkung mag ironisch gemeint sein oder auch nicht; ich überlasse es dem Leser zu entscheiden).

Es gibt Grund zu der Annahme, dass diese Gesetze nicht das gewünschte Ergebnis erzielen werden. Die Zensurregelungen haben eine quantitative Ausrichtung. Sie gehen davon aus, dass, wenn ein ausreichender Anteil der sozialen Medien und anderer "Informationen" auf die Verbreitung von Staatspropaganda ausgerichtet ist, das Publikum unweigerlich dazu gebracht wird, den Behörden zu glauben.

Es geht jedoch um die Bedeutung, nicht um die Menge der Botschaften. Wiederholte Äußerungen des von der Regierung bevorzugten Narrativs, insbesondere Ad-hominem-Angriffe wie die Beschuldigung, jeder, der Fragen stellt, sei ein Verschwörungstheoretiker, werden schließlich bedeutungslos.

Im Gegensatz dazu kann ein einziger gut recherchierter und gut begründeter Beitrag oder Artikel die Leser dauerhaft von einer regierungsfeindlichen Sichtweise überzeugen, weil er aussagekräftiger ist. Ich kann mich daran erinnern, Artikel über Covid gelesen zu haben, auch auf Brownstone, die unweigerlich zu der Schlussfolgerung führten, dass die Behörden lügen und dass etwas ganz und gar nicht stimmt. Infolgedessen erschien die umfangreiche, massenhafte Medienberichterstattung, die die Regierungslinie unterstützte, nur als bedeutungsloses Rauschen. Sie war nur insofern von Interesse, als sie aufzeigte, wie die Behörden versuchten, das "Narrativ" - ein abwertendes Wort, das früher vor allem in der Literatur verwendet wurde - zu manipulieren, um ihr Fehlverhalten zu verschleiern.

In ihrem Bestreben, nicht genehmigte Inhalte zu löschen, versuchen Regierungen, die außer Kontrolle geraten sind, das zu bestrafen, was George Orwell "Gedankenverbrechen" nannte. Aber sie werden nie in der Lage sein, die Menschen wirklich daran zu hindern, selbst zu denken, und sie werden auch nie die Absicht des Autors oder die Bedeutung, die die Menschen letztlich daraus ableiten, definitiv kennen. Es ist ein schlechtes Gesetz, das letztendlich scheitern wird, weil es auf Desinformation beruht.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com