Norman Solomon

Der vierte Juli - der ultimative patriotische Feiertag - steht wieder vor der Tür. Politiker halten Reden, amerikanische Flaggen werden geschwenkt, und mehr noch als sonst sind viele Fenster rot, weiß und blau gefärbt. Doch eine wichtige Frage bleibt unbeantwortet: Warum sind Patriotismus und Krieg in den amerikanischen Medien und in der Politik so eng miteinander verwoben?

Die höchste Anerkennung wird oft denjenigen zuteil, die für ihr Land gestorben sind. Doch wenn ein Krieg auf einer Täuschung mit schrecklichen Folgen beruht, wie es während des massiven Blutvergießens in Vietnam deutlich wurde, sind Realismus und Zynismus dazu angetan, die Glaubwürdigkeit zu untergraben. "Krieg ist ein gutes Geschäft, also gib deinen Sohn her", heißt es in einem Lied von Jefferson Airplane aus dem Jahr 1967. "Und ich würde lieber mein Land für mich sterben lassen."

Regierungsvertreter behaupten oft, dass die Teilnahme am Krieg der lobenswerteste aller patriotischen Dienste ist. Und selbst wenn die Kämpfer nicht wissen, wofür sie kämpfen, wird von der Führung so getan, als wüssten sie es. Als Präsident Lyndon Johnson eine Rede vor den US-Truppen in Cam Ranh Bay in Südvietnam hielt, verkündete er: "Sie wissen, was Sie tun, und Sie wissen, warum Sie es tun - und Sie tun es".

Fünf Jahrzehnte später, lange nach der Entsendung von US-Truppen zur Invasion Panamas 1989 und zum Golfkrieg 1991, twitterte der ehemalige Präsident George H.W. Bush, dass er "nicht nur jenen Patrioten für immer dankbar sei, die das ultimative Opfer für unsere Nation gebracht haben - sondern auch den Gold Star-Familien, deren Erbe von ihrer Ehre und ihrem Heldentum durchdrungen ist." Solch hochtrabende Rhetorik ist Routine.

Offizielle Schmeicheleien erheben die Krieger und den Krieg, egal wie schrecklich die Folgen sind. Im März 2010 sagte Barack Obama bei seinem ersten Präsidentenbesuch in Afghanistan zu den versammelten Truppen auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram, dass sie "die Tugenden und Werte verkörpern, die Amerika gerade jetzt so dringend braucht: Aufopferung und Selbstlosigkeit, Ehre und Anstand."

Danach sprach Obama über den patriotischen Ruhm im Tod: "Ich bin voller Demut über Ihr Opfer bei der feierlichen Heimkehr der mit Flaggen bedeckten Särge in Dover zu den Grabsteinen in Sektion 60 in Arlington, wo die Gefallenen dieses Krieges in Frieden neben den anderen Helden der amerikanischen Geschichte ruhen." In solchen Reden wird implizit davon ausgegangen, dass "Amerikas Geschichte" auf militärischen Schlachtfeldern am heroischsten und patriotischsten ist.

Ein bemerkenswerter Mangel an staatsbürgerlicher Vorstellungskraft scheint davon auszugehen, dass es keine höhere Berufung für den Patriotismus gibt als zu töten und getötet zu werden. Das wäre eine äußerst fragwürdige Vorstellung, selbst wenn die US-Kriege von Vietnam bis Afghanistan und Irak nicht auf Täuschung beruht hätten - was unterstreicht, wie destruktiv die Verquickung von Patriotismus und Krieg sein kann.

Von Vietnam bis zum Irak und darüber hinaus wurde der Patriotismus der US-Soldaten - und ihrer Angehörigen wie auch der Öffentlichkeit in der Heimat - von dem, was der scheidende Präsident Dwight Eisenhower den "militärisch-industriellen Komplex" nannte, ausgenutzt und manipuliert. Ob die Pentagon Papers im Jahr 1971 oder das Fehlen der behaupteten irakischen Massenvernichtungswaffen drei Jahrzehnte später - die vom Weißen Haus, dem Außenministerium und dem Pentagon verbreiteten Unwahrheiten waren tödliche Lockvogelangebote.

Oftmals durch echte Vaterlandsliebe und den Eifer, die Vereinigten Staaten von Amerika zu verteidigen, angelockt, wurden viele junge Menschen dazu verleitet, die Zahnräder einer Kriegsmaschinerie zu ölen, die für die Auftragnehmer des Pentagons äußerst profitabel ist und den Menschen, die in der Kriegsführung gefangen sind, enorm schadet.

Doch laut den Spitzenpolitikern in Washington und den willfährigen Medien sind das Kämpfen und Sterben in US-Kriegen der beste Beweis für großen Patriotismus.

Wir werden ermutigt, Amerikas Kriege eng mit amerikanischem Patriotismus zu verknüpfen, was zum großen Teil auf das Interesse der Elite zurückzuführen ist, den Militarismus als zentralen Bestandteil der US-Außenpolitik zu verherrlichen. Angesichts der Zerstörungskraft dieses Militarismus kann ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass wahrer Patriotismus darin besteht, Kriege zu verhindern und zu beenden, anstatt sie zu beginnen und fortzusetzen.

Wenn sich ein solcher Patriotismus jemals durchsetzen kann, wird der vierte Juli wirklich ein Feiertag sein, den man feiern kann.

siehe auch: Mark Twain - Die Moro-„Schlacht“

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com