Jim Bovard

Was, wenn die Wahrheit erst dann siegt, wenn es eine Million Leichen zu spät ist? Daniel Ellsberg, einer der heldenhaftesten Wahrheitsverkünder unserer Zeit, ist am Freitag im Alter von 92 Jahren verstorben. Er riskierte lebenslange Haft, um während der Nixon-Regierung die Pentagon Papers zu veröffentlichen. Ellsberg versuchte, den Zauber zu brechen, den die offiziellen Lügen für so viele Amerikaner hatten. Dieses hehre Ziel ist nach wie vor nicht in trockenen Tüchern.

Ellsberg war mehr als 50 Jahre lang eine Ikone der Kriegsgegner, nachdem es dem Justizministerium nicht gelungen war, sein Leben in den frühen 1970er Jahren zu zerstören. Als ehemaliger Marineleutnant und promovierter Harvard-Absolvent wurde Ellsberg von John McNaughton, dem stellvertretenden Verteidigungsminister, angestellt und begann seine Arbeit im August 1964, am Tag des Ausbruchs der Krise im Golf von Tonkin. Ellsberg berichtet, dass er die "Flash"-Drahtnachrichten von der USS Maddox erhielt. Innerhalb weniger Stunden, nachdem der US-Zerstörer gemeldet hatte, dass er von nordvietnamesischen PT-Booten angegriffen worden war, hatte der Kommandant des Schiffes Washington mitgeteilt, dass die Berichte über einen Angriff auf sein Schiff möglicherweise stark übertrieben waren: "Die gesamte Aktion lässt viele Zweifel aufkommen."

Aber das spielte keine Rolle, denn Präsident Lyndon Johnson suchte einen Vorwand für einen Krieg. Johnson und sein Verteidigungsminister Robert McNamara beeilten sich zu verkünden, dass der Angriff nicht provoziert worden sei. Doch bei einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates am Abend des ersten Berichts fragte Johnson: "Wollen sie Krieg, indem sie unsere Schiffe mitten im Golf von Tonkin angreifen?"

CIA-Chef John McCone antwortete: "Nein. Die Nordvietnamesen reagieren defensiv auf unseren Angriff auf ihre vorgelagerten Inseln. Sie reagieren aus Stolz und auf der Grundlage von Verteidigungserwägungen". Tatsache war, dass die Vereinigten Staaten von Amerika einen Angriff südvietnamesischer Kommandotruppen auf nordvietnamesisches Gebiet inszeniert hatten, bevor der angebliche Konflikt begann. Doch Johnson log, begann mit der Bombardierung, und der Kongress bejubelte ihn dabei.

Ellsberg war bis in die späten 1960er Jahre ein eifriger liberaler kalter Krieger. Im Jahr 1967 beauftragte das Pentagon hochrangige Experten mit der Analyse, was im Vietnamkrieg falsch gelaufen war. Die daraus resultierende Studie enthielt 47 Bände mit Material, das die intellektuellen und politischen Torheiten aufdeckte, die bereits Zehntausende von Amerikanern und eine Million Vietnamesen das Leben gekostet hatten. Nachdem die Studie fertiggestellt war, wurde sie an die wichtigsten Akteure, Bundesbehörden und das Weiße Haus verteilt - und völlig ignoriert.

Als Ellsberg die vertraulichen Dokumente las, die die Grundlage für die Pentagon Papers bildeten, erkannte er, dass die US-Regierung weitaus betrügerischer war, als er vermutete. Er erkannte, dass "die Machtkonzentration innerhalb der Exekutive seit dem Zweiten Weltkrieg fast die gesamte Verantwortung für politisches 'Versagen' auf einen Mann, den Präsidenten, konzentriert hatte. Gleichzeitig gab sie ihm enorme Möglichkeiten, ein solches persönliches Scheitern mit Gewalt oder Betrug abzuwenden, zu verschieben oder zu verbergen... Diese Macht konnte nicht umhin, den Menschen, der sie innehatte, zu korrumpieren."

Ellsberg war verblüfft über die Unverbesserlichkeit der US-Außenpolitik. Ganz gleich, wie viele Ivy-League-Absolventen und Senkrechtstarter am Ruder waren, "es gab ein allgemeines Versagen beim Studium der Geschichte oder bei der Analyse oder auch nur bei der Aufzeichnung operativer Erfahrungen, insbesondere von Fehlern. Vor allem verdeckte der Druck, auf jeder Ebene optimistisch und falsch zu berichten und eher 'Fortschritte' als Probleme oder Misserfolge zu beschreiben, die Notwendigkeit, die Herangehensweise zu ändern oder zu lernen", so Ellsberg in seinem 2002 erschienenen Buch "Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers.

Ellsberg ließ die Dokumente der New York Times zukommen, nachdem mehrere Senatoren, darunter George McGovern, davor zurückgeschreckt waren, sie im Capitol Hill offenzulegen. Als die Times 1971 begann, Auszüge zu veröffentlichen, "waren das Weiße Haus und das Außenministerium nicht einmal in der Lage, die siebenundvierzig Bände ausfindig zu machen." Redakteur Tom Wicker kommentierte damals, dass "die Leute, die diese Dokumente in der Times lasen, die ersten waren, die sie studierten". Die Philosophin Hannah Arendt bemerkte, dass die Pentagon Papers offenbarten, wie "schiere Unkenntnis aller relevanten Fakten und bewusste Vernachlässigung der Nachkriegsentwicklungen zum Markenzeichen der etablierten Doktrin innerhalb des Establishments wurde".

Die juristischen Auseinandersetzungen um die Pentagon Papers führten zu einer folgenschweren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. In seiner Stellungnahme von 1971 zu diesem Fall erklärte Richter Hugo Black, dass eine freie Presse "die Pflicht hat, jeden Teil der Regierung daran zu hindern, das Volk zu täuschen und es in ferne Länder zu schicken, damit es an fremdem Fieber und fremden Schüssen und Granaten stirbt." Black würdigte den Ersten Verfassungszusatz: "Die Macht der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, so dass die Presse für immer frei bleibt, die Regierung zu zensieren."

H.R. Haldeman, Nixons Stabschef im Weißen Haus, warnte den Präsidenten 1971, dass die Pentagon Papers die Menschen glauben machen könnten, "dass man der Regierung nicht trauen kann; man kann nicht glauben, was sie sagt; und man kann sich nicht auf ihr Urteil verlassen. Und die implizite Unfehlbarkeit von Präsidenten, die in Amerika eine akzeptierte Sache war, wird dadurch schwer verletzt. Aber dieses Dogma hat innerhalb des Beltway kaum Schaden genommen. Wie Ellsberg auf einer Konferenz der Future of Freedom Foundation 2007 erzählte, fragte er einen Kolumnisten der New York Times, warum die Times so nachsichtig mit Henry Kissinger, Nixons Außenminister und nationalem Sicherheitsberater, sei. Der Kolumnist sagte: "Es gibt nichts, was ein [New York Times Washington]-Büroleiter [den Top-Redakteuren in New York] liefern kann, das wichtiger ist als ein Mittagessen mit Kissinger. Wenn er das tun kann, ist sein Job erledigt." Im Jahr 2016 schrieb Jon Schwarz in The Intercept: "Immer wieder hat das Washingtoner Pressekorps die Lügen und Fehlinformationen von Beamten leichtgläubig akzeptiert und sie als Wahrheit an ihre Leser weitergegeben. Ihre Echtzeit-Skepsis ist fast nicht vorhanden. Und sie tun es immer wieder."

Die Nixon-Regierung klagte Ellsberg ungeachtet der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wegen Spionage an. Zu Beginn seines Prozesses wegen der Veröffentlichung der Pentagon Papers erklärte Ellsberg: "Dies war für mich ein Akt der Hoffnung und des Vertrauens. Der Hoffnung, dass die Wahrheit uns von diesem Krieg befreien wird. Ich vertraue darauf, dass informierte Amerikaner ihre öffentlichen Bediensteten anweisen werden, mit den Lügen aufzuhören und das Töten und Sterben der Amerikaner in Indochina zu beenden." Das Bundesverfahren brach zusammen, nachdem der Richter von den endlosen illegalen Machenschaften des Weißen Hauses unter Nixon gegen Ellsberg erfahren hatte.

Ellsberg hätte die Freiheitsmedaille des Präsidenten erhalten sollen, aber derlei Ehrungen werden stattdessen an "nützliche Idioten" vergeben, die Präsidenten helfen, mehr Macht zu ergreifen oder Kriege zu beginnen. Ellsbergs Vermächtnis lässt sich am besten in seiner Ermahnung zusammenfassen: "Wir brauchen den Mut, der Wahrheit darüber ins Auge zu sehen, was wir in der Welt anrichten, und verantwortlich zu handeln, um sie zu verändern." Leider schafft die Bundesregierung im Vergleich zu den 1970er Jahren wahrscheinlich jedes Jahr zehnmal mehr Geheimnisse. Ein Großteil der Medien zieht es heute vor, die offiziellen Lügen zu verbreiten, anstatt sie zu bekämpfen. Die grenzenlose Fügsamkeit der Mainstream-Medien gegenüber der Erzählung der Biden-Regierung über den Ukraine-Krieg ist der jüngste Beweis dafür, dass es keine Heilung für Feigheit gibt. Die offensten (einzigen?) Dokumente der US-Regierung über den Krieg sind dank eines Lecks in einer Discord-Spielergruppe aufgetaucht. Die Washingtoner Medien reagierten, als sei der Informant ein Ketzer, und eilten herbei, um dem FBI bei der Suche nach dem Schuldigen zu helfen. Der Sinn der Geheimhaltung besteht darin, die Bürger daran zu hindern, die Regierung zu kontrollieren.

Ellsberg riskierte sein Leben, um die Menschen auf die Gefahr des blinden Vertrauens in Washington aufmerksam zu machen. Ellsberg beklagte sich: "In den Köpfen der Wähler und Kommentatoren gab es nach wie vor einen enormen Widerstand, zu glauben, dass diese Verallgemeinerungen [des tiefgreifenden außenpolitischen Betrugs] auf einen amtierenden Präsidenten zutreffen." Die Regierung Joe Biden ist nicht vertrauenswürdiger als die Regierung Nixon, aber nur wenige Menschen werden diese Tatsache aus der Lektüre der heutigen Zeitungen und Experten erfahren. Der Leviathan Anti-Defamation scheint die Medien zu beherrschen.

Vielleicht ist der intellektuell-kulturelle Trend zur Unterwürfigkeit zu stark, um von Whistleblowern wie Ellsberg, Julian Assange oder Edward Snowden umgedreht zu werden. Unabhängig davon kann die Aufdeckung von Lügen und Verbrechen der Regierung eine eigene Befriedigung sein. Und wenn genügend mutige Leute Regierungsgeheimnisse aufdecken, wachen die Amerikaner vielleicht endlich auf und wir können Washingtons Blechdiktatoren an die Leine legen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com