Ted Snider

Es gibt einen aufschlussreichen Unterschied zwischen den Friedensvorschlägen für den russisch-ukrainischen Krieg, die aus dem globalen Süden kommen, und den Friedensvorschlägen, die aus dem mit der NATO verbündeten Westen kommen. Zunächst einmal hat der Westen keine Friedensvorschläge unterbreitet, während aus dem globalen Süden mehrere kamen. Aber wenn der Westen von einer Verhandlungslösung spricht, besteht er darauf, dass Russland den Krieg verliert, zuerst die wesentlichen Zugeständnisse macht und erst dann über die Durchsetzung verhandelt. Der Globale Süden will nur, dass das Töten aufhört: erst den Krieg beenden, dann über die Lösung verhandeln.

Der Westen hat seine Position in jeder Phase klar gemacht: keine Forderung nach einem Waffenstillstand und keine Verhandlungen während des Krieges. Erst Russland besiegen, dann Gespräche führen, um eine Beilegung zu erzwingen. In den ersten Tagen des Krieges, als die Ukraine bereit war, über ein Ende der Kämpfe zu verhandeln, schimpfte der damalige britische Premierminister Boris Johnson über den ukrainischen Präsidenten Wolodymr Zelenskij, dass man den russischen Präsidenten Wladimir Putin unter Druck setzen und nicht mit ihm verhandeln sollte. Er fügte hinzu, dass die Ukraine zwar bereit sei, einige Abkommen mit Russland zu unterzeichnen, "der Westen aber nicht".

Der Westen weigert sich, während des Krieges zu verhandeln. "Jetzt sehen wir, wie Moskau vorschlägt, dass die Diplomatie aus dem Gewehrlauf heraus stattfindet oder während Moskaus Raketen, Mörser und Artillerie auf das ukrainische Volk zielen. Das ist keine echte Diplomatie", erklärte der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price. "Das sind nicht die Bedingungen für echte Diplomatie". Man sollte den Krieg nicht durch Friedensverhandlungen beenden, sondern erst den Krieg gewinnen und dann verhandeln. "Wenn es Präsident Putin mit der Diplomatie ernst ist", so Price, "dann weiß er, was er tun kann. Er sollte die Bombenangriffe auf die Zivilbevölkerung sofort einstellen [und] den Rückzug seiner Streitkräfte aus der Ukraine anordnen."

Als China einen Zwölf-Punkte-Friedensvorschlag vorlegte, lehnten die Vereinigten Staaten die Punkte zwei bis zwölf ab und bestanden darauf, dass der Vorschlag "bei Punkt eins aufhören" solle. Punkt eins besagte, dass "die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität aller Länder wirksam aufrechterhalten werden muss." Das amerikanische Drehbuch war klar: Erst muss Russland nachgeben und den westlichen Forderungen nachgeben, dann kann man über den Friedensvorschlag diskutieren. "Meine erste Reaktion darauf", spottete der Nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, "ist, dass es bei Punkt eins aufhören könnte, nämlich die Souveränität aller Nationen zu respektieren." Blinken witzelte: "Wenn sie es mit dem ersten Punkt, der Souveränität, ernst meinen, dann könnte dieser Krieg morgen zu Ende sein."

Es ist eine neue Theorie der Diplomatie, dass man in Kriegszeiten nicht mit Feinden verhandelt. Wann sollte man sonst verhandeln? Mit wem verhandelt man sonst? Ist es Diplomatie, wenn man nur das Ergebnis durchsetzt, das man im Krieg gewonnen hat?

Als Punkt drei des chinesischen Vorschlags eine "Einstellung der Feindseligkeiten" vorschlug, lehnten die Vereinigten Staaten dies ab. Der chinesische Vorschlag besagt, dass "Konflikte und Krieg niemandem nützen", und fordert, dass "alle Parteien Russland und die Ukraine dabei unterstützen sollten, in die gleiche Richtung zu arbeiten und den direkten Dialog so schnell wie möglich wieder aufzunehmen, um die Situation schrittweise zu deeskalieren und schließlich einen umfassenden Waffenstillstand zu erreichen." Aber die USA wollten den Dialog nicht "so schnell wie möglich" wieder aufnehmen. Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates, John Kirby, erklärte, dass ein Waffenstillstand zum jetzigen Zeitpunkt zwar gut klingen mag, aber unserer Meinung nach nicht den gewünschten Effekt hätte und "kein Schritt in Richtung eines gerechten und dauerhaften Friedens wäre." Er stellte dann klar, dass "wir Aufrufe zu einem Waffenstillstand zum jetzigen Zeitpunkt nicht unterstützen". Staatssekretär Antony Blinken nannte den Friedensvorschlag einen "taktischen Schachzug Russlands", der "von China unterstützt" werde, und warnte, dass "die Welt sich nicht täuschen lassen sollte".

Der globale Süden sieht die Diplomatie anders. Während der Westen die Kämpfe fortsetzen will, um Gespräche zu ermöglichen, will der Globale Süden die Kämpfe beenden, um Gespräche zu ermöglichen.

Am 16. Mai gab der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa bekannt, dass er mit Putin und Zelensky telefoniert habe, die sich beide bereit erklärten, eine Delegation afrikanischer Staatschefs in ihren Hauptstädten zu empfangen, um einen möglichen Friedensplan zur Beendigung des Krieges zu erörtern. Neben Südafrika werden Senegal, Uganda, Ägypten, die Republik Kongo und Sambia an der Delegation teilnehmen. Im Gegensatz zu den westlichen Forderungen nach einem Abzug der russischen Truppen vom ukrainischen Territorium als Voraussetzung für die Aufnahme von Gesprächen schlagen die afrikanischen Staatschefs vor, dass die Ukraine die Aufnahme von Friedensgesprächen mit Russland akzeptiert, auch wenn russische Truppen auf ihrem Boden verbleiben. Der Sprecher der südafrikanischen Ratspräsidentschaft, Vincent Magwenya, kehrte die Reihenfolge der westlichen Agenda um und erklärte: "An erster Stelle steht die Einstellung der Feindseligkeiten. An zweiter Stelle steht ein Rahmen für einen dauerhaften Frieden".

Brasilien hat ebenfalls "auf einen Waffenstillstand gedrängt". Und am 3. Juni legte Indonesien einen Friedensplan vor, der wie die Vorschläge Chinas, Afrikas und Brasiliens den Waffenstillstand an die erste Stelle der Tagesordnung setzte, um die anschließenden Gespräche zu ermöglichen. Der indonesische Vorschlag sieht zunächst einen Waffenstillstand vor, dann die Schaffung einer entmilitarisierten Pufferzone, gefolgt von Volksabstimmungen, die es der Bevölkerung der "umstrittenen Gebiete" ermöglichen würden, die Nachkriegsgrenzen demokratisch zu bestimmen.

Der Westen lehnte erneut die Reihenfolge der Tagesordnung ab. "Ich werde versuchen, höflich zu sein", antwortete der ukrainische Verteidigungsminister Oleksii Reznikov, "Es klingt wie ein russischer Plan... Wir brauchen diese Vermittler nicht, die einen so seltsamen Plan vorschlagen." Josep Borrell, der Hohe Vertreter der Europäischen Union für Außenpolitik, forderte einen "gerechten Frieden" und keinen "Frieden der Kapitulation".

Aber inwiefern ist der indonesische Vorschlag "seltsam" oder ein "Frieden der Kapitulation"? Ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration sagte der Washington Post: "Afrikanische Führer haben dem Weißen Haus und Beamten der Administration deutlich gemacht, dass sie einfach nur ein Ende des Krieges wollen". Der Beamte räumte ein, dass Afrika und die Vereinigten Staaten "sich nicht einig sind, mit welcher Taktik eine Lösung herbeigeführt werden soll... denn die Afrikaner lehnen die Idee ab, Russland zu bestrafen oder darauf zu bestehen, dass Kiew jeder Lösung zustimmen muss." Afrika setzt zuerst auf Diplomatie, der Westen setzt zuerst auf den Sieg. Während "die Afrikaner eine diplomatische Lösung für diesen Konflikt wünschen", will der Westen "nichts über die Ukraine ohne die Ukraine verhandeln", so der Beamte.

Der Globale Süden will ein dauerhaftes Ende dessen, was er als europäischen Krieg und die dadurch verursachten globalen Schwierigkeiten ansieht. Man versucht nicht, Russland zu bestrafen und die Demokratie zu verteidigen, auch weil man nicht glaubt, dass dies ein Krieg für den Triumph der Demokratie über die Autokratie oder ein manichäischer Krieg zwischen Gut und Böse ist. Es handelt sich einfach um einen verheerenden Krieg, der beendet werden muss. Afrika erinnert sich an den westlichen Kolonialismus und die von ihm geförderten Staatsstreiche. Und der indonesische Verteidigungsminister Prabowo Subianto erinnerte den Westen bei der Vorstellung des indonesischen Friedensvorschlags daran: "Wir in Asien haben unseren Anteil an Konflikten und Kriegen, die vielleicht noch verheerender und blutiger sind als das, was wir in der Ukraine erlebt haben... Fragen Sie Vietnam, fragen Sie Kambodscha, fragen Sie die Indonesier, wie oft wir überfallen worden sind." Er hätte hinzufügen können, dass man Indonesien nach der halben bis einer Million Indonesier fragen sollte, die mit der Komplizenschaft der Vereinigten Staaten abgeschlachtet wurden.

Der Globale Süden hat eine ganz andere Sichtweise als der Westen, die zu einer ganz anderen Auffassung darüber führt, wie der Krieg beendet werden kann. Während der Westen sich weigert, die Kriegsparteien zu Verhandlungen über ein Ende des Krieges zu drängen und keine Friedensvorschläge unterbreitet hat, drängt der Globale Süden mit Nachdruck auf ein Ende des Krieges und hat mehrere Friedensvorschläge unterbreitet. Im Gegensatz zum Westen, der es vorzieht, den Krieg zu gewinnen, bevor er diplomatische Gespräche zulässt, befürwortet der Globale Süden einen Waffenstillstand, der den Krieg so schnell wie möglich beenden würde, um diplomatische Gespräche zu ermöglichen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com