Robert C. Koehler

Vor zweiundzwanzig Jahren stellte der Kongress die Vernunft zur Abstimmung. Die Vernunft verlor im Repräsentantenhaus mit 420:1. Im Senat verlor sie mit 98:0.

Barbara Lees einsame Stimme für die Vernunft - d.h. ihre Stimme gegen die Resolution zur Ermächtigung zur Anwendung militärischer Gewalt, die es dem Präsidenten erlaubt, ohne Zustimmung des Kongresses Krieg gegen ... äh, das Böse ... zu führen - bleibt ein winziges Licht mutiger Hoffnung, das in einer chaotischen Welt aufflackert, die am Rande der Selbstvernichtung steht.

Der Militarismus breitet sich weiter aus, zumindest hier in den USA. Wenn es da draußen ein Problem gibt, ist die erste Option, es schnell zu töten. Problem gelöst! Diese vereinfachende (und völlig falsche) Denkweise, die immer präsent ist - der Begleiter der Angst - hat die amerikanische Politik vielleicht wie nie zuvor im Griff, wie das jüngste Patt um die Schuldenobergrenze zeigt, bei dem sich Präsident Biden mit den Republikanern darauf einigte, dass die Sozialausgaben gekürzt werden, die "Verteidigungs"-Ausgaben aber weiter steigen müssen.

Sie wissen schon. Das ist das Einzige, was wirklich wichtig ist. Armut? Zusammenbrechende Infrastruktur? Unterfinanzierte Schulen? Klimakatastrophe? Darüber können wir uns später Gedanken machen, aber wie der Sprecher des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy kürzlich gegenüber Reportern erklärte:

"Wir suchen immer nach Einsparmöglichkeiten ... aber wir leben in einer sehr gefährlichen Welt. Ich denke, dass das Pentagon tatsächlich mehr Ressourcen haben muss."

Mit anderen Worten: Die USA sind kein Land, das die Reife hat, komplexe Themen wie die Zukunft der Welt zu diskutieren und zu analysieren. Hey, es ist gefährlich da draußen! Sie ist voll von Terroristen und Diktatoren. Das ist alles, was man wissen muss. "Schwach in der Verteidigung" ist das Äquivalent zu "will die Polizei abschaffen" - das Todesurteil eines Politikers durch Werbung. Egal, wie viel Hölle ein Krieg verursacht - egal, wie viele Familien er vertreibt, egal, wie viele Kinder er tötet - wir müssen bereit sein, ihn zu führen, wann immer uns danach ist. Und die Mainstream-Medien stellen dies in ihrer Grundberichterstattung nicht in Frage und befassen sich nicht mit einer komplexen Analyse der Welt.

Aber wir sind immer noch ein Land, das sich langsam und komplex entwickelt - auch wenn die Machthaber das größtenteils nicht wissen. Kehren wir zu der Abstimmung über das AUMF zurück, die nach den verheerenden Ereignissen vom 11. September 2001 stattfand. Barbara Lee, deren Vater in der Armee war und sowohl im Zweiten Weltkrieg als auch im Koreakrieg diente, wusste um die menschlichen Kosten des Krieges. Nach 9/11 war sie zutiefst verunsichert, wie die unmittelbare Reaktion der Nation aussehen sollte. Sie nahm an der Gedenkfeier in der Hauptstadt teil, die am Tag der Abstimmung stattfand (und an der vier ehemalige Präsidenten sowie der amtierende Präsident GWB teilnahmen).

Wie sie gegenüber Politico erklärte, rief Pfarrer Nathan Baxter, der die Anwesenden zum Gebet anleitete, die führenden Politiker der Nation auf, bei ihren Überlegungen, wie sie reagieren sollten, "nicht zu dem Bösen zu werden, das wir beklagen".

Seine Worte trafen sie tief in der Seele. Sie hatte vorgehabt, das AUMF in Frage zu stellen - sie sah darin ernsthafte Probleme -, aber jetzt hatte sie Gewissheit. Sie überarbeitete ihre vorbereitete Rede, als sie zum Capitol Hill zurückkehrte. Dort sagte sie zu ihren Kollegen: "Es muss einige von uns geben, die sagen: Lasst uns einen Moment zurücktreten und über die Auswirkungen unseres heutigen Handelns nachdenken. Ich will nicht, dass die Sache außer Kontrolle gerät."

Bis zum Beginn der Abstimmung hatte sie keine Ahnung, dass sie als einziges Mitglied des Kongresses gegen den AUMF stimmen würde. Und schon bald wurde ihr Büro mit Anrufen und E-Mails überschwemmt. Sie waren sowohl für sie als auch gegen sie, aber viele der letzteren waren bösartig. Man nannte sie eine Verräterin. Sie erhielt Morddrohungen. Viele Menschen, insbesondere als die Antikriegsbewegung wuchs, erklärten auch: "Barbara Lee spricht für mich." Aber die Wut derjenigen, die ihre Stimme hassten und schockiert waren, dass sie die Kühnheit besaß, die Wahrheit auszusprechen, zeigt die sich selbst nährende Schleife, die der Krieg schafft. Sofort verschwindet jegliche Komplexität, und man ist entweder für uns oder gegen uns. Und wenn man gegen uns ist ... oh, oh. Passt auf!

Sie sagte an diesem Tag auch vor dem Kongress: "Wir müssen aufpassen, dass wir uns nicht in einen Krieg mit offenem Ausgang begeben, der weder eine Ausstiegsstrategie noch ein definiertes Ziel hat."

Das sind nicht die Art von Worten, auf die das Amerika des Status quo hört, auch nicht im Nachhinein. Mein Gott, zwanzig Jahre Krieg in Afghanistan, acht Jahre Krieg und unsägliches Gemetzel im Irak. Die USA waren der offizielle Verlierer (wenn auch nicht ihr militärisch-industrieller Komplex). Wir sind nicht sicherer geworden, sondern viel weniger sicher. Aber das wird alles mit einem Achselzucken abgetan. "Wir leben in einer sehr gefährlichen Welt". Alles, was wir tun können, ist, den Militärhaushalt weiter aufzustocken und Barbara Lee nicht zuzuhören.

Wann wird sich das ändern? Die kollektive Psychologie des Ganzen geht ziemlich tief. Vielleicht hat die Präsenz des Krieges in der nationalen Psyche etwas mit der Präsenz von Waffen zu tun. Die Vereinigten Staaten sind, wie Scientific American feststellte, "das einzige Land mit mehr zivilen Schusswaffen als Menschen", ein Phänomen, das dem Forscher Nick Buttrick zufolge im amerikanischen Süden nach dem Bürgerkrieg begann.

Gewehre waren Werkzeuge, die in ländlichen Gebieten zur Schädlingsbekämpfung eingesetzt wurden. Dann kam die Emanzipationsproklamation. Zuvor versklavte Menschen - "Eigentum" - waren plötzlich frei. Sie hatten sogar eine gewisse politische Macht. Die Welt war nicht mehr das, was sie einmal war; die bestehende Ordnung war verschwunden. Aus weißer Sicht war die Welt plötzlich chaotisch, gefährlich, unverständlich. Und die Weißen waren nicht mehr an der Spitze. Allmählich wurden Waffen als Quellen - und Symbole - der Stärke fetischisiert. "Durch deine Waffe konntest du die Ordnung wiederherstellen", sagte Buttrick.

Ist das nicht der amerikanische Weg?

Man muss nur die Konsequenzen vom Abzug trennen, und schon kann man immer wieder abdrücken.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com