Ronald Enzweiler

Jahrestag der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 hat mich veranlasst, über die zwei Jahre (2007-08) nachzudenken, in denen ich als ziviler Berater vor Ort im Irak und anschließend sechs Jahre in Afghanistan (2009-14) tätig war, und diese Erfahrungen mit dem aktuellen Stellvertreterkrieg in Verbindung zu bringen, den die USA gegen Russland in der Ukraine finanzieren und schattenhaft führen.

Obwohl diese Kriege unterschiedlich begründet wurden, dienten sie alle in erster Linie der Ausweitung der weltweiten militärischen Hegemonie der USA durch die Einrichtung ständiger amerikanischer Militärstützpunkte in diesen Ländern. Der wahnhafte Impetus dieser kostspieligen und zerstörerischen Unternehmungen wird durch die Definition des philosophischen Ausdrucks reductio ad absurdum erfasst: "Eine Methode, um die Falschheit einer Prämisse zu beweisen, indem man zeigt, dass ihre logischen Konsequenzen absurd oder widersprüchlich sind."

Als ziviler Offizier der USAF in den 70er Jahren erkannte ich schnell die Diskrepanz zwischen der Realität vor Ort im Irak und den falschen Aussagen über die Gründe für den Krieg, das Versprechen einer kurzfristigen Besetzung und die Behauptung, unser Militär würde den Aufstand erfolgreich niederschlagen. Ich war fassungslos über die ausgedehnten, voll ausgestatteten Militärstützpunkte (wie Camp Ramadi, wo ich neben Hunderten von Abrams-Panzern wohnte), in denen mehr als 100 000 US-Soldaten untergebracht sind, über die fünf Flugplätze auf NATO-Niveau, die das Army Corps of Engineers gebaut (oder aufgerüstet) hatte, sowie über die Waffendepots und logistischen Unterstützungseinrichtungen im ganzen Land. Was ich sah, sagte mir: "Die Leute, die für diesen Krieg verantwortlich sind, haben nie vor, diesen Ort zu verlassen."

Ich war auf einem dieser großen Luftwaffenstützpunkte - al-Asad in der Provinz Anbar - als die Air Force One mit Präsident Bush und seinem Gefolge im September 2007 landete. Der Zweck von Bushs Reise war es, den Erfolg seiner "Truppenaufstockung" zu loben, die den damals im fünften Jahr schwächelnden Krieg vermutlich zum Guten gewendet hatte. Die Iraker waren so froh, dass die USA in der Nähe blieben und mehr Soldaten entsandten, dass ein einheimischer Reporter bei einer anschließenden Pressekonferenz in Bagdad einen Schuh nach Bush warf (in der arabischen Welt ein Zeichen von Respektlosigkeit). Wie sich herausstellte, waren auch die im Rahmen des "Surge" in den Irak entsandten US-Soldaten nicht begeistert, dass ihre Einsatzzeit im Land von 9 auf 14 Monate verlängert wurde. Das Graffiti in einer Toilettenkabine in Camp Ramadi besagt: "Lasst Bush 14 Monate in diesem Drecksloch verbringen!"

Die "drei Amigo-Senatoren" (Lindsay Graham, John McCain und Joe Lieberman) waren zu meiner Zeit im Irak häufig zu Besuch. Sie äußerten sich öffentlich über Washingtons angestrebtes Endspiel, nachdem der von General Petraeus angepriesene Aufschwung den Aufstand niedergeschlagen hatte (was nie geschah), und prahlten damit, dass Amerika zwei oder drei große Stützpunkte als ständige US-Einrichtungen zur Unterbringung von 50.000 Soldaten behalten wollte. Ich bezweifle, dass die Senatoren und andere Irak-Kriegsdogmatiker in Washington das wussten, aber ihr "Armee von Mesopotamien"-Plan war eine unheimliche Wiederholung der britischen Besetzung des Irak (1920-32) in der post-osmanischen Kolonialzeit. Die meisten Flugplätze, die das Corps of Engineers für die Operation Iraqi Freedom aufrüstete (ich habe immer noch meine Baseballkappe), waren alte britische Anlagen. Kein Wunder, dass unsere Soldaten als Neokolonialisten verhöhnt und nicht als Befreier begrüßt wurden, wie es die Bushies versprochen hatten.

Die Amigo-Senatoren verglichen den Irak naiv mit dem Verbleib amerikanischer Truppen in Südkorea und Deutschland nach dem Krieg. Ich war in den 70er Jahren auf einem NATO-Luftwaffenstützpunkt in Westdeutschland stationiert. Der Dienst dort war ein zweijähriger bezahlter Urlaub in Europa. Im Irak waren unsere Soldaten weitgehend auf ihre Stützpunkte beschränkt, durften keine alkoholischen Getränke zu sich nehmen und mussten sich die Zeit mit dem Anschauen von Raubkopien und dem Training im Fitnessstudio vertreiben. Praktisch jeder Soldat, mit dem ich im Irak (und später in Afghanistan) zusammengearbeitet habe, hatte einen Kalender auf seinem Schreibtisch, in dem die Tage bis zum Ende seines Einsatzes in diesem "Drecksloch" heruntergezählt wurden.

Zum Glück für unsere Truppen erließ Großajatollah Ali al-Sistani - ein schiitischer Geistlicher in Nadschaf, der die am meisten verehrte Autorität im Irak war - ein religiöses Edikt (Fatwa), nachdem die Ungläubigen, die sein Land besetzten, ihre Absicht erklärt hatten, für immer zu bleiben. Seine Fatwa vom Juli 2008 besagte, dass alle ausländischen Soldaten seinen Teil des heiligen Dar al-Islam bis zu einem bestimmten Datum (das später auf Dezember 2011 festgelegt wurde) zu verlassen hätten. Trotz der Einwände der Amigo-Senatoren und der Bush-Regierung fügte sich Premierminister Nouri al-Maliki (ebenfalls ein Schiit, der von Washington naiv als vermeintlich formbarer Funktionär ins Amt gehoben wurde) dem Dekret seines Glaubensgenossen. Das irakische Parlament bestätigte seine Entscheidung. Der schiitische Iran (der eigentliche Gewinner des Irak-Krieges) war maßgeblich an der Vertreibung der US-Truppen aus seiner Nachbarschaft beteiligt.

Damit endete die Suche der Neocons nach einer zweiten westlichen Armee in Mesopotamien.

Was war geschehen? In Ermangelung eines Verständnisses der islamischen Sekten, der lokalen Gruppierungen und der Machthaber erkannten die Irak-Kriegsbegeisterten nicht, dass die Einsetzung einer nominell demokratischen Regierung im mehrheitlich von Schiiten bewohnten Irak (was bedeutet, dass der Iran das Land kontrollieren könnte) den Todesstoß für ihr Ziel bedeuten würde, eine ständige Militärpräsenz im Irak aufrechtzuerhalten. Letztendlich war der Irak-Krieg eine Tragödie, weil die falschen Prämissen der Neocons vor dem Krieg durch die Realitäten des Landes widerlegt wurden - ein klassischer Fall von reductio ad absurdum.

(Die USA haben immer noch eine kleine Anzahl von Truppen im Irak, die 2014 mit dem Segen des Irans zurückkehren durften, um ISIS als gemeinsamen Feind zu bekämpfen. Diese verbleibende US-Militärpräsenz könnte angesichts der jüngsten Vorwürfe zwischen dem Iran und den sunnitischen arabischen Staaten von kurzer Dauer sein.)

Was Afghanistan betrifft, so war Washingtons 20-jährige Militärkampagne in diesem "Friedhof der Imperien" durch denselben Mangel an Verständnis und Wertschätzung der Geschichte, der Stammesgesellschaft und der ethnischen und religiösen Spannungen gekennzeichnet, der auch die Kriegsanstrengungen der Neocons im Irak zum Scheitern brachte. Unausgesprochen wurde in Afghanistan dieselbe Strategie der Aufstandsbekämpfung (die von den Generälen Petreaus und Mattis als den "besten und klügsten" Generälen ihrer Generation entwickelt wurde) und dieselbe Taktik der Truppenaufstockung angewandt, die sich im Irak als unwirksam erwiesen hatte. Die reductio ad absurdum Widersprüche zwischen den militärischen Operationen des Pentagons und seiner Strategie zur Aufstandsbekämpfung waren eine Farce. Kein Wunder, dass wir beide Kriege verloren haben.

Die Aufstandsbekämpfungsdoktrin von Petraeus/Mattis setzte darauf, "die Herzen und Köpfe" der lokalen Bevölkerung zu gewinnen, damit sie die von den USA installierten Regierungen anstelle der Aufständischen unterstützen. Wie könnte man dieses Ziel besser erreichen als mit täglichen Bombenangriffen und Drohnenangriffen, die Wohnviertel terrorisieren und häufig unschuldige Zivilisten töten. Der gleiche Widerspruch gilt für die Einrichtung von Straßensperren, die Verfolgung von Militärkonvois durch die Straßen und die Verängstigung von Frauen und Kindern, wenn Turmschützen ihre Waffen wahllos auf sie richteten. Es ist nicht überraschend (außer für die hohen Tiere im Pentagon), dass der Aufstand zunahm - anstatt abzunehmen - je mehr US-Truppen in die einzelnen Länder kamen. Ein "Zermürbungseffekt" (der Zweck der Truppenverstärkungen) wurde also in keinem der beiden Kriege erreicht. Die Milliarden an US-Geldern, die in beide Länder flossen, verschlimmerten Betrug und Korruption auf allen Ebenen der Gesellschaft. Diese Realitäten und die Legion ungehorsamer, bewaffneter Westler, die in ihrem Land umherstreiften, ließen sowohl im Irak als auch in Afghanistan den Ausdruck "hässlicher Amerikaner" wieder aufleben.

In beiden Ländern wurde der Aufbau, die Ausbildung und die Ausrüstung einer lokalen nationalen Armee, die eine pro-amerikanische Regierung an der Macht halten sollte, als praktikable Rückzugsstrategie für die US-Streitkräfte dargestellt. Wie die Geschichte beweist, war diese Prämisse niemals glaubwürdig. Sie war nur ein Vorwand, um den jährlichen Geldhahn für den Krieg offen zu halten. Es war absurd zu glauben, dass einheimische Bürger - gläubige Muslime mit angestammter Loyalität - sich auf die Seite der kolonialistischen Ungläubigen stellen und gegen ihre Glaubensgenossen kämpfen würden, um die geopolitischen Interessen der USA zu fördern.

Der Preis in Afghanistan für die Washingtoner Neocons war die Beibehaltung des weitläufigen Luftwaffenstützpunkts Bagram nördlich von Kabul als ständige US-Militärbasis. Dieser Standort war ideal für Bombenangriffe auf Südrussland und Westchina. Vor seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2018 stattete der Abgeordnete Mac Thornberry, Vorsitzender des Ausschusses für Streitkräfte des Repräsentantenhauses, Bagram einen letzten Besuch ab. Nach der Rückkehr von dieser Reise veröffentlichte sein Büro diese Erklärung: "Eine Versöhnung [der Kriegsparteien in Afghanistan] kann zu einer repräsentativen politischen Lösung und einer nachhaltigen US-Präsenz in Afghanistan führen ... [Nur so können wir Amerika zuverlässig vor den gefährlichen terroristischen Organisationen schützen, die weiterhin in Afghanistan operieren." Der letzte Teil seiner Aussage war die abgedroschene "terroristische Bedrohungsübertreibung", die während des gesamten Afghanistankrieges benutzt wurde, um den wahren Grund zu verschleiern, warum die Neokonservativen im Kongress (angeführt von Senator McConnell) einen "ewigen Krieg" in Afghanistan wollten (um Bagram zu behalten).

Als ausländischer Berater für ein USAID-Projekt zur lokalen Regierungsführung reiste ich über einen Zeitraum von drei Jahren dutzende Male mit meinen afghanischen Mitarbeitern aus Kabul hinaus, um mit lokalen Beamten in den östlichen und südlichen Provinzen Afghanistans zu sprechen. Bei meiner ersten Begegnung erzählten mir diese Stammesältesten (in der Übersetzung meiner Mitarbeiter), dass ihr Land noch nie von ausländischen Armeen erobert worden war und dass die Afghanen stolz auf ihre Souveränität sind. Sie waren immer freundlich zu Reisenden und Besuchern, und ihre subtile Botschaft lautete: "Danke für euer Geld, mit dem ihr unsere Straßen repariert, aber ihr Amerikaner solltet nicht erwarten zu bleiben. Wir dulden keine ausländischen Soldaten in unserer alten Heimat" - eine historisch wahre Tatsache. Leider verließen die US-Beamten in politischen Funktionen (einschließlich der meisten CODELS) die Botschaft und das ISAF-Hauptquartier in Kabul nur selten, wenn überhaupt. Sie ignorierten sogar die vernichtenden SIGAR-Berichte und verließen sich stattdessen ausschließlich auf die Schönrednerei des Pentagons, um ihre 2,3 Billionen Dollar für den Afghanistan-Krieg über 20 Jahre hinweg zu rechtfertigen.

Wie im Irak gab es nie eine realistische Möglichkeit, dass das US-Militär dauerhafte Basen in Afghanistan behalten könnte - trotz der Unterstützung von pro-US-Regierungen, um Basenrechte zu erhalten. Diese Multimilliarden-Dollar-Illusionen waren ein Irrweg. Der letzte von den USA unterstützte afghanische Präsident - Ashraf Ghani - wurde eigens zu diesem Zweck eingesetzt. Ghani hatte länger im Raum Washington D.C. gelebt als in Afghanistan. Als passendes Ende von Washingtons 20-jährigem Afghanistan-Fiasko machte sich Ghani mit 169 Millionen Dollar in bar aus dem Staub, nachdem das US-Militär im August 2021 abgezogen war und die Taliban ihr Land zurückerobert hatten. Dieser Diebstahl von Geldern der US-Steuerzahler war erstaunlich, hat Ghani aber wahrscheinlich nicht einmal in die Top 20 des Kabuler Kleptokratie-Clubs gebracht.

Im Lichte dieser Geschichte ist es bedrohlich zu erkennen, dass der Stellvertreterkrieg, den die USA (zusammen mit ihren NATO-Kollegen) in der Ukraine gegen Russland führen, eine Neuauflage der Kriege Washingtons nach dem 11. September 2001 ist, um die globale Hegemonie der USA auszuweiten. Die Aufnahme der Ukraine in die NATO - das Ziel dieses Krieges - würde es den USA ermöglichen, ständige Militärstützpunkte an der Grenze Russlands zu errichten. Im Gegensatz zu früheren NATO-Erweiterungen nach dem Kalten Krieg ist die Ukraine das Land, das die europäischen Nationen seit Jahrhunderten nutzen, um in Mütterchen Russland einzufallen. Präsident Putin führt die Bombardierung und Zerstückelung Jugoslawiens durch die NATO im Jahr 1999 als Beweis dafür an, dass die NATO nicht das harmlose Verteidigungsbündnis ist, das zu sein sie vorgibt.

Dieser "Krieg der Wahl" in der Ukraine (mehrere Gelegenheiten, diesen Konflikt friedlich zu lösen, wurden zunichte gemacht) ist einmal mehr ein Fall von Ignoranz Washingtons gegenüber der Geschichte und den Realitäten in der Welt, die sich auf umsichtige außen- und militärpolitische Entscheidungen auswirken. Doch dieses Mal gibt es einen erschreckenden Unterschied. Der Gegner, der herausgefordert wird, sind keine zusammengewürfelten Gruppen weitgehend unorganisierter islamischer Aufständischer, die mit AK-47 und Sprengsätzen auf den Rücksitzen von Pickups kämpfen, um ihre Lebensweise zu bewahren. Stattdessen ist der Feind die größte Atommacht der Welt, die über furchterregende und unaufhaltsame Hyperschallraketen verfügt.

Es steht außer Frage, dass die Verlängerung des Ukraine-Krieges und der Versuch, das atomwaffenfähige Russland von seinem historischen Marinestützpunkt auf der Krim und den jahrhundertealten ethnisch russischen Gebieten im Donbas, die es jetzt besetzt, zu vertreiben, ganz und gar die reductio ad absurdum verkörpert.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com