Jonathan Turley

Die Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung (Foundation for Individual Rights and Expression, FIRE) hat eine neue Umfrage unter fast 1.500 Lehrkräften an vierjährigen Colleges in den USA veröffentlicht. Ideologisch gesehen stimmt die Umfrage unter den Hochschullehrern mit anderen Umfragen und Erhebungen überein und zeigt, dass mehr als die Hälfte der Lehrkräfte landesweit Angst hat, sich in der derzeitigen Atmosphäre von Intoleranz und Orthodoxie frei zu äußern. Was bei dieser und anderen Umfragen am meisten auffällt, ist, dass die Zahl der Konservativen in den Fakultäten vergleichsweise sehr gering ist. Doch selbst liberale Lehrkräfte fürchten jetzt Gegenreaktionen, wenn sie sich im Unterricht oder auf dem Campus frei äußern.

Mehr als die Hälfte der befragten Lehrkräfte (52 %) gaben an, dass sie sich Sorgen machen, ihren Arbeitsplatz oder ihren Ruf zu verlieren, wenn sie falsch verstanden oder angegriffen werden. Es überrascht nicht, dass diese Ansicht bei denjenigen, die sich als konservativ bezeichnen, überwiegt: 72 % gaben an, dass sie "etwas" oder "sehr" besorgt sind. Aber auch 40 % der liberalen Lehrkräfte sind dieser Meinung.

Umfragen und Erhebungen zeigen, dass diese Befürchtung inzwischen sowohl von Studenten als auch von Lehrkräften geteilt wird, so auch eine kürzlich durchgeführte Umfrage am MIT. Bemerkenswert an diesen Daten ist wiederum, dass sich nur ein kleiner Prozentsatz (wenn überhaupt) der Lehrkräfte als Republikaner oder Konservative bezeichnet. Dennoch fürchtet sich ein beträchtlicher Prozentsatz davor, in ihren eigenen Klassen oder auf dem Campus offen zu sprechen.

Cancelkampagnen sind inzwischen an Schulen von Yale über Northwestern bis Georgetown an der Tagesordnung.  Anderen den Mund zu verbieten, ist keine Ausübung der Redefreiheit. Es ist das genaue Gegenteil von Redefreiheit. Dennoch haben Lehrkräfte solche Forderungen unterstützt. Die Dekanin der CUNY Law, Mary Lu Bilek, hat gezeigt, wie weit dieser Trend bereits fortgeschritten ist. Als der konservative Juraprofessor Josh Blackman daran gehindert wurde, über "die Bedeutung der Redefreiheit" zu sprechen, bestand Bilek darauf, dass die Störung der Rede über die Redefreiheit eine Redefreiheit sei. (Bilek cancelte sich später selbst und trat zurück).

Dieser gefährliche Trend in der akademischen Welt wird in meinem Artikel in der Law Review "Harm and Hegemony: The Decline of Free Speech in the United States", Harvard Journal of Law and Public Policy, diskutiert.

Wir haben gesehen, wie dies zu einer Art "Zwischenrufer-Veto" führen kann, bei dem Reden im Voraus abgesagt oder wegen der Störung durch Demonstranten plötzlich abgebrochen werden. Es geht nicht um Proteste gegen solche Redner, sondern darum, Veranstaltungen zu betreten, um andere daran zu hindern, solche Redner zu hören. Universitäten schaffen Foren für die Diskussion einer Vielfalt von Meinungen. Ein Klassenzimmer oder eine Veranstaltung zu betreten, um andere am Sprechen zu hindern, ist eine Behinderung der Redefreiheit. Ich würde genauso denken, wenn man solche Leute daran hindern würde, außerhalb solcher Veranstaltungen zu protestieren. Allerdings geht es hier nicht um Veranstaltungen im Freien, bei denen alle Gruppen so laut und ungestüm sein können, wie es ihre Stimmen zulassen. Beide Seiten haben das Recht, sich frei zu äußern. Auf dem Campus geht es um das Betreten von Sälen oder Klassenzimmern, um andere daran zu hindern, Redner oder gegenteilige Standpunkte bei Streitveranstaltungen zu hören.

Dies ist ein Streitpunkt mit einigen Akademikern, die der Meinung sind, dass die Redefreiheit das Recht einschließt, andere zum Schweigen zu bringen. Berkeley war Gegenstand großer Besorgnis über die Anwendung des Vetorechts von Zwischenrufern auf dem Campus, da es gewalttätigen Demonstranten gelungen ist, Redner zum Schweigen zu bringen, darunter auch einen Vertreter der ACLU. Sowohl Studenten als auch einige Lehrkräfte vertreten die Ansicht, dass sie das Recht haben, diejenigen zum Schweigen zu bringen, mit denen sie nicht einverstanden sind, und sogar Studentenzeitungen haben gegnerische Reden als nicht durch die Redefreiheit geschützt erklärt. An einer anderen Universität von Kalifornien scharten sich die Professoren um einen Professor, der die Befürworter der Abtreibung tätlich angegriffen und ihre Ausstellung abgerissen hatte. In der Zwischenzeit haben Akademiker und Dekane erklärt, dass es keinen Schutz der Redefreiheit für beleidigende oder "unaufrichtige" Äußerungen gibt.

Das Ergebnis einer solchen Politik sehen wir jetzt. Diese Generation von Verwaltern und Professoren hat auf unseren Universitäten eine Atmosphäre der Angst und Einschüchterung geschaffen. Die Vielfalt in unseren Fakultäten nimmt ab und das Vertrauen in den Schutz der Meinungsfreiheit schwindet. Es ist die Zerstörung des eigentlichen Prüfsteins der Hochschulbildung als Ort der Gedanken- und Meinungsfreiheit. An die Stelle dieser Tradition sind Sprachregelungen, Redezwang und Kündigungskampagnen getreten.

Am schändlichsten sind jedoch nicht die Handlungen von Verwaltungsangestellten, sondern das Schweigen der meisten Fakultätsmitglieder, während ihre Kollegen ins Visier genommen und schikaniert werden. Wie diese Umfragen zeigen, hat die schweigende Duldung den Lehrkräften weder mehr Sicherheit noch mehr Freiheit beim Lehren und Sprechen gebracht. Durch ihr Schweigen schaffen sie genau die feindselige Umgebung, die sie jetzt fürchten.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com