Jonathan Turley

National Public Radio veröffentlichte gestern einen Artikel mit dem Titel "Twitter hat 50 seiner 100 größten Werbekunden verloren, seit Elon Musk das Unternehmen übernommen hat". Der Artikel stützt sich auf einen Bericht der liberalen Website Media Matters for America, die vom demokratischen Aktivisten David Brock gegründet wurde. Der Bericht listet Unternehmen auf, die öffentlich ihre Werbung zurückgezogen haben, und der Artikel legt nahe, dass dies auf das Versprechen von Elon Musk zurückzuführen ist, den Schutz der Meinungsfreiheit auf der Social-Media-Website wiederherzustellen. Diese Unternehmen haben durchaus das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Unternehmen zu boykottieren oder ihre Unterstützung angesichts möglicher inhaltlicher Änderungen auszusetzen. Allerdings haben die Kunden auch das Recht, Unternehmen nicht zu unterstützen, die ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung nicht achten.

Der NPR-Artikel enthält diese Angaben:

Chevrolet, Chipotle Mexican Grill, Inc., Ford, Jeep, Kyndryl, Merck & Co. und die Novartis AG gaben alle Erklärungen über die Einstellung von Twitter-Werbung ab oder es wurde berichtet und bestätigt, dass sie dies getan haben. Die anderen haben die Werbung auf der Plattform für eine "beträchtliche Zeitspanne nach direkter Ansprache, Kontroversen und Warnungen von Medienkäufern" eingestellt.

Ein kurzer Blick auf diese Unternehmen zeigt, dass viele die gleiche vage Begründung wie Chipotle verwenden, nämlich dass sie abwarten wollen, um "ein besseres Verständnis für die Richtung der Plattform unter ihrer neuen Führung zu gewinnen". Diese Unternehmen haben nicht ausdrücklich zur Zensur aufgerufen. Sie sagen lediglich, dass sie nicht mit dem Unternehmen werben werden, bis sie mit der neuen "Richtung" des Unternehmens zufrieden sind.

Es wird davon ausgegangen, dass die Unternehmen mit der "Richtung" des alten Twitter bei der Einschränkung der Meinungsfreiheit einverstanden waren. Zumindest schien dies keine ausreichende Sorge zu sein, die sie dazu veranlasst hätte, öffentliche Erklärungen abzugeben und die Werbung in den vergangenen Jahren auszusetzen.

Die Unternehmen haben sich nicht dazu geäußert, warum die frühere "Richtung" offenbar kein Unternehmensinteresse darstellte. Offenbar sahen sie die früheren Twitter-Richtlinien nicht als Hindernis für die Werbung an.

Insbesondere hatten diese Unternehmen offenbar keine Einwände dagegen, dass das Unternehmen eines der größten und berüchtigtsten Zensursysteme der Welt unterhält. Die Sperrung des Laptops von Hunter Biden schien für die Werbetreibenden kein Hindernis darzustellen. Die Sperrung von Personen, die eine andere Meinung zu Covid, Klimawandel, Transgender-Politik oder anderen Themen vertreten, war kein offensichtliches Hindernis. Die angekündigte Absicht, den Schutz der freien Meinungsäußerung wiederherzustellen, hat diese Sperrungen jedoch gerechtfertigt.

Besorgniserregend ist auch, dass diese Sperrungen auf eine Kampagne vieler Linker zurückgehen, die Druck auf Werbekunden ausüben, damit diese ihre Werbegelder zurückziehen. Die öffentlichen Erklärungen wurden von denjenigen gefeiert, die Musk dazu zwingen wollen, die Zensur auf der Plattform wieder einzuführen. Die Kampagne nimmt auch deshalb an Fahrt auf, weil Musk damit droht, die Hinterzimmerkommunikation im Zusammenhang mit der Zensur politischer und sozialer Kommentare offenzulegen. Die Enthüllungen könnten sich für viele im politischen und medialen Establishment als peinlich erweisen.

Es gibt sogar eine Kampagne der Linken, Twitter aus den Apple- und Google-Stores zu verbannen, um Musk zum Einlenken bei der Zensur zu bewegen. Dies könnte zu einem massiven Krieg zwischen dem Establishment und diesen Unternehmen gegen Musk und viele Bürgerinnen und Bürger wegen der Meinungsfreiheit führen. Musk bereitet sich Berichten zufolge auf ein solches Verbot vor.

Unternehmen wie Disney sind wegen ihrer politischen Stellungnahmen in Bundesstaaten wie Florida in die Kritik geraten. In den meisten Fällen gehen die Unternehmen jedoch davon aus, dass sich die Verbraucher bei ihren Kaufentscheidungen eher von ihren Produkten als von ihrer Politik leiten lassen. Damit mögen sie Recht haben, aber diese Unternehmen werden von vielen als Unterstützer einer Kampagne gegen die Meinungsfreiheit angesehen. Das könnte für einige Verbraucher ein Problem darstellen. Für die Aktionäre werfen diese Entscheidungen die Frage auf, ob die Führungskräfte der Unternehmen ihren Interessen dienen, wenn sie sich einem wirksamen Boykott gegen Twitter anschließen.

Der Grund für den Rückzug der Werbung bleibt absichtlich vage, aber der Zeitpunkt und die Botschaft scheinen ziemlich klar zu sein. Der Schritt, die Werbung zurückzuziehen, kann viele Kunden dazu veranlassen, die "Richtung der Führung" dieser Unternehmen in Bezug auf die Meinungsfreiheit in Frage zu stellen. Wenn diese Unternehmen nicht wollen, dass die früheren Zensurmaßnahmen von Twitter wieder eingeführt werden, sollten sie dies klarstellen. Sie sollten auch sagen, was sie von Musk verlangen, wenn es nicht die Zensur oder das Verbot von Personen ist.

Diese Unternehmen könnten darauf bestehen, dass sie keine Werbung in Verbindung mit unbeliebten oder beleidigenden Postern wünschen, insbesondere angesichts der "Generalamnestie" für zuvor gesperrte Accounts. Zwar scheint es kein Problem zu sein, mit einem der größten Zensurunternehmen der Welt in Verbindung gebracht zu werden, doch ist es eindeutig ihr Recht, sich mit einem Unternehmen zu assoziieren oder zu distanzieren. Es ist auch das Recht der Verbraucher, sich aufgrund ihrer Haltung zur freien Meinungsäußerung von Unternehmen zu distanzieren.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com