Gavin O'Reilly

Der Angriff auf die Pacific Zircon, einen Tanker im Golf von Oman, der dem israelischen Milliardär Idan Ofer gehört, am Mittwochnachmittag fällt in eine Zeit erhöhter Spannungen in der Region, wobei sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten sofort den Iran dafür verantwortlich gemacht haben.

In den letzten zwei Monaten wurde die Islamische Republik von Unruhen erschüttert, die angeblich eine Reaktion auf den Tod von Mahsa Amini waren, einer 22-jährigen Iranerin, die nach einer Auseinandersetzung mit einer Polizistin in Teheran plötzlich verstarb. Die Beteiligung des Regimewechsel-Agenten Masih Alinejad und das jüngste Eingeständnis des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters der USA John Bolton, dass die "iranische Opposition" mit Waffen beliefert wird, bestätigen jedoch, dass die ursprünglich legitimen Proteste von westlichen Geheimdiensten missbraucht wurden, um einen Regimewechsel im Iran herbeizuführen - eine ähnliche Strategie wurde bereits in Libyen und Syrien angewandt.

Da die Augen der Welt auf die aktuellen Unruhen im Iran gerichtet sind und die Islamische Republik am Montag ihr Eröffnungsspiel bei der Fußballweltmeisterschaft 2022 in Katar gegen England bestreiten wird, stellt sich die Frage, welche strategische Bedeutung es für Teheran hätte, zu diesem Zeitpunkt einen Drohnenangriff auf einen israelischen Tanker zu starten, der mit realistischer Wahrscheinlichkeit eine westliche militärische Reaktion nach sich ziehen würde.

Ein ähnliches Szenario spielte sich im Juni 2019 ab, als am selben Tag, an dem der damalige japanische Ministerpräsident Shinzo Abe mit Ayatollah Khameini in Teheran zusammentraf, um die Spannungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten zu entschärfen, Minenangriffe auf japanische und norwegische Tanker im Golf von Oman durchgeführt wurden.

Auch hier gaben die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Saudi-Arabien sofort dem Iran die Schuld an den Angriffen, obwohl es für Teheran offensichtlich keine strategische Bedeutung hatte, diese Angriffe auszuführen.

Tatsächlich hatte der Iran kein Problem damit, die Verantwortung für den Abschuss einer US-Militärdrohne zu übernehmen, die eine Woche später über der Küstenprovinz Hormozgan geflogen war - ein objektiv provokativerer Akt als der Angriff auf zwei Tanker, der beinahe eine militärische Reaktion der USA nach sich gezogen hätte, wobei der damalige Präsident Donald Trump in einem Interview erklärte, er habe den geplanten Angriff zehn Minuten vor dessen Beginn abgebrochen und damit den Beginn eines unmittelbaren und verheerenden regionalen Konflikts verhindert.

Ähnlich dem, was sich derzeit in Iran abspielt, und der Operation zum Regimewechsel in Syrien, bei der auch sogenannte "Oppositionsgruppen" mit Waffen, Geld und Ausbildung versorgt wurden, fanden auch gegen Damaskus Anschläge unter falscher Flagge statt, die eine militärische Reaktion des Westens nach sich ziehen sollten.

Im Jahr 2017 befand sich Syrien in einem sechs Jahre andauernden Stellvertreterkrieg, der als Reaktion auf Bashar al-Assads Weigerung im Jahr 2009, dem US-amerikanischen Katar den Bau einer Pipeline durch sein Land zu gestatten, begonnen hatte.

Nach einer angeforderten iranischen Militärintervention im Juni 2013 und einer weiteren russischen Luftkampagne, die im September 2015 begann, hatte Damaskus große Fortschritte bei der Rückeroberung großer Teile seines Territoriums gemacht, die seit dem Beginn des Regimewechsels im März 2011 unter die Kontrolle von vom Westen unterstützten Terrorgruppen geraten waren.

Um dem entgegenzuwirken, griff die Regimewechsel-Lobby in Washington schließlich zu rücksichtslosen Maßnahmen.

Am 4. April 2017 kam es in der syrischen Stadt Khan Shaykhun in der von Terroristen kontrollierten Provinz Idlib zu einem chemischen Anschlag unter falscher Flagge. Da die Schuld sofort Damaskus zugeschoben wurde, schoss die damalige US-Regierung Trump drei Tage später 59 Marschflugkörper auf den von der syrischen Regierung kontrollierten Luftwaffenstützpunkt Shayrat ab - der erste direkte Einsatz zwischen US-amerikanischen und syrischen Streitkräften, der jedoch knapp vor einer Intervention im Stile Libyens zurückschreckte, nach der Washingtons Neocons gerufen hatten.

Unbeeindruckt davon fand jedoch fast auf den Tag genau ein Jahr später ein weiterer Chemieangriff unter falscher Flagge statt, diesmal in der Stadt Douma, was ebenfalls dazu führte, dass die USA, Großbritannien und Frankreich Luftangriffe auf Ziele der syrischen Regierung flogen.

Auch dies würde jedoch letztlich nicht zu einer umfassenden militärischen Intervention eskalieren, und dieses Vorgehen wird sich hoffentlich nicht gegen den Iran inmitten der aktuellen Unruhen wiederholen, da die militärischen Fähigkeiten Teherans - wie der Vergeltungsschlag auf den US-Luftwaffenstützpunkt Ain Al-Assad im benachbarten Irak im Januar 2020 deutlich gezeigt hat - dafür sorgen würden, dass selbst ein "begrenzter" Schlag gegen die iranische militärische Infrastruktur im Stil Syriens sofort zum Ausbruch eines umfassenden regionalen Konflikts führen würde.

Ein Konflikt, in den mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Irans russische und chinesische Verbündete verwickelt werden könnten, hätte das Potenzial, weit über den Persischen Golf hinaus zu reichen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com