Das Washingtoner Establishment erwägt eine riskante und schlecht definierte Intervention in Europa.

Douglas Macgregor

Als Napoleon Bonaparte 1812 seinen Feldzug zur Eroberung Russlands begann, führte er die größte "Koalition der Willigen" der Geschichte an. Neben dem französischen Kern bestand Bonapartes Armee aus mehr als 400.000 italienischen, niederländischen, deutschen und polnischen Soldaten. Sie waren bestenfalls wenig enthusiastisch. Ehrlich gesagt, waren außer den Franzosen nur Napoleons polnische Verbündete wirklich erpicht darauf, gen Moskau zu marschieren.

Als Bonapartes multinationale Truppe Moskau erreichte, hatten lähmende Kälte, ruinöse Kämpfe, Erschöpfung, Krankheiten und eine schlechte logistische Planung die ursprüngliche Invasionstruppe auf weniger als die Hälfte ihrer ursprünglichen Stärke reduziert. Es dauerte nicht lange, bis Preußen und seine norddeutschen Verbündeten zu den Russen überliefen, während der Rest (ohne die Polen) desertierte oder auf dem Rückmarsch starb.

Heute scheint das Weiße Haus unter Biden den Einsatz einer multinationalen Truppe gegen Russland in Erwägung zu ziehen. Das NATO-Bündnis ist nicht in der Lage, eine einstimmige Entscheidung über ein militärisches Eingreifen zur Unterstützung der Ukraine in ihrem Krieg mit Russland zu treffen. Doch wie David Petraeus kürzlich andeutete, erwägen der Präsident und seine Generäle eine eigene "Koalition der Willigen". Diese Koalition würde angeblich in erster Linie, aber nicht ausschließlich aus polnischen und rumänischen Streitkräften bestehen, wobei die US-Armee den Kern bilden würde, um in der Ukraine eingesetzt zu werden.

Der Erfolg oder Misserfolg aller militärischen Kampagnen beruht auf strategischen Annahmen, die der operativen Planung und Durchführung zugrunde liegen. Ohne die Einzelheiten der laufenden Gespräche zu kennen, lassen sich dennoch Fragen zu den von der Koalition vorgeschlagenen operativen "Zielen, Methoden und Endzuständen" stellen.

Erstens: Was ist das Ziel der Koalition? Sollen die russischen Streitkräfte aus dem ukrainischen Gebiet vertrieben werden? Geht es darum, die ukrainischen Verteidigungslinien zu stärken und einen Waffenstillstand für Verhandlungen zu erreichen? Oder ist die Koalition lediglich ein Mittel, um den Rest des NATO-Bündnisses in einen Krieg mit Russland hineinzuziehen, den nur sehr wenige Europäer unterstützen werden?

Zweitens: Was werden die US-amerikanischen Luft- und Bodentruppen tun, wenn sie von dem Moment an, in dem sie die polnische und rumänische Grenze zur Westukraine überschreiten, entscheidend angegriffen werden? Das russische Oberkommando wird zweifellos die militärische Komponente der USA als den Schwerpunkt der Koalition identifizieren. Daraus folgt, dass sich die russische Militärmacht in erster Linie auf die Zerstörung der US-Kriegsführungsstruktur und ihrer weltraumgestützten Kommando-, Kontroll-, Nachrichten-, Überwachungs- und Aufklärungsfähigkeiten konzentrieren wird.

Drittens: Baut Washington eine "Koalition der Willigen" aus politischen Gründen auf oder weil es mit einem ressourcenintensiven Engagement rechnet und regionale Verbündete braucht, um die Last zu teilen? Da es unwahrscheinlich ist, dass die konventionelle US-Militärmacht die konventionelle russische Militärmacht allein besiegen würde, kann die von den USA geführte Koalition die verschiedenen militärischen Fähigkeiten zusammenstellen, die erforderlich sind, um die russischen Streitkräfte mit ausreichender Durchschlagskraft zu dominieren und eine Änderung des russischen Verhaltens zu erzwingen? Ebenso wichtig ist die Frage, ob die Streitkräfte der USA und ihrer Verbündeten die zahlreichen europäischen Verkehrsnetze sowie die Luft- und Seestützpunkte vor russischen Luft- und Raketenangriffen schützen können.

Viertens: Wird die Durchführung von Operationen der Koalition Einschränkungen unterliegen, die für die verbündeten Partner als wesentlich erachtet werden? Es gibt immer Meinungsverschiedenheiten darüber, wie der Gegner bekämpft werden soll, wie weit man sich bewegen und wie viel man riskieren soll. Unklarheit über die konkreten Ziele kann schwerwiegende Folgen haben. Mit anderen Worten: Wie viel Einheitlichkeit der Befehlsgewalt können die US-Militärbefehlshaber von ihren Verbündeten im Krieg wirklich erwarten, und wird die Forderung nach Einheitlichkeit der Befehlsgewalt die rein nationalen Interessen überwiegen? Es ist sinnvoll, sich daran zu erinnern, dass Moskau die vollständige Befehlsgewalt über alle seine Streitkräfte hat, einschließlich derer seiner Partner und Verbündeten. Die russische Befehlsgewalt ist absolut. Moskau ist nicht gezwungen, sich mit abweichenden Präferenzen und Meinungen der Koalitionsmitglieder auseinanderzusetzen.

Schließlich beharrt NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg darauf, dass ein Scheitern der Ukraine in ihrem Krieg mit Russland als Niederlage für die NATO gewertet werden würde. Würden schwere Verluste, die den US-Bodentruppen in einer Konfrontation mit der russischen Militärmacht zugefügt werden, nicht auch eine Niederlage Washingtons bedeuten? Wie schnell könnten die Streitkräfte der USA und ihrer Verbündeten ihre Verluste ersetzen? Würden schwere US-Verluste das Schreckgespenst eines nuklearen Gegenschlags der USA aufkommen lassen? Wann gefährdet die Unterstützung der Ukraine die Sicherheit und das Überleben der NATO?

Washingtons kürzlich angekündigte Wiederholung der strategischen Zweideutigkeit in Bezug auf den "Ersteinsatz von Atomwaffen" wirft zusätzliche Fragen auf. Sprecher der Biden-Administration weisen darauf hin, dass der Präsident sein Versprechen aus dem Jahr 2020 nicht einlösen und erklären wird, dass der einzige Zweck von Atomwaffen die Abschreckung eines nuklearen Angriffs gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten ist.

Stattdessen hat Präsident Biden eine Version der Politik der Obama-Regierung gebilligt, die den Einsatz von Atomwaffen nicht nur als Vergeltung für einen nuklearen Angriff, sondern auch als Reaktion auf nichtnukleare Bedrohungen erlaubt. Die Entscheidung von Präsident Biden ist für die Ziele der USA und der Alliierten mindestens ebenso gefährlich und destruktiv wie der Morgenthau-Plan: ein Plan zur Deindustrialisierung Deutschlands, der zwar abgelehnt wurde, aber den Krieg gegen Nazi-Deutschland wahrscheinlich um mindestens ein halbes Jahr verlängert hat. Glaubt irgendjemand in Washington, D.C., wirklich, dass diese neue Politik einen Atomkrieg mit Russland weniger wahrscheinlich macht?

Bei der Militärstrategie geht es um das Verhältnis von Mitteln und Zielen. Die nationalen politischen und militärischen Führer beschäftigen sich zu sehr mit den Mitteln und denken zu wenig über die Ziele nach. Es reicht nicht aus, ein guter Techniker zu sein, die politischen und militärischen Führer von heute müssen auch ernsthafte Strategen sein, die ein feines Gespür für die Grenzen haben, die Amerikas Stärken und Schwächen den strategischen Entscheidungen auferlegen.

Die Kosten einer Eskalation des Konflikts für Amerikaner und Europäer sollten nicht unterschätzt werden. Der Präsident und seine Generäle müssen sich darüber im Klaren sein, wie schädlich ein militärisches Scheitern für eine amerikanische Gesellschaft wäre, die durch 20 Jahre selbstzerstörerischer Einsätze im Irak und in Afghanistan bereits geschwächt ist. Die Moral des amerikanischen Militärs ist auf einem Tiefpunkt. Die Rekrutierung für die US-Streitkräfte, insbesondere für die Bodentruppen, ist so schwierig wie seit den 1970er Jahren nicht mehr. Die amerikanische Wirtschaftsleistung ist fragil. Die wirtschaftlichen Aussichten Europas sind noch düsterer.

In seinem Kampf mit Russland hat Bonaparte nicht nur seinen Gegner, sondern auch seine Verbündeten grob falsch eingeschätzt. Präsident Biden und seine Generäle sollten in der Ukraine nicht die gleichen Fehler machen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com