Jonathan Turley

Wir haben in den letzten Jahren über die zunehmende Unterstützung für Zensur in der Linken diskutiert. Das Unterdrücken gegenteiliger Ansichten ist für viele Linke zu einem Glaubensartikel geworden, einschließlich führender Demokraten, von Präsident Joe Biden bis zum ehemaligen Präsidenten Barack Obama. Besonders erschreckend ist, wie viele Journalisten und Schriftsteller sich dem Ruf nach Zensur angeschlossen haben. Doch selbst angesichts dieser wachsenden Bewegung ist der Brief, den Hunderte von "Literaten" diese Woche an Penguin Random House gerichtet haben, erschreckend. Die Redakteure und Schriftsteller fordern das Unternehmen auf, einen Buchvertrag mit der Richterin am Obersten Gerichtshof, Amy Coney Barrett, rückgängig zu machen, weil sie mit ihrer Rechtsphilosophie nicht einverstanden sind. Warum sollte man Bücher verbrennen, wenn man sie effektiv verbieten kann?

In dem öffentlichen Schreiben mit dem Titel "We Dissent" (Wir sind anderer Meinung) wird die übliche absurde Behauptung aufgestellt, dass uns die Meinungsfreiheit immer noch sehr am Herzen liegt, nur weil wir versuchen, Bücher von Personen mit gegenteiligen Ansichten zu verbieten. Sie rechtfertigen einfach ihre Position gegen die Redefreiheit, indem sie darauf bestehen, dass jeglicher Schaden "in Form von Zensur" geringer ist als "die Form des Angriffs auf unveräußerliche Menschenrechte", wenn man gegen Abtreibung oder andere verfassungsmäßige Rechte ist.

Doch der Brief ist nicht nur gefährlich. Er ist vollkommen wahnhaft. Die Verfasser fordern zwar, das Buch zu sperren, bestehen aber bizarrerweise darauf, dass "wir nicht zur Zensur aufrufen".

Während der Brief als von "literarischen Persönlichkeiten" unterzeichnet beschrieben wurde, enthält er in Wirklichkeit viele, die nur lose mit der "breiteren literarischen Gemeinschaft" verbunden sind, wie "Philip Tuley, Imam" und "Barbara Hirsch, begeisterte Leserin". Er enthält auch viele, die einfach durch Initialen oder Vornamen wie "Leslie" identifiziert werden, ohne dass eine Verbindung angegeben wird.

Dennoch gibt es viele Herausgeber und Verleger, die ihre Unternehmen (einschließlich HarperCollins, Random House und andere Unternehmen) und Universitätsverlage (einschließlich Cambridge, Harvard, Michigan Northwestern, Oxford) mit ihren Titeln auflisten, wenn sie zur Zensur aufrufen. Die Liste ist ein deutlicher Hinweis darauf, warum es für abweichende oder konservative Autoren heute schwieriger ist, zu veröffentlichen. Es handelt sich um Herausgeber, die öffentlich zum Verbot der Veröffentlichung von Werken aufrufen, die eine andere Meinung als die eigene vertreten.

Dazu gehören auch Akademiker wie Ignacio Leopoldo Götz Römer, Stessin Distinguished Professor Emeritus, New College der Hofstra University und Carole DeSanti, Elizabeth Drew Professor of English Language and Literature, Smith College (und ehemaliger VP und Exec Ed, PenguinRandomHouse).

Im Mittelpunkt des Schreibens steht die Tatsache, dass Barrett bei der Dobbs-Entscheidung zur Aufhebung von Roe v. Wade mit der Mehrheit gestimmt hat. Barrett ist in der Vergangenheit wegen ihrer Rechtsphilosophie (die von vielen Bundesrichtern und Millionen von Bürgern geteilt wird) ins Visier genommen worden. Ihr Haus wurde ins Visier genommen und Aktivisten haben Schulinformationen über ihre kleinen Kinder veröffentlicht.

Kürzlich versuchten Ehemalige des Rhodes College, Verweise auf Barrett aus dem College zu entfernen, weil sie mit ihren Ansichten nicht einverstanden sind. Ihre Studentenverbindung musste sich sogar dafür entschuldigen, dass sie ihr als einer der wenigen Frauen zur Nominierung für den Obersten Gerichtshof gratuliert hatte.

Kein Angriff scheint für die Medien oder die Linke untragbar zu sein. Barrett musste tagelang solche unbegründeten Angriffe auf ihren Charakter und sogar Angriffe auf ihre Kinder über sich ergehen lassen. Ibram X. Kendi, der Direktor des Zentrums für antirassistische Forschung an der Universität Boston, behauptete, dass ihre Adoption von zwei haitianischen Kindern das Bild einer "weißen Kolonisatorin" erwecke und unterstellte, dass die Kinder kaum mehr als Requisiten für ihre Mutter seien.

Der auffälligste Aspekt dieser Proteste ist das Beharren darauf, dass diese Personen immer noch der Meinungsfreiheit treu sind, während sie versuchen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die eine andere Meinung vertreten. Die Unterzeichner bringen eine allgemeine rechtschaffene Wut zum Ausdruck, um die Zensur anderer zu rechtfertigen. Wir haben diese Heuchelei bereits bei denjenigen gesehen, die Autoren oder Journalisten im Namen der Rede- oder Pressefreiheit zensieren wollen.

Schriftsteller, Redakteure, Kommentatoren und Akademiker haben sich die zunehmenden Forderungen nach Zensur und Sprachkontrolle zu eigen gemacht, darunter auch Akademiker, die das Konzept der Objektivität im Journalismus zugunsten einer offenen Befürwortung ablehnen.

Der Dekan der Columbia-Journalistenschule und New Yorker-Autor Steve Coll prangerte an, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung, das im Ersten Verfassungszusatz verankert ist, zum Schutz von Desinformation "bewaffnet" wurde. In einem Interview mit The Stanford Daily betonte der Stanford-Journalismusprofessor Ted Glasser, dass sich der Journalismus "von dieser Vorstellung von Objektivität befreien muss, um einen Sinn für soziale Gerechtigkeit zu entwickeln". Er wies die Vorstellung zurück, dass der Journalismus auf Objektivität beruht, und sagte, dass er "Journalisten als Aktivisten sieht, weil es im besten Fall im Journalismus - und in der Tat in der Geschichte - um Moral geht". Daher "müssen Journalisten offen und ehrlich für soziale Gerechtigkeit eintreten, und das ist unter den Zwängen der Objektivität nur schwer möglich."

Ein in der Zeitschrift The Atlantic veröffentlichter Artikel von Jack Goldsmith, Juraprofessor an der Harvard University, und Andrew Keane Woods, Juraprofessor an der University of Arizona, forderte eine Zensur des Internets nach chinesischem Vorbild und stellte fest, dass "in der großen Debatte der letzten zwei Jahrzehnte über die Freiheit gegenüber der Kontrolle des Netzes China größtenteils Recht hatte und die Vereinigten Staaten größtenteils im Unrecht waren".

Das sind Professoren, Schriftsteller und Redakteure, die genau den Ast absägen, auf dem sie sitzen. Das wäre kein Problem, wenn da nicht die Tatsache wäre, dass sie nicht nur der freien Meinungsäußerung, sondern auch ihrem Beruf nachhaltigen Schaden zufügen. Ein Schriftsteller, der gegen die Meinungsfreiheit ist, ist wie ein Sportler, der gegen Sport ist. Sie ist das bestimmende Recht unseres Landes und ein existenzielles Recht für Schriftsteller und Akademiker.

Dieser Brief ist nicht nur eine weitere Manifestation der Intoleranz gegenüber dem eigenen Standpunkt. Er ist eine Erklärung des virtuellen Selbsthasses von Menschen, die in der Welt der Literatur arbeiten; Autoren und Redakteure, die es nicht ertragen können, wenn andere Meinungen veröffentlicht werden.

Es stellt sich die Frage, ob die in der Liste der Unterzeichner aufgeführten Verlage (u. a. HarperCollins, Random House Cambridge, Harvard, Michigan Northwestern und Oxford Presses) eigene Erklärungen abgeben werden, in denen sie erklären, dass sie eine solche Zensur nicht unterstützen und sich weiterhin für die Veröffentlichung eines breiten Spektrums von Ansichten zu Themen wie Abtreibung einsetzen.

Was Richterin Barrett betrifft, so werden solche Angriffe sie wohl kaum davon abhalten, gemäß ihren seit langem vertretenen und bewährten rechtswissenschaftlichen Ansichten zu entscheiden. Sie hat solche Angriffe nicht verdient, aber diese Personen sind das Gesicht der Wut in unserer Gesellschaft. Es ist die Lizenz zur Wut, die jeden Wert überwältigen kann. Es ist eine allgemeine Psychose, die jeden Gegenwert überwältigt; sie erlaubt es Schriftstellern und Redakteuren, sich der Meinungsfreiheit zu widersetzen und zu erwarten, dass wir ihnen dafür applaudieren.

So schwierig ist das nicht. Wenn es um die Justiz geht, haben wir gelernt, die Art und Weise zu hassen, die von Königin Margaret in Shakespeares "Richard III" beschrieben wird: "Denke, dass deine Kinder süßer waren, als sie waren, und der, der sie tötete, schmutziger, als er ist."

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com