Washington wird seine Rolle im Krieg in der Ukraine wohl bedauern.

Douglas Macgregor

Über den Vietnamkrieg sagte Henry Kissinger, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater und Außenminister unter den Präsidenten Nixon und Ford: "Wir hätten nie dort sein sollen. In Kürze werden die Amerikaner, selbst die Politiker im Regierungsbezirk zu der gleichen Schlussfolgerung über Washingtons ukrainischen Stellvertreterkrieg gegen Russland kommen.

Niemand im Weißen Haus, im Senat oder im Repräsentantenhaus hat sich bewusst vorgenommen, den Stellvertreterkrieg in der Ukraine gegen Moskau in einen "Wettbewerb um den Zusammenbruch der Gesellschaft" zwischen Russland und der NATO zu verwandeln. Aber hier sind wir nun. Niemand konnte sich vorstellen, dass die Regierung Biden und die parteiübergreifende Kriegspartei die Amerikaner und Europäer in ein politisches, militärisches und wirtschaftliches Tal des Todes treiben würden, aus dem es kein Entrinnen gibt. Doch genau das geschieht jetzt.

Im Moment ist Washington noch blind für diese Entwicklungen. Ob in der Presse, im Radio, im Fernsehen oder im Internet, die Darstellung ist eindeutig: trotz furchtbarer Verluste - mindestens 400.000 ukrainische Opfer auf dem Schlachtfeld, darunter 100.000 gefallene Soldaten - gewinnen die ukrainischen Streitkräfte. Außerdem, so heißt es, wird die finanzielle und wirtschaftliche Dominanz Amerikas letztlich die trügerisch schwache russische Wirtschaft überwältigen.

Die ukrainische Siegesgeschichte profitiert freilich in hohem Maße von den westlichen Medien, die gegenteilige Ansichten aktiv ausblenden und Russland und seine Streitkräfte in einem möglichst schlechten Licht darstellen. Die Tatsache, dass fast ein halbes Jahrhundert Kalter Krieg die Amerikaner darauf konditioniert hat, das Schlimmste von den Russen zu halten, ist sicherlich hilfreich.

Aber es ist auch ein gewisses Maß an "echtem Glauben" am Werk, ein Zustand von nationalem Narzissmus innerhalb des Regierungsbezirks, der glaubt, dass Washington kontrollieren kann, was Tausende von Meilen entfernt in der Ostukraine passiert. Die Botschaft findet im Kongress Anklang, weil sie auf einer kritischen strategischen Annahme beruht, die die amerikanischen Bürger erst noch in Frage stellen müssen: dass die nationale Macht der USA grenzenlos und uneingeschränkt ist - als ob es eine Reihe strategischer Fehlschläge, von Vietnam bis Afghanistan, nie gegeben hätte.

Da amerikanische Politiker immer mehr mit innenpolitischen Fragen beschäftigt sind als mit der Außenpolitik, übernehmen die Mitglieder des Kongresses schnell den "wahren Glauben". Dieser Glaube erklärt, warum die Abgeordneten in den letzten acht Jahren glaubten, ein künftiger Krieg mit Russland sei eine wenig riskante Angelegenheit. Die Ukrainer würden das Kanonenfutter liefern und Washington würde die teuren Waffen und die Munition bereitstellen.

Wie zu erwarten, sind Washingtons strategische Grundsätze gegenüber früheren US-Interventionen in der ganzen Welt unverändert. Durchwursteln: Massen von Soldaten - in diesem Fall Ukrainer, die von amerikanischen und verbündeten Offizieren beraten werden - und riesige Infusionen von Geld, Ausrüstung und Technologie können und werden die strategische Realität dauerhaft zu Amerikas Gunsten verändern.

Die verblüffende Selbstgerechtigkeit, die die Biden-Administration an den Tag legt, wenn sie einstige strategische Partner wie Saudi-Arabien angreift oder Pekings Führung moralisierende Vorträge hält oder wenn ihre Medienvertreter ihre Verachtung für den russischen Staat zum Ausdruck bringen, ist geradezu gefährlich. Die Politiker in Washington sind bereit, jede Verfehlung zu dulden, wenn sie im Namen der Zerstörung Russlands begangen wird. Sie sehen die US-Außenpolitik nicht im Kontext einer größeren Strategie und begreifen nicht, inwieweit Russland in der Lage ist, den Vereinigten Staaten zu schaden - eine bizarre Einschätzung von Russlands tatsächlichem militärischen und wirtschaftlichen Potenzial.

Das Ergebnis ist ein vergiftetes Klima des ideologischen Hasses, das es schwer vorstellbar macht, dass ein zeitgenössischer US-Außenminister jemals ein internationales Abkommen unterzeichnet, in dem er auf den Krieg als Instrument der nationalen Politik der USA verzichtet, wie es Außenminister Frank Kellogg 1928 tat. Aber wie einer von Shakespeares Charakteren im "Kaufmann von Venedig" warnte: "Die Wahrheit wird ans Licht kommen."

Der derzeitige Aufbau von 700.000 Mann starken russischen Streitkräften mit moderner Ausrüstung in Westrussland, der Ostukraine und Weißrussland ist eine unmittelbare Folge der Entscheidung Moskaus für eine elastische strategische Verteidigung der Gebiete, die es in den ersten Kriegsmonaten erobert hatte. Das war eine kluge, wenn auch in Russland politisch unpopuläre Entscheidung. Doch die Strategie war erfolgreich. Die ukrainischen Verluste waren katastrophal, und im November werden die russischen Streitkräfte in der Lage sein, einen K.O.-Schlag zu führen.

Heute kursieren in den Medien Gerüchte, wonach Kiew unter Druck stehen könnte, vor den Zwischenwahlen im November weitere Gegenangriffe gegen die russischen Verteidigungsanlagen in Cherson (Südukraine) zu starten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es wohl kaum mit dem Erhalt des ukrainischen Staates zu vereinbaren, wenn das wenige verbliebene Lebenselixier der Ukraine eingesetzt wird, um die russischen Streitkräfte aus der Ukraine zu vertreiben. Es ist auch zweifelhaft, dass weitere Opfer der Ukrainer der Regierung Biden bei den Zwischenwahlen helfen werden.

Die Wahrheit ist, dass Moskau den ukrainischen Beitritt zur NATO immer abgelehnt hat. Die Ostukraine und die Krim waren in Sprache, Kultur, Geschichte und politischer Ausrichtung immer überwiegend russisch geprägt. Der Abstieg Europas in diesem Winter in die wirtschaftliche Vergessenheit ist ebenso real wie die Unterstützung für Russlands Sache in China und Indien und Moskaus wachsende militärische Stärke.

Rückblickend lässt sich leicht erkennen, wie der Kongress von den Vertretern von Think Tanks, Lobbyisten und Generälen im Ruhestand verführt wurde, die, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nur ein Allerweltswissen über konventionelle Kriegsführung der Spitzenklasse aufweisen. Die Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats wurden dazu gedrängt, zweifelhafte Strategien für den Einsatz amerikanischer Militärhilfe zu unterstützen, einschließlich waghalsiger Szenarien für einen begrenzten Atomkrieg mit Russland oder China. Aus irgendeinem Grund haben die US-Politiker den Blick für die Realität verloren, dass jeder Einsatz von Atomwaffen die Ziele der gesamten nationalen Politik zunichte machen würde.

Es ist nicht das erste Mal, dass amerikanische Politiker die wahre Natur einer Situation falsch eingeschätzt haben. 1969 riet Kissinger Präsident Nixon von einer Deeskalation mit der Begründung ab, dass die Aufrechterhaltung der US-Truppen in Vietnam eine der wenigen Verhandlungswaffen Washingtons in den Verhandlungen mit Hanoi sei. Kissinger irrte sich. Washington gewann am Verhandlungstisch mit Hanoi nichts, als es nach Januar 1969 noch mehr Amerikaner in Vietnam opferte.

Angesichts der düsteren Aussichten der Ukraine, ihr verlorenes Territorium jemals wiederzuerlangen, und ihrer sich verschlechternden strategischen Lage liegt die Zukunft der Ukraine nun in russischen Händen. Für Washington gibt es eine moralisch verantwortungsvolle und praktische Antwort: Kiew sollte den Aderlass stoppen und den bestmöglichen Frieden mit Moskau schließen, der ihm möglich ist. Leider ist diese Lösung für Washington nicht denkbar.

Solange Washington der Ukraine Geld, Militärhilfe und Ausrüstung liefert, wird Kiew seinen nicht zu gewinnenden Krieg weiterführen, und die herrschende politische Klasse Washingtons wird von den Geldtransfers an das Pentagon und an die US-Rüstungsindustrie profitieren. Aber Washington, seine NATO-Verbündeten und die Ukrainer werden nichts von strategischem Wert gewinnen, während Russland wahrscheinlich stärker werden wird. Das ist eine Entwicklung, die Washington bedauern wird.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com