| Mariupol:
Reden wir über "Chemiewaffen"-Propaganda Thomas Knapp
Während
ich dies schreibe, berichtet die BBC, dass die britische
Außenministerin Liz Truss Berichten über einen
Chemiewaffenangriff in der ukrainischen Stadt Mariupol
"dringend" nachgeht. Das
US-Verteidigungsministerium hält die Berichte für
"äußerst besorgniserregend".
Wenn die
westlichen Regierungen von "chemischen
Angriffen" sprechen, bedeutet das in der Regel, dass
sie irgendwelche Maßnahmen planen - Luftangriffe in
Syrien, Sanktionen gegen Russland oder ähnliches - und
nach einem Vorwand suchen.
Dies sieht
nicht nach einer Ausnahme von dieser Regel aus: Weiter
unten in dem Bericht bezeichnet die stellvertretende
ukrainische Verteidigungsministerin Hanna Maliar die
wahrscheinliche Waffe als "Phosphormunition".
Dabei
handelt es sich höchstwahrscheinlich um weißen
Phosphor, ein Element, das nach dem
Chemiewaffenübereinkommen nicht als chemische Waffe
eingestuft ist. Es wird als Bestandteil von Rauch-,
Beleuchtungs-, Brand- und Leuchtspurmunition für alle
Arten von Kleinwaffen bis hin zu großer Artillerie sowie
in Granaten von den meisten großen Militärs der Welt
verwendet.
Theoretisch
ist es illegal, weißen Phosphor für Angriffe auf
"Personal" zu verwenden, aber akzeptabel, ihn
für "Ausrüstung" einzusetzen.
Das ist
ein ziemlich großes Schlupfloch. Als
81-mm-Mörserschütze im US Marine Corps habe ich oft an
so genannten "Shake and Bake"-Einsätzen
teilgenommen, bei denen eine Mischung aus weißem
Phosphor und hochexplosiven Geschossen eingesetzt wurde.
Die Rechtfertigung? Wir würden auf die
"Ausrüstung" des Feindes schießen. Dazu
gehörten ihre Uniformen, Feldflaschen usw. Wenn sie es
vorzogen, bei dieser "Ausrüstung" zu bleiben,
dann war das ihr Problem.
Wenn es
sich bei der fraglichen Waffe tatsächlich um weißen
Phosphor handelt, ist es weder rechtlich korrekt noch
neu, den Vorfall als "chemischen" Angriff zu
bezeichnen. Es ist ein böses Zeug - es brennt
unglaublich heiß und lässt sich mit Wasser nicht
löschen -, aber es wird seit dem Ersten Weltkrieg in
großem Umfang eingesetzt. Wahrscheinlich auch von beiden
Seiten im Ukraine-Konflikt.
In
Wahrheit sind chemische Waffen auf dem modernen
Schlachtfeld nicht besonders nützlich. Soldaten aller
Nationen tragen Schutzkleidung und sind darin geschult,
sie zu benutzen. Solche Waffen sind von gewissem Nutzen,
wenn es darum geht, ein Gebiet kurzfristig zu blockieren,
d. h. den Feind davon abzuhalten, einen bestimmten Ort zu
betreten, weil er Angst hat, entdeckt zu werden. Sie sind
jedoch kein entscheidender Faktor. Und, mit einer
Ausnahme, werden die meisten Regime sie nicht einsetzen,
weil die Wirkung die negativen Reaktionen nicht wert ist.
Diese
Ausnahme ist CS, gemeinhin als "Tränengas"
bekannt.
Im
Gegensatz zu weißem Phosphor ist "Tränengas"
nach dem Chemiewaffenübereinkommen verboten. Es darf
nicht legal auf den Schlachtfeldern internationaler
Konflikte eingesetzt werden.
Die
meisten Regime, darunter auch die US-Regierung, setzen es
jedoch frei gegen "ihre eigenen Leute" ein (ein
weiterer Begriff, der in der Propaganda vor der
Eskalation häufig verwendet wird), um Proteste
aufzulösen, Verdächtige bei Auseinandersetzungen mit
der Polizei zu vertreiben usw.
CS, das
leicht entflammbar ist, war das Mittel, das die
US-Regierung 1993 bei dem feurigen Massaker an 76
Davidianern, darunter 25 Kinder, in der Nähe von Waco,
Texas, einsetzte.
Die USA
verfügen auch über Bestände tödlicherer Kampfstoffe,
zu deren Vernichtung sie sich 1997 vertraglich
verpflichtet haben, und zwar bis 2007. Woher kommt die
Verzögerung?
In
Anbetracht der Tatsache, dass die amerikanische Regierung
selbst Chemiewaffen lagert und mehr oder weniger häufig
einsetzt, erscheint die Charakterisierung eines
angeblichen Angriffs mit weißem Phosphor in einem
Kriegsgebiet als "zutiefst besorgniserregend"
bestenfalls als unaufrichtig und opportunistisch.
|