Ryan McMaken

Für die Befürworter von Militärinterventionen und Krieg ist es immer 1938, und jeder Versuch, Eskalation und Krieg durch Diplomatie zu ersetzen, ist "Beschwichtigung" ("Appeasement").

Letzte Woche warf beispielsweise die ukrainische Abgeordnete Lesia Vasylenko den westlichen Staats- und Regierungschefs Beschwichtigungspolitik während des Einmarsches Moskaus in die Ukraine vor und erklärte: "Das ist dasselbe wie 1938, als die Welt und insbesondere die Vereinigten Staaten ihre Augen von dem abwandten, was Hitler und seine Nazis taten." In der Woche davor erklärte der estnische Abgeordnete Marko Mihkelson: "Ich hoffe, ich irre mich, aber ich rieche hier 'München'. "

Dies ist natürlich eine Anspielung auf die berüchtigte Münchner Konferenz von 1938, als der britische Premierminister Neville Chamberlain (und andere) zustimmte, Adolf Hitlers Deutschland die Annexion des Sudetenlandes in der Tschechoslowakei zu gestatten, um einen allgemeinen Krieg in Europa zu vermeiden. Das "Appeasement" konnte den Krieg natürlich nicht verhindern, da Hitlers Regime in Wirklichkeit plante, viel mehr zu annektieren als das.

Seitdem lautet die "Lehre von München" für die Befürworter militärischer Interventionen, dass es immer am besten ist, internationale Konflikte eskalieren zu lassen und allen vermeintlichen Aggressoren mit sofortiger militärischer Gewalt zu begegnen, anstatt sich auf Kompromisse oder Nichteinmischung einzulassen.

Die Amerikaner haben sich in ähnlicher Weise geäußert, wobei Experten von Larry Elder bis Peter Singer ihre Überlegungen zum Ukraine-Krieg mit der Analogie zu München gespickt haben. Man braucht nur "München" und "1938" in eine Twitter-Suche einzugeben, um eine scheinbar endlose Anzahl von Tweets von frischgebackenen amerikanischen Außenpolitikexperten zu erhalten, in denen es darum geht, dass alles, was weniger als der Dritte Weltkrieg ist, ein neuerliches München ist. Auch in der Vergangenheit haben unzählige amerikanische Politiker diese Analogie verwendet. Kalte Krieger der 1980er Jahre prangerten Ronald Reagans Bemühungen um eine Begrenzung der Atomwaffen als Beschwichtigungspolitik à la München an. Die Republikaner behaupteten routinemäßig, Barack Obamas Iran-Diplomatie sei dasselbe.

Aber es ist nicht so, dass jeder diplomatische Akt oder jeder Kompromiss, der darauf abzielt, einen Krieg zu vermeiden, ein Appeasement ist. Darüber hinaus lassen sich unzählige Beispiele finden, in denen ein Nichteingreifen und die Weigerung, eine Situation zu eskalieren, die bessere Wahl war - oder gewesen wäre.

Mit anderen Worten: Es ist nicht immer 1938. Anstatt sich auf die "Lektion von 1938" zu fixieren, ist die bessere Lektion oft die "Lektion von 1914" oder vielleicht sogar die Lektion von 1853, 1956 oder 1968. In all diesen Fällen war - oder wäre - eine militärische Eskalation die falsche Reaktion gewesen. Außerdem ist die Welt im Zeitalter der Atomwaffen - die es 1938 noch nicht gab - eine andere, und eine Konfrontation mit einer Atommacht könnte möglicherweise das Ende der menschlichen Zivilisation bedeuten. Die Forderung nach einer "Flugverbotszone", die einen Krieg mit Russland bedeuten würde, ist unverantwortlich und eine Rhetorik, die in eine Welt ohne Atomwaffen passt, die es schon seit Jahrzehnten nicht mehr gibt.

Die Grundlagen der "Lektion von München"

Die angebliche Lehre von München basiert auf zwei Grundpfeilern. Der erste ist die Annahme, dass jeder Akt der militärischen Aggression zu vielen weiteren Akten militärischer Aggression führen wird, wenn nicht energisch gekontert wird. Es handelt sich im Grunde um eine Abwandlung der inzwischen diskreditierten Domino-Theorie: Wenn sich eine Nation der Eroberung durch einen aggressiven Nachbarn unterwirft, werden andere Nationen bald gezwungen sein, sich ebenfalls zu unterwerfen. Dabei wird davon ausgegangen, dass jeder vermeintlich aggressive Staat die gleichen Beweggründe wie Nazi-Deutschland hat und plausibel eine große, regionsweite Kette militärischer Eroberungen über zahlreiche Staaten hinweg anstreben kann.

Die zweite Säule der Lektion von München besteht darin, dass jede aggressive militärische Handlung wahrscheinlich zu vielen weiteren führt und die einzige realistische Option darin besteht, Aggression mit Eskalation und einer kompromisslosen Antwort zu begegnen.

Genau aus diesem Grund setzen westliche Befürworter des militärischen Abenteurertums immer wieder jeden ausländischen Führer, der den westlichen Eliten nicht gefällt, mit Hitler gleich. Oder, wie es bei The Conversation in Bezug auf die aktuelle Darstellung des Ukraine-Krieges als jüngste Schlacht gegen "Hitler" heißt:

Diese Art von Parallelismus ist nicht neu; sie wird jedes Mal verwendet, wenn es einen neuen Feind gibt, auf den sich die öffentliche Meinung konzentrieren soll. In den letzten Jahren wurde Adolf Hitler laut westlicher Rhetorik bereits mehrfach scheinbar wiedergeboren - als Saddam Hussein, Mohammad Qaddafi, Mahmoud Ahmadinejad und viele mehr.

Im Jahr 2022 ist Putin der neue Hitler, was für einige zwangsläufig bedeutet, dass jedes Versäumnis des Westens, auf die russische Invasion mit einer umfassenden militärischen Eskalation zu reagieren, ein Appeasement nach Münchner Art darstellt.

Die Tatsache, dass die Ereignisse von 1938 vielen so gut bekannt sind, hat erheblich dazu beigetragen, dass das Narrativ, ein Kompromiss oder ein Nichteinschreiten sei Beschwichtigung, weiter verbreitet wird. Für die meisten Amerikaner ist es wahrscheinlich das einzige Ereignis in der Geschichte der Diplomatie, über das sie wirklich etwas wissen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sich die Lektion von München für die moderne Welt oft als völlig unanwendbar erwiesen hat. Wie Robert Kelly in der kaum interventionsfreudigen Publikation 1945:

Dieses beängstigende Bild der fallenden Dominosteine ist zum Glück historisch nicht sehr verbreitet. In den 1930er Jahren war es das, aber zum Beispiel nicht im Kalten Krieg. Aggressoren deuten einen Sieg nicht immer so, dass sie automatisch weitere "Dominosteine" setzen können. Die Abschreckung wird durch lokale und historische Faktoren bestimmt; einige Verpflichtungen sind viel glaubwürdiger als andere. Obwohl die USA in Vietnam verloren haben, haben Nordkorea oder Ostdeutschland Südkorea oder Westdeutschland nicht angegriffen, ebenso wenig wie die USA Kuba oder Nicaragua nach der sowjetischen Niederlage in Afghanistan angegriffen haben.

Für die Ukraine bedeutet dies, dass die Zurückhaltung des Westens, direkt gegen die Russen in der Ukraine zu kämpfen, nicht automatisch bedeutet, dass Putin die kollektive Sicherheitsverpflichtung der NATO auf die Probe stellt oder dass China Taiwan angreift.

Aber all das spielt keine Rolle, wenn die Öffentlichkeit glaubt, was ihr von Politikern und Medien erzählt wird, nämlich dass jeder Schurkenstaat das Äquivalent zu Nazideutschland ist. Es gibt keine außenpolitische Lektion zu lernen, außer der, sich jedem neuen "Hitler" entgegenzustellen.

Die Lektion von 1914

Dennoch gibt es konkurrierende Lehren, die man ziehen kann. Lektionen können beispielsweise im Vorfeld des Krimkriegs 1853 oder der Julikrise 1914 gezogen werden. (Fragen Sie den Durchschnittsamerikaner nach diesen beiden Ereignissen, und Sie werden wahrscheinlich einen leeren Blick ernten.)

In beiden Fällen behaupteten die Regime, dass sie gegen die Aggression ausländischer Staaten vorgingen und entweder "Verbündete" oder unterdrückte Minderheiten in den zu erobernden Ländern schützten.

Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs ist ein besonders warnendes Beispiel für eine übereilte Intervention im Namen der Unterstützung von Verbündeten. Das österreichische Regime stellte den Serben ein Ultimatum, woraufhin die Russen - mit Unterstützung Frankreichs, der größten Demokratie Europas - zur Unterstützung des traditionellen Verbündeten Serbien mobilisierten. Die Deutschen mobilisierten daraufhin zur Unterstützung Österreich-Ungarns. Später setzten die Regime im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten die Propaganda über angebliche deutsche Kriegsverbrechen in Belgien ein, um den Kriegseintritt ihrer jeweiligen Länder sicherzustellen. Auch britische Politiker behaupteten, sie müssten eingreifen, um die Verbündeten der britischen Entente bei der Abwehr der Aggression zu unterstützen. Es folgten vier Jahre eines vermeidbaren und völlig sinnlosen Blutvergießens. Dank der Aufrufe, sich der Aggression zu widersetzen und die Verbündeten zu verteidigen, wurde das, was ein regionaler Krieg auf dem Balkan hätte sein sollen, zu einem großen europaweiten Krieg. Schlimmer noch: Mit dem Versailler Vertrag und der Aufnahme der absurden "Kriegsschuld"-Klausel gegen Deutschland bereitete der Krieg den Boden für den weitaus zerstörerischeren Zweiten Weltkrieg.

Doch der Krieg war das Ergebnis von Regimen, die - aus ihrer eigenen Perspektive - das taten, was die "Lektion von München" vorschreibt: in den Krieg stürzen, sofort eskalieren und "Feinde" im Namen der Aggressionsbekämpfung mit militärischer Gewalt konfrontieren.

Die Lektion von 1914 ist heute sicherlich lehrreich. Eine Eskalation ist außerordentlich unklug, vor allem, wenn die Möglichkeit besteht, dass sich begrenzte Kriege in Katastrophen größeren Ausmaßes verwandeln. Im Falle der Vereinigten Staaten von Amerika bedeutete die Komplexität der Kriegsursachen zudem, dass es für die Vereinigten Staaten überhaupt keinen gerechtfertigten Grund für einen Kriegseintritt gab. Es gab keinen "Guten" in diesem Krieg, und die amerikanische Beteiligung hat das Blutvergießen nur noch vergrößert.

Glücklicherweise haben sich die Vereinigten Staaten trotz ihres Anspruchs, immer und überall der globale Garant der Freiheit zu sein, mindestens zweimal so verhalten, als hätten sie die Lektion von 1914 gelernt. Das erste Mal war 1956, als sowjetische Panzer in Ungarn einrollten, als das ungarische Regime - ein angeblich souveräner Staat - Moskau zu hochnäsig wurde. Also griff die sowjetische Militärmacht ein, um sicherzustellen, dass Ungarn ausreichend unter Moskaus Kontrolle blieb. Tausende von Ungarn wurden getötet. Wurde die Nordatlantikvertragsorganisation gegen diese Aggression mobilisiert? Hat Dwight Eisenhower die amerikanischen Bomber bereit gemacht? Nein.

Dann, 1968 in Prag, führte der tschechoslowakische Widerstand gegen Moskau zu einer Invasion von zweihunderttausend ausländischen Soldaten und fünfundzwanzig Panzern der prosowjetischen Regime des Warschauer Pakts. Auch hier haben die Vereinigten Staaten nichts unternommen.

Dies war natürlich die richtige Entscheidung der USA und der NATO. Hätte man hingegen die Lektion von München beherzigt, so hätte dies eine direkte Konfrontation zwischen der NATO und der Sowjetunion bedeutet - eine De-facto-Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der UdSSR. Dadurch hätte sich die Wahrscheinlichkeit eines weltweiten Atomkriegs erheblich erhöht.

Natürlich schrien damals einige antisowjetische Aktivisten "Appeasement". Glücklicherweise wurden sie ignoriert. Ein merkwürdiger Unterschied zwischen 1956 und heute ist jedoch, dass damals die meisten Kritiker der amerikanischen Untätigkeit in der antisowjetischen Rechten zu finden waren. Heute sind es vor allem die Linken, die über München schimpfen und munter auf einen Krieg zwischen den USA und Russland drängen, während sie das Risiko einer nuklearen Apokalypse herunterspielen. Aber diejenigen, die jetzt den Dritten Weltkrieg fordern, sind ein warnendes Beispiel dafür, was passiert, wenn wir von der Lektion von 1938 besessen sind und die Lektion von 1914 ignorieren.

Einleitung und Abspann zu diesem (und allen zwanzig4media - Videos) vermitteln eine ungemein positive und freundliche Stimmung. Ich empfehle diese gut zwei Minuten uneingeschränkt und gebe gerne zu, dass ich mich jedesmal freue, wenn ich diese wunderbaren Menschen sehe.

"Wer hat ein Interesse daran, die Herrschaft des Volkes - die Demokratie - zu zerstören und sie durch etwas zu ersetzen, das, wie die Entwicklungen des vergangenen Jahres gezeigt haben, ein faschistisch-totalitäres Regime ist?"

WEHREN WIR UNS GEGEN DEN WOODOO-ZAUBER, DER VON DEN FASCHISTEN "WISSENSCHAFTLICH" MIT EINEM VIRUS INSZENIERT WIRD, UM UNS IN DIKTATUR UND KRIEG ZU FÜHREN!

DIE NEUEN FASCHISTEN SIND GENAUSO SCHLIMM WIE DIE ALTEN!