Joseph Solis-Mullen

Die US-Interventionen im Ausland in der Nachkriegszeit haben nichts als Probleme geschaffen, Probleme, die durch spätere Versuche, die durch diese früheren Interventionen geschaffenen Probleme zu lösen, regelmäßig noch verschlimmert wurden. Zwar gibt es unzählige Beispiele für dieses Versagen in Süd- und Mittelamerika, Europa, Afrika oder Südostasien, doch die US-Interventionen in Zentralasien und im Nahen Osten in den letzten vierzig Jahren gehören zu den aufschlussreichsten Fallstudien dieses Phänomens. Sie veranschaulichen die ganze Torheit, Arroganz und Unmoral des außenpolitischen Establishments der USA in einer Weise, wie sie vielleicht seit dem Engagement in Indochina (ca. 1950-73) nicht mehr zu beobachten war, und sollten jeden davon abbringen, zu glauben, dass das außen-, sicherheits- und militärpolitische Establishment jemals irgendwelche Lehren ziehen oder es "beim nächsten Mal richtig machen" wird.

1990, nur wenige Monate nach der Intervention in Panama zur Entmachtung des ehemaligen CIA-Agenten Manuel Noriega, erregte am anderen Ende der Welt ein anderes ehemaliges Instrument der US-Macht, Saddam Hussein, die Aufmerksamkeit Washingtons, als er in Kuwait einmarschierte.

Saddam war in den 60er und 70er Jahren von der CIA gefördert worden, und als er die Macht im Irak übernahm, begann er mit Unterstützung der USA einen Krieg gegen die kürzlich befreiten Iraner - die Iraner hatten sich endlich des despotischen US-Marionettenregimes entledigt, das nach dem von der CIA geförderten Staatsstreich gegen Mohammad Mossadegh 1953 errichtet worden war. Der Krieg, der über eine Million Tote forderte und ein Jahrzehnt dauerte, führte dazu, dass sich der Irak bei den sunnitischen Königreichen der arabischen Halbinsel stark verschuldete. Da die Kuwaitis ihre Schulden nicht schnell genug zurückbekommen konnten, begannen sie mit der Schrägbohrung in irakischen Ölfeldern.

Saddam rief natürlich in Washington an, um sich zu beschweren. Da jedoch die Ereignisse in Europa seine Aufmerksamkeit in Anspruch nahmen, hatte George H.W. Bush Saddam zunächst signalisiert, sich mit dem Problem zu befassen. Nachdem er weitere Beschwerden vorgebracht hatte und die Kuwaitis sich weigerten, den Hörer abzunehmen, marschierte Saddam ein.

Ob Bush nun ein Spiel mit Saddam gespielt oder einfach nicht nachgedacht hatte, Saddams Invasion war für die Saudis völlig inakzeptabel. In aller Eile versammelte Bush seine Streitkräfte und sammelte seine internationalen Unterstützer um sich, um nur wenige Monate später den ersten Irakkrieg zu beginnen.

Nachdem Saddam mit Leichtigkeit in den Irak zurückgedrängt worden war, ermutigte der ältere Bush zunächst die mehrheitlich irakischen Schiiten und Kurden, sich gegen den irakischen Diktator zu erheben. Als er jedoch verspätet erkannte, dass ein solcher Schritt nur dazu dienen würde, den Iran zu stärken, verriet er sie. Während Saddam schätzungsweise hunderttausend irakische Schiiten und Kurden tötete, ließen die US-Streitkräfte wichtige militärische Einrichtungen unangetastet und zogen sich zurück.

Unter Bill Clinton wurde der Irak unter einem lähmenden Regime von Sanktionen, die von den USA verhängt wurden und den Tod von über einer halben Million Kindern unter fünf Jahren zur Folge hatten, noch tiefer in Armut und Tod gestürzt. Obwohl die Sanktionen nichts anderes bewirkten, erklärte die damalige Außenministerin Madeleine Albright später stolz, dass sie dasselbe wieder tun würde, wenn sich ihr die Gelegenheit böte.

Kritischerweise wurden die während des ersten Irak-Krieges, auch bekannt als Wüstensturm, in Saudiarabien errichteten Stützpunkte und US-Truppen an Ort und Stelle belassen, obwohl Dick Cheney, der damalige Verteidigungsminister von Bush senior, im Vorfeld des Krieges erklärt hatte, dass die Stützpunkte abgezogen würden, sobald Saddam vertrieben worden sei. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts, bis es ihnen schließlich gelang, zwei Flugzeuge in die Wolkenkratzer von New York City zu stürzen, diente die Anwesenheit von US-Truppen und -Stützpunkten im heiligen Land des Islam als Magnet für wiederholte Anschläge sunnitischer Extremisten, darunter ein Autobombenanschlag und die Anschläge auf den Khobar Tower, bei denen mehr als zwei Dutzend Amerikaner getötet wurden.

In dem Bestreben, den Sowjets ihr eigenes Vietnam zu bereiten, finanzierten und unterstützten mehrere US-Regierungen, angefangen mit Jimmy Carter, die Mudschaheddin in Afghanistan. Als der Krieg zu Ende ging, die Sowjets besiegt waren und das US-Establishment kein Interesse mehr hatte, wurde das ohnehin schon arme Land, das über zwei Millionen zivile Todesopfer zu beklagen hatte, noch weiter in Armut und Elend gestürzt, als die von den USA auf verschiedene Weise unterstützten Gruppierungen in einen erbitterten Bürgerkrieg verwickelt wurden, der weitere Zehntausende von Toten forderte, eine halbe Million Flüchtlinge hervorbrachte und terroristischen Organisationen Raum für ihre Aktivitäten gab.

Den paschtunischen Taliban, eine Schöpfung langjähriger "Verbündeter" der USA im pakistanischen Geheimdienst, gelang es schließlich, den größten Teil des Landes unter ihre Kontrolle zu bringen, und sie versuchten noch immer, die früheren, von den USA unterstützten Kriegsherren im Nordosten des Landes zu verdrängen, als der 11. September stattfand. Obwohl es keine Beweise für eine Verbindung zwischen den Taliban und den Anschlägen von al-Qaida gab (und die stärksten Beweise für eine Unterstützung von außen seit langem auf die Saudis, insbesondere Prinz Bandar bin Sultan, hinweisen), vermengte die zweite Bush-Regierung die beiden, um ihre Invasion 2001 zu rechtfertigen.

Noch ungeheuerlichere Lügen wurden verbreitet, um die spätere Invasion des Irak zu legitimieren. Bereits 1998 planten Schlüsselfiguren der zweiten Bush-Regierung wie Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz den zweiten Irakkrieg. Im Rahmen ihres Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert planten sie, nicht nur in den Irak und Afghanistan, sondern auch in Syrien einzumarschieren - alles, um den Iran einzukreisen, das einzige Land in der Region, das sich erfolgreich vom imperialen Joch der USA befreit hatte und dessen wahre Sünde trotz jahrzehntelanger Propaganda darin bestand, dass es glaubte, die iranischen Bodenschätze seien für die iranische Bevölkerung bestimmt und nicht für westliche Ölinteressen.

In beiden Fällen wurden diese künstlich herbeigeführten Kriege völlig verpfuscht - mit dem Ergebnis, dass in Kabul eine vom US-Steuerzahler finanzierte Kleptokratie errichtet wurde, die praktisch von allen im Land gehasst wird, und ein schiitisch dominierter Irak, der mit dem Iran verbündet ist. Im ersten Fall wurde der Krieg in Afghanistan im Wesentlichen zugunsten der Rückkehr der Taliban spätestens 2006 entschieden, während er im zweiten Fall direkt zum Aufstieg von ISIS führte.

Da Barack Obama ein schreckliches Durcheinander angerichtet und den Iran gestärkt hatte, also genau das Land, das letztendlich wieder in die amerikanische Sphäre aufgenommen werden sollte, setzte er George W. Bushs Politik der Unterstützung sunnitischer Extremistengruppen in anderen Teilen des Nahen Ostens fort, um Riads Wut über Bushs fast unfassbare Hybris und Dummheit zu befriedigen. So kam es, dass zur gleichen Zeit, als die Saudis die sunnitischen Terroristen im Irak unterstützten, die auch US-Soldaten töteten, die USA begannen, die Verbündeten dieser Terroristen im Iran, in Libyen und Syrien zu unterstützen - im letzten Fall einschließlich Jabhat al-Nusra, buchstäblich al-Qaida unter einem anderen Namen.

Wer von dieser Politik profitiert hat, liegt auf der Hand: die Säulen des militärisch-industriellen Komplexes, Raytheon, Lockheed, General Dynamics und General Atomics; die großen US-Banken, die die Mehrheit ihrer Aktien besitzen und die US-Schulden kaufen und bedienen; und die verschiedenen Medien und Denkfabriken des außenpolitischen Establishments - Foreign Policy, Foreign Affairs, die Rand Corporation, das Center for Strategic and International Studies und das American Enterprise Institute, um nur einige zu nennen -, die alle davon leben, die Lüge zu verkaufen, dass die USA nicht sicher sind und dass überall Bedrohungen für unsere Freiheit lauern.

Wer von dieser Politik und diesen institutionellen Arrangements nicht profitiert, ist ebenso offensichtlich: das amerikanische Volk, die einfachen Soldaten und Soldatinnen unserer Streitkräfte und diejenigen, die das Pech haben, in Ländern zu leben, die als "Kerninteressen der USA" gelten, um die Lieblingsfloskel des intellektuellen Establishments zu verwenden, das die Fortsetzung dieser unmoralischen und intellektuell unzulänglichen Politik zum Nachteil der einfachen Menschen überall legitimiert.

In Wahrheit gibt es keinen Staat auf der Welt, der mächtig genug wäre, um die wahren Kerninteressen der USA zu beeinträchtigen: das Heimatland der USA. Diese Kriege haben nach eigenen Angaben der Regierung 7,8 Billionen Dollar gekostet, Zehntausende von Amerikanern das Leben gekostet und zur Schaffung eines Überwachungs- und Polizeistaats im eigenen Land geführt, während sie gleichzeitig die Welt unsicherer gemacht haben - terroristische Gruppen und Terroranschläge haben seit dem 11. September 2001 gerade wegen der US-Aktionen im Ausland um Größenordnungen zugenommen.

Während also das außenpolitische und militärische Establishment versucht, China zum nächsten Feindbild zu machen, um die fortgesetzte Einmischung im Ausland und die Verschuldung im Inland zu rechtfertigen, und die parteiischen Medien beider Seiten versuchen, die Schuld für das Debakel des Abzugs aus Afghanistan Joe Biden bzw. Donald Trump in die Schuhe zu schieben, sollte die amerikanische Bevölkerung verstehen, dass der Ausgang des Krieges in Afghanistan vor vielen Jahren, vielen Menschenleben und vielen Dollars entschieden wurde. Und da die US-Militärinterventionen in Afrika, im Nahen Osten und in Südostasien weitergehen, sollten sie erkennen, dass der beste Weg, Debakel wie in Afghanistan zu vermeiden, darin besteht, ihrer Regierung nicht zu erlauben, sie überhaupt erst zu verursachen.

"Wer hat ein Interesse daran, die Herrschaft des Volkes - die Demokratie - zu zerstören und sie durch etwas zu ersetzen, das, wie die Entwicklungen des vergangenen Jahres gezeigt haben, ein faschistisch-totalitäres Regime ist?"

WEHREN WIR UNS GEGEN DEN WOODOO-ZAUBER, DER VON DEN FASCHISTEN "WISSENSCHAFTLICH" MIT EINEM VIRUS INSZENIERT WIRD, UM UNS IN DIKTATUR UND KRIEG ZU FÜHREN!

DIE NEUEN FASCHISTEN SIND GENAUSO SCHLIMM WIE DIE ALTEN!