Edward Lozansky

Im Jahr 1989 reiste eine große Gruppe von Amerikanern, die sich hauptsächlich aus konservativen Republikanern zusammensetzte, nach Moskau, um den Russen die "Werte der westlichen Zivilisation" näher zu bringen. Zu der Delegation gehörten die Senatoren Phil Gramm aus Texas und Bob Kasten aus Wisconsin, die Botschafter Faith Whittlesey und Frank Shakespeare, Journalisten und sogar einige sowjetische Dissidenten im Exil.

Zu dieser Zeit war Amerika auf dem Höhepunkt seiner Popularität in der UdSSR, mit einer Zustimmungsrate von 90 %. Der Konferenzsaal war voll, und viele Menschen blieben stehen. Alle lauschten aufmerksam jedem Wort, das die Besucher vortrugen.

Neben Diskussionen über Freiheit und Demokratie war eine ganze Sitzung der Konferenz den Vorteilen freier Märkte gewidmet, in denen ein ehrlicher und fairer Wettbewerb den Verbrauchern das beste Qualitätsprodukt zum niedrigsten Preis bieten sollte.

Zwei Jahre später brach die Sowjetunion zusammen. Ein Heer amerikanischer Berater stürmte in ein Land, das plötzlich von seinem kommunistischen Joch und seinem absurden wirtschaftlichen Planungssystem befreit war, um Russland zu helfen, die wertvollen westlichen Werte zu übernehmen, die auf dieser Konferenz diskutiert wurden.

Die Ergebnisse sind hinlänglich bekannt. Eine Zusammenfassung findet sich in dem vom Sprecher des Repräsentantenhauses in Auftrag gegebenen Kongressbericht vom 1. Januar 2000 mit dem Titel "Russia's Road to Corruption: How the Clinton Administration Exported Government Instead of Free Enterprise and Failed the Russian People" (Russlands Weg in die Korruption: Wie die Regierung Clinton statt freier Marktwirtschaft Regierung exportierte und die Menschen Russlands hineingelegt hat). Es ist eine lange Lektüre, aber der Titel fasst es gut zusammen.

Das Sunday Magazine der New York Times schrieb im August 1999: "Indem sie den Oligarchen erlaubten, im Namen des freien Marktes Russlands Ressourcen an sich zu reißen und alles Wertvolle auf ihre eigenen Offshore-Bankkonten abzuschöpfen, vergifteten die Vereinigten Staaten Russlands Übergang vom Kommunismus. In den Köpfen der einfachen Russen wurde Kapitalismus mit Diebstahl gleichgesetzt.

Spulen wir vor bis heute und zum Kampf um eine Pipeline, die Washington und Berlin entzweit hat.

Deutschland brauchte mehr Gas für seine Wirtschaft, und das beste Angebot, das es bekommen konnte, kam aus Russland. Daraufhin begann eine Gruppe von Investoren mit dem Bau der Nord Stream 2-Gaspipeline, die russische Lieferungen mit deutschen Abnehmern über eine direkte Route durch die Ostsee verbinden sollte.

Es war ein klassisches Beispiel für das, was Herr Gramm, Herr Kasten und der Rest der US-Delegation 1989 ihrem naiven russischen Publikum predigten. Sie hatten keine Ahnung, wie ein "echter" freier Markt funktioniert. Diesmal sagte Washington in einem seltenen parteiübergreifenden-Chor: "Auf keinen Fall."

Deutschland, so die USA, solle entweder die Pipeline stoppen und teureres, in den USA produziertes Flüssigerdgas (LNG) kaufen oder mit schmerzhaften Sanktionen rechnen. Einige Investoren bekamen Angst und liefen davon, aber die Russen und die Deutschen bauten weiter an der Pipeline, die inzwischen zu 98 % fertiggestellt ist.

Angesichts der unvermeidlichen Fertigstellung der Pipeline beschloss Präsident Biden, eine Vereinbarung zu treffen, die einen dreifachen Zweck verfolgt: Deutschland in Washingtons Orbit zu halten, Russland mit der Aufkündigung der Vereinbarung zu drohen, falls Moskau sich nicht korrekt verhält, was auch immer das bedeuten mag, und der Ukraine ein paar Kekse zuzuwerfen, die entsetzt ist über den drohenden Verlust der Transitgebühren für russisches Gas, das über ihre bestehenden Pipelines auf die westlichen Märkte gelangt.

Die Einzelheiten des Abkommens sind bekannt, so dass es keinen Sinn hat, sie hier zu wiederholen. Es hat den Anschein, als hätten sich pragmatischere Köpfe durchgesetzt, als klar wurde, dass jeder weitere Versuch, Nord Stream 2 zu verhindern, einen wichtigen Verbündeten in Deutschland verprellen und den strategischen Zielen der USA mehr schaden als nützen würde.

Wie zu erwarten war, äußerten die Ukrainer Gefühle der Wut und des Verrats. Auch in den USA ging das Zähneknirschen weiter, und die Regierung Biden sah sich einer parteiübergreifenden Ablehnung des Abkommens gegenüber.

Senatorin Jeanne Shaheen, eine Demokratin aus New Hampshire, die die Sanktionsregelung mitverfasst hat, sagte, sie sei "skeptisch, dass [das Abkommen] ausreicht, wenn der Hauptakteur am Tisch, Russland, sich weigert, die Regeln einzuhalten".

Senator Ted Cruz, Republikaner aus Texas, griff gleichzeitig Putin und Biden für das an, was er einen "geopolitischen Generationenfehler" nannte, der es "russischen Diktatoren noch in Jahrzehnten erlauben würde, jedes Jahr Milliarden von Dollar aus Joe Bidens Geschenk zu ernten". Die Zeitschrift Foreign Policy nannte Cruz den "obersten Kandidaten-Verhinderer", weil er Dutzende von diplomatischen Ernennungen wegen der Entscheidung der Regierung, die wichtigsten Sanktionen gegen die westlichen Erbauer der Pipeline aufzuheben, verzögerte.

Der Generalstaatsanwalt von Arkansas, Leslie Rutledge, argumentierte, dass die Vereinbarung der Regierung Biden mit Deutschland über die russische Pipeline "Amerikas Energieunabhängigkeit bedroht".

Neben den finanziellen Aspekten wollen viele in Washington sicherstellen, dass die Ukraine nicht im Stich gelassen wird, da sie Kiew als wichtigen strategischen Stützpunkt gegen Russland betrachten. Genau zu diesem Zweck wurden Milliarden von Dollar der US-Steuerzahler, Militärpersonal und Ausrüstung in die Ukraine gepumpt. Darüber hinaus will Washington in einer angeblich "marktwirtschaftlichen" strategischen Perspektive, dass Russland für diese Politik mit Transitgebühren durch die ukrainische Pipeline bezahlt.

Angesichts der enormen wirtschaftlichen Verwüstung in der Ukraine, gepaart mit dem Erstarken des radikalen Nationalismus und sogar einer einflussreichen Neonazi-Bewegung, ähnelt die derzeitige US-Politik in diesem Teil der Welt immer mehr ihrer gescheiterten Politik in Afghanistan. Unter der Führung von Zbigniew Brzezinski halfen die USA bei der Schaffung der Taliban als geopolitisches Instrument zur Bekämpfung der Sowjets, ein Instrument, das später auf seinen Schöpfer zurückschlug. Im Falle der Ukraine könnte der Rückschlag jedoch viel schlimmer ausfallen.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy, der die Wahlen in der Ukraine als Friedensstifter gewann, kommt nach Washington. Er wird versuchen, das Spiel "Schwanz wedelt mit Hund" zu spielen, um Amerika in einen Konflikt mit Russland hineinzuziehen, selbst wenn dadurch die Gefahr eines Dritten Weltkriegs entsteht. Bedauerlicherweise wird er wahrscheinlich viele begeisterte Unterstützer auf beiden Seiten des Parlaments finden. Vielleicht hat Biden Herrn Zelenskyy aus diesem Grund für den 30. August, wenn der Kongress nicht tagt, ins Weiße Haus eingeladen.

Man sollte sich nicht wundern, wenn die Gesetzgeber an diesem Tag nach Washington zurückkehren und den ukrainischen Staatschef sogar zu einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses einladen, so wie sie es mit seinem Vorgänger Petro Poroschenko getan haben.

Für Herrn Zelenskyy, der bei seiner Wahl zum Präsidenten ein Fernsehstar war, wäre dies der beste Moment in seiner Karriere als Komiker, der die Menschen einst mit seinen unpassenden Witzen zum Lachen brachte. Zweifellos hat er für diese Reise ein paar gute Witze im Gepäck, aber wenn es nach seinen Vorstellungen läuft, dann wird es überhaupt nichts zum Lachen geben.

"Wer hat ein Interesse daran, die Herrschaft des Volkes - die Demokratie - zu zerstören und sie durch etwas zu ersetzen, das, wie die Entwicklungen des vergangenen Jahres gezeigt haben, ein faschistisch-totalitäres Regime ist?"

WEHREN WIR UNS GEGEN DEN WOODOO-ZAUBER, DER VON DEN FASCHISTEN "WISSENSCHAFTLICH" MIT EINEM VIRUS INSZENIERT WIRD, UM UNS IN DIKTATUR UND KRIEG ZU FÜHREN!

DIE NEUEN FASCHISTEN SIND GENAUSO SCHLIMM WIE DIE ALTEN!