Craig Murray

Es ist unstrittig, dass die CIA im Besitz der juristischen und medizinischen Akten von Julian Assange ist, die in der ecuadorianischen Botschaft beschlagnahmt wurden, einschließlich der Korrespondenz und der Entwürfe seiner Anwälte zu seiner Verteidigung gegen die Auslieferung an die USA wegen Spionagevorwürfen. Die Verteidigung legte vor Gericht Beweise dafür vor. Nachdem Julian in der ecuadorianischen Botschaft verhaftet und abgeführt wurde, wurden alle seine persönlichen Besitztümer von den ecuadorianischen Behörden illegal beschlagnahmt, einschließlich seiner Akten und seiner IT-Ausrüstung. Diese wurden dann per Diplomatenkoffer zurück nach Ecuador transportiert. Dort wurden sie an die CIA übergeben.

Diese Tatsachen wurden in Assanges Auslieferungsanhörung von den US-Behörden vor Gericht eingeräumt. Sie behaupteten jedoch, dass das Verfahren nicht durch die Tatsache getrübt wurde, dass der anklagende Staat alle legalen Papiere des Angeklagten beschlagnahmt hatte, weil "chinesische Mauern" innerhalb der US-Regierung bedeuteten, dass die CIA keine der Informationen an das Justizministerium weitergeben würde.

Offen gesagt, wenn jemand das glaubt, dann hätte ich Ihnen eine Brücke zu verkaufen. In jedem Gericht in jeder westlichen Jurisdiktion gegen jeden anderen Angeklagten außer Assange würde die Beschlagnahmung der Rechtsakten der Verteidigung durch den Staat, der die Auslieferung beantragt, an sich schon ausreichen, um den Fall sofort als hoffnungslos verdorben zu verwerfen. Das ist ohne Hinzufügen der Tatsache, dass die CIA auch heimlich Videoaufzeichnungen von Assange - durch die UC Global Sicherheitsfirma - machen hat lassen und speziell seine Treffen mit seinen Anwälten aufgezeichnet hat.

Zufälligerweise hat UC Global auch mehrere meiner eigenen Treffen mit Julian für die CIA aufgezeichnet, und ich werde nächsten Monat nach Madrid reisen, um im Strafprozess gegen David Morales, den CEO von UC Global, wegen illegaler Spionage auszusagen (UC Global ist ein spanisches Unternehmen). Zumindest werde ich das, wenn ich nicht selbst im Gefängnis sitze, weil meine eigene Berichterstattung über die Verteidigung im Fall Alex Salmond unterdrückt wurde.

Ich stelle eine einfache Frage. Die CIA hat erhebliche Anstrengungen unternommen, um Assanges Treffen mit seinem Anwaltsteam aufzuzeichnen, und Mitarbeiter von UC Global haben auch ausgesagt, dass sie angewiesen wurden, seine Anwälte physisch zu verfolgen, die außerdem Einbrüche und andere Übergriffe erlitten haben. Die CIA hat sich bemüht, speziell seine juristischen Papiere aus Quito zu sammeln. Wenn es wirksame "chinesische Mauern" gibt, die verhindern, dass das gestohlene und abgehörte Material über seine Rechtsverteidigung den amerikanischen Staatsanwälten übergeben oder erklärt wird, wer ist dann der Markt für diese juristischen Papiere? Wem stellt die CIA sie zur Verfügung? Zu welchem anderen Zweck soll die CIA seine juristischen Papiere beschlagnahmen?

Auf diese Fragen gibt es keine legitime Antwort. Ich finde die Sorglosigkeit des Gerichts im Vereinigten Königreich atemberaubend, was die gröbste und vorsätzlichste Verletzung des Anwalts-/Mandantengeheimnisses angeht, die sich die menschliche Vorstellungskraft vorstellen kann. Dabei ist dies nur einer der zahlreichen Verfahrensverstöße im Fall Assange.

Ich werde häufig nach der aktuellen Rechtslage gefragt. Die USA haben ihre Berufung gegen die Entscheidung, nicht auszuliefern, beim englischen und walisischen High Court eingereicht. Die Verteidigung hat ihre Antwort auf die Berufung eingereicht. Dabei haben sie auch eine Gegenberufung gegen die vielen tiefgreifenden Punkte eingereicht, in denen Baraitser die Auslieferung für möglich hielt, bevor sie sie allein aufgrund der medizinischen Vorgeschichte und der Haftbedingungen ablehnte.

Die Situation ist nun komplex. Zunächst einmal muss gesagt werden, dass der High Court noch nicht entschieden hat, dass die Berufungsgründe der Regierung der Vereinigten Staaten rechtlich ausreichend sind, um berücksichtigt zu werden, und somit den Fall angenommen und einen Anhörungstermin festgelegt hat. Dies dauert viel länger als üblich, und die Hoffnung wächst, dass der High Court entscheiden könnte, dass die Berufungsgründe der Vereinigten Staaten rechtlich zu schwach sind, um einer Anhörung standzuhalten. Wenn das der Fall ist, könnte Julian plötzlich sehr schnell freigelassen werden.

Wenn die Berufung angenommen wird, wird ein Termin für die Anhörung festgelegt, und die juristische Gerüchteküche meint, das könnte schon im Juli sein - viel schneller als üblich. Wir haben dann die weitere Komplikation, dass die Gegenberufung durch die Verteidigung kein automatischer Prozess ist, sondern eine Ausnahme. Das normale Verfahren wäre, dass der High Court die Berufung der USA zu den medizinischen Punkten und den Haftbedingungen sowie die Antwort der Verteidigung anhört und darüber entscheidet. Sollte die Berufung der USA erfolgreich sein, würde der High Court das Urteil an Richterin Baraitser zurückschicken, die den Westminster Magistrates Court wieder einberufen und die Auslieferung anordnen würde. Die Verteidigung könnte dann beim High Court Berufung gegen die Auslieferung einlegen, und zwar aus allen anderen Gründen, die zahlreich sind, aber angeführt werden von der Verletzung der Bestimmung über keine politische Auslieferung gemäß dem Vertrag, unter dem die Auslieferung stattfindet.

Der ganze Prozess würde dann wieder von vorne beginnen, was uns bis weit ins Jahr 2022 bringen würde, während Julian immer noch im Gefängnis sitzt. Die Verteidigung hofft, dass der High Court stattdessen die Gegenberufung zur gleichen Zeit annehmen und alle Argumente zusammen anhören würde, aber es ist keineswegs sicher, dass der High Court zustimmen wird. Wenn der High Court die US-Berufung für schwach hält, besteht die Gefahr, dass der High Court auch eine Anhörung zu allen anderen Punkten - die Wochen dauern würde - für eine unnötige Verschwendung seiner Zeit hält. Was uns zu dem Paradoxon führt, dass ein schneller Sieg für Julian aus gesundheitlichen Gründen, der ihn freilässt, als Präzedenzfall die schrecklichen Aspekte des Baraitser-Urteils über die Rechtmäßigkeit der Auslieferung wegen politischer Straftaten und über die Ablehnung von Argumenten der Meinungsfreiheit nach Artikel X sowie die Akzeptanz der universellen Zuständigkeit der USA für die weltweite Veröffentlichung von US-Geheiminformationen aufrechterhalten würde.

Ein weiteres Paradoxon, das uns in Zukunft beunruhigen könnte, ist, dass Julian Assange, wenn er freigelassen wird und Biden wie jetzt entschlossen ist, die Verfolgung von Whistleblowern und Wikileaks fortzusetzen, sich in England gefangen sehen könnte. Überall sonst, wo er hingeht, einschließlich seiner Heimat Australien, könnte er Gegenstand eines weiteren US-Auslieferungsantrags sein, der zu einer Inhaftierung führt. Das ist das Dilemma meines Freundes Lauri Love, dessen Anwälte ihm sogar davon abgeraten haben, meine Einladung nach Schottland anzunehmen, für den Fall, dass ein neues US-Auslieferungsersuchen in irgendeiner anderen Gerichtsbarkeit, in der er sich aufhält, gestellt wird. Lauri ist nur in England und Wales vor einer Auslieferung sicher.

Weiters besteht die Gefahr, dass das britische Innenministerium sofort nach der Freilassung versuchen könnte, Julian nach Australien abzuschieben, mit der Begründung, dass sein britisches Visum abgelaufen ist, und dass die australische Regierung ihn dort inhaftieren könnte, um einem weiteren Auslieferungsersuchen der USA nachzukommen. Wenn wir also eine Situation anstreben, in der Julian arbeiten, Wikileaks leiten und sein bemerkenswertes Talent und seine Intelligenz zur weiteren Ausdehnung der Meinungsfreiheit und des Internets sowie zur Ermächtigung der normalen Bürger beitragen kann, haben wir alle noch Arbeit vor uns.

NICHT MITMACHEN BEI DEM WOODOO-GEHEUL, DAS "WISSENSCHAFTLICH" MIT EINEM VIRUS INSZENIERT WIRD, UM UNS IN DIKTATUR UND KRIEG ZU FÜHREN!