- aber sie werden weiterhin das bevorzugte Narrativ vorantreiben

George Szamuely

Die Mainstream-Medien fanden es nicht unpassend, dass die USA die Behauptung zurücknahmen, dass Russland Kopfgelder auf US-Soldaten in Afghanistan ausgesetzt habe, und zwar am selben Tag, an dem sie auf der Grundlage einer anderen Reihe von beweislosen Anschuldigungen Sanktionen gegen Russland verhängten.

Die CIA hat jetzt nur "geringe bis mäßige Gewissheit", dass Russland die Taliban bezahlt, um amerikanische Soldaten in Afghanistan zu töten, wurde am Donnerstag berichtet.

Am selben Tag kündigte die Biden-Administration eine neue Reihe von Sanktionen gegen Russland an, als Strafe für seine "Bemühungen, die Durchführung freier und fairer demokratischer Wahlen und demokratischer Institutionen in den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und Partnern zu untergraben; [und] sich an bösartigen Cyber-Aktivitäten gegen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten und Partner zu beteiligen und diese zu erleichtern." Russland wurde nachgesagt, sich in die US-Wahl 2020 eingemischt zu haben und hinter dem sogenannten SolarWinds-Hack zu stecken.

Die Biden-Administration - die Russlands Staatsschulden im Visier hat - verbot amerikanischen Finanzinstituten den Kauf von Rubel-Anleihen, die nach dem 14. Juni von einer russischen föderalen Finanzbehörde ausgegeben wurden. Die US-Regierung "benannte" sechs russische Technologieunternehmen, die angeblich "Unterstützung für das Cyberprogramm der russischen Geheimdienste leisten." Sie sanktionierte außerdem 32 Unternehmen und Einzelpersonen, die angeblich "von der russischen Regierung gesteuerte Versuche zur Beeinflussung der US-Präsidentschaftswahlen 2020 und andere Akte der Desinformation und Einmischung durchführen." Darüber hinaus sanktionierte die Regierung acht Personen und Einrichtungen, die "mit der anhaltenden Besetzung und Unterdrückung der Krim durch Russland in Verbindung stehen." Schließlich gab Washington die Ausweisung von 10 russischen Diplomaten bekannt, die angeblich Spione waren.

Eine auffällige Auslassung war jedoch das Fehlen jeglicher Sanktionen gegen Russen, die an der Zahlung von Kopfgeldern an die Taliban zur Tötung amerikanischer Soldaten beteiligt gewesen sein könnten. Einen Tag zuvor hatte die New York Times ihre Leser dazu gebracht, genau solche Sanktionen zu erwarten. Diese Sanktionen wären eine Reaktion "auf die Einschätzung der CIA, dass Russland Kopfgelder an Militante in Afghanistan gezahlt hat, um amerikanische Soldaten zu töten."

Biden, so sagte die Times beruhigend, würde nicht wie Trump sein. Er würde die Russen nicht einfach mit der Ermordung von Amerikanern davonkommen lassen:

Die CIA legte der Trump-Administration eine nachrichtendienstliche Einschätzung vor, wonach Russland insgeheim angeboten hatte, Kopfgelder an militante Kämpfer zu zahlen, um einen Anreiz für weitere Tötungen von Amerikanern in Afghanistan zu schaffen. Aber während der Nationale Sicherheitsrat in Trumps Weißem Haus zunächst eine ressortübergreifende Bemühung anführte, um Reaktionsoptionen zu entwickeln, vergingen Monate, und das Weiße Haus genehmigte nichts - nicht einmal die mildeste Option, nämlich eine diplomatische Warnung auszusprechen.

Trump stellte die Interessen Russlands über die der Vereinigten Staaten. Nicht so Biden.

Was ist also passiert? In Bezug auf Afghanistan entschied sich die Biden-Administration für einen Rückzieher: "Angesichts der Sensibilität dieser Angelegenheit, die die Sicherheit und das Wohlergehen unserer Streitkräfte betrifft, wird sie über diplomatische, militärische und nachrichtendienstliche Kanäle behandelt.  Die Sicherheit und das Wohlergehen des US-Militärpersonals und das unserer Verbündeten und Partner ist eine absolute Priorität der Vereinigten Staaten."

Was bedeutete das? Die Russen hatten angeblich afghanische Militante dafür bezahlt, Amerikaner zu töten, und die Vereinigten Staaten ließen es dabei bewenden. Klingt das nicht wie, nun ja, wie Präsident Trump? Später am Tag enthüllte die New York Times, was das Problem war. Offenbar waren die Beweise für Kopfgelder auf amerikanische Soldaten nicht so überzeugend, wie es die Trump-Administration behauptet hatte. Die neue Regierung hatte "diplomatische Botschaften an Russland geschickt, in denen sie ihre Besorgnis über die Berichte über Kopfgelder zum Ausdruck brachte". "Aber ein hochrangiger Beamter sagte, dass die Geheimdienste nur ein geringes bis mäßiges Vertrauen in ihre Einschätzung hatten, weil sie zum Teil auf Informationen von Gefangenen basierte."

Erinnern wir uns daran, dass die New York Times eine Schlüsselrolle bei der Verbreitung der Russland-Kopfgeld-Geschichte gespielt hatte. Damals im Juni 2020, mitten in den Präsidentschaftswahlen, berichtete die Times atemlos: "Amerikanische Geheimdienstler sind zu dem Schluss gekommen, dass eine russische militärische Geheimdiensteinheit heimlich Kopfgelder an mit den Taliban verbundene Kämpfer für die Tötung von Koalitionsstreitkräften in Afghanistan - einschließlich der Tötung amerikanischer Soldaten - inmitten der Friedensgespräche zur Beendigung des lang andauernden Krieges dort angeboten hat, so Beamte, die mit der Angelegenheit vertraut sind."

Die nachrichtendienstliche Einschätzung soll "zumindest teilweise auf Verhören von gefangenen afghanischen Kämpfern und Kriminellen beruhen." Trump war über die Angelegenheit informiert worden und Beamte hatten "ein Menü möglicher Optionen entwickelt", aber "das Weiße Haus hat noch keinen Schritt autorisiert." Beamte, "die mit den Geheimdienstinformationen vertraut sind, erklärten die Verzögerung durch das Weiße Haus nicht." Im Gegensatz zu einigen seiner engsten Berater, murmelte die Zeitung dunkel, "hat Mr. Trump eine entgegenkommende Haltung gegenüber Moskau angenommen."

Dies war dann die Fortsetzung von Russiagate: Behauptungen über böswillige russische Aktivitäten und eine angebliche Trump-Putin-Verschwörung, alle von anonymen oder pensionierten Beamten gemacht, mit sehr wenigen Beweisen, die sie belegen. Innerhalb weniger Tage nach dem ursprünglichen Bericht, legte die Times nach mit einem Bericht, in dem sie behauptete, dass US-Geheimdienstmitarbeiter "elektronische Daten abgefangen hatten, die große Finanztransfers von einem Bankkonto zeigten, das von Russlands militärischem Nachrichtendienst zu einem mit den Taliban verbundenen Konto kontrolliert wurde, Beweise, die ihre Schlussfolgerung unterstützten, dass Russland heimlich Kopfgelder für die Tötung von US- und Koalitionstruppen in Afghanistan aussetzte, laut drei mit Geheimdiensten vertrauten Beamten."

Unter Berufung auf anonyme Geheimdienstmitarbeiter behauptete die Zeitung, dass die Informationen über das russische "Programm" von Häftlingen stammten, die in afghanischen Gefängnissen verhört worden seien. 500.000 Dollar seien im Haus eines Geschäftsmannes gefunden worden, der als Mittelsmann zwischen dem GRU und den Taliban fungiert haben soll.

Die Times stürzte sich auf die Geschichte wie ein Hund auf einen Knochen. Als der Nationale Geheimdienstrat der Trump-Administration ein Memo über die Russland-Kopfgeld-Behauptung vorbereitete, in dem er andeutete, dass es schwerwiegende Lücken in den Beweisen gab, überschüttete ihn die Times mit Hohn. Unter Berufung auf anonyme Beamte behauptete die Zeitung, dass das Memo keine neuen Informationen enthielt und dass "sein Timing und seine Betonung von Zweifeln darauf hindeutet, dass es dazu bestimmt war, die Versuche der Trump-Administration zu unterstützen, ihre Untätigkeit in Bezug auf die Monate alte Einschätzung zu rechtfertigen."

Der gesunde Menschenverstand hätte nahelegen müssen, dass die Geschichte von Anfang an lächerlich war. Warum sollten die Taliban finanzielle Anreize brauchen, um amerikanische Soldaten zu töten? Warum sollte es in Russlands Interesse sein, solche Anreize zu bieten? Es würde nur dazu dienen, das Doha-Abkommen mit den Taliban vom Februar 2020 zu untergraben und zu einer unbestimmten Verlängerung der US-Militärpräsenz in Afghanistan führen.

Außerdem: Warum sollten Russlands Geheimdienste so dumm sein, Geld an islamische Kämpfer zu überweisen, wo doch die USA alle globalen elektronischen Finanztransaktionen aktiv überwachen? Außerdem stammen die Beweise für russische "Zahlungen" von Militanten, die in afghanischen Regierungsgefängnissen sitzen. Sowohl die Gefangenen als auch die afghanischen Regierungsagenten hatten jeden Anreiz, eine solche Geschichte zu erfinden. Die Regierung in Kabul war bestrebt, einen Grund zu finden, um die USA davon zu überzeugen, in Afghanistan zu bleiben, und die Gefangenen waren bestrebt, eine Geschichte zu erzählen, die ihre Entführer gerne hören wollten.

Allerdings spielten Fakten, Beweise und gesunder Menschenverstand eine sehr kleine Rolle während der Russiagate Jahre und sie spielten auch hier eine sehr kleine Rolle. Die "Russische Kopfgelder" Geschichte war zu gut, um sie gehen zu lassen. Die USA waren in der Mitte einer Wahl und die Demokraten zusammen mit ihren Gefolgsleuten in den Medien eifrig auf die Geschichte als weiteren Beweis für die Existenz einer ruchlosen geheimen Allianz zwischen Trump und Putin erpicht. Russische Kopfgelder wurde ein beliebtes Gesprächsthema unter Demokraten. Susan Rice, ehemalige nationale Sicherheitsberaterin von Obama und aktuelle innenpolitische Beraterin Bidens hatte keinen Zweifel daran, was das alles bedeutet: die Botschaft an Wladimir Putin lautet: ihr könnt amerikanische Soldaten und Soldatinnen absolut ungestraft töten ... Der Präsident der Vereinigten Staaten hat eine absolut gefühllose Missachtung der Sicherheit amerikanischer Streitkräfte in einem Kriegsgebiet gezeigt, und dafür gibt es keine Erklärung. Jetzt lernen wir, dass, selbst wenn es um das Blut der amerikanischen Service-Mitglieder geht, dieser Präsident Putin über unsere Soldaten stellt.

Während einer der Präsidentschaftsdebatten konfrontierte Biden Trump und erklärte: "Ich verstehe nicht, warum dieser Präsident nicht bereit ist, sich mit Putin anzulegen, wenn er tatsächlich Kopfgelder für die Tötung amerikanischer Soldaten in Afghanistan zahlt, wenn er Aktivitäten unternimmt, die versuchen, die gesamte NATO zu destabilisieren." Auch der ehemalige Präsident Obama schaltete sich ein: "Wenn Russland Kopfgelder auf unsere Soldaten in Afghanistan aussetzt, kann der Oberbefehlshaber nicht wegsehen."

Dass seit der Unterzeichnung des Doha-Abkommens kein einziger amerikanischer Soldat in Afghanistan getötet wurde, entkräftete die Vorwürfe gegen Trump ebenso wenig wie die Aussage des Chefs des US-Zentralkommandos, General Kenneth McKenzie, er habe keine Beweise für einen Zusammenhang zwischen russischen Zahlungen und dem Tod von US-Soldaten finden können. Er konnte keine "kausale Verbindung" finden. Der Geheimdienstfall "war für mich nicht bewiesen", sagte er. "Es war nicht genug bewiesen, dass ich es vor ein Gericht bringen würde - und Sie wissen, dass das oft auf Geheimdienstberichte vom Schlachtfeld zutrifft."

Dass Biden sich dazu entschlossen hatte, die russischen Kopfgelder zu streichen, war eine riesige Peinlichkeit für die US-Medien, und die New York Times weigerte sich, es durchgehen zu lassen. Sie konnte es nicht. Später am Tag veröffentlichte sie also noch eine weitere Geschichte mit dem Titel "White House Warns Russia on Bounties, but Stops Short of Sanctions" ("Weißes Haus warnt Russland vor Kopfgeldern, aber hält kurz vor Sanktionen"). Die Unterüberschrift lautete: "Die verfügbaren Hinweise, die eine verblüffende CIA-Einschätzung stützten - auf die hin Präsident Donald J. Trumps Untätigkeit einen parteiübergreifenden Aufruhr auslöste - sind kein endgültiger Beweis." Dies war sozusagen ein mea culpa. Unter Berufung auf ungenannte ehemalige Geheimdienstmitarbeiter behauptete der Reporter, dass "es in der undurchsichtigen Welt des Geheimdienstes selten ist, gerichtsfeste Beweise jenseits eines begründeten Zweifels darüber zu haben, was ein Gegner im Verborgenen tut." Das mag sehr wohl wahr sein. Aber es bedeutet, dass es den Medien obliegt, Geheimdienstberichte mit Skepsis zu behandeln und zu betonen, wie wenig schlüssig sie sind. Das ist genau das, was die Medien nicht tun.

Es gibt kein besseres Beispiel dafür als die Berichterstattung der Medien über den SolarWinds-Hack oder die angebliche Einmischung Russlands in die Wahl 2020. Die Medien haben berichtet, ohne jede Hinterfragung der Behauptungen von US-Geheimdiensten in Bezug auf Russlands Verantwortung. Es gab keine Forderungen, Beweise zu sehen; keine Hinterfragung, wie definitiv die Zuordnung eines Hacks sein kann; keine Hinterfragung, was "Wahleinmischung" überhaupt bedeuten könnte.

Drei Jahre lang berichteten die Medien eine absurde Geschichte nach der anderen über eine angebliche geheime Absprache zwischen der Trump-Kampagne und der russischen Regierung, bis der Mueller-Bericht zeigte, dass es keine Grundlage für diese Behauptungen gab. Es stellte sich heraus, dass es auch keine beweiskräftige Grundlage für die Geschichte gab, die am Beginn von Russiagate stand: Russlands angeblicher Hack des DNC (nationaler Kongress der Demokratischen Partei). Während seiner Aussage im Dezember 2017 vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses gab Shawn Henry, Präsident von CrowdStrike, zu, dass es keine schlüssigen Beweise dafür gibt, dass die DNC-Server gehackt wurden, weder von Russland noch von jemand anderem.

Bedauerlicherweise können wir sicher sein, dass die Medien sich weiterhin unhinterfragt auf die beweisfreien Behauptungen anonymer Regierungsbeamter verlassen werden, solange diese eine Erzählung vorantreiben, die die Medien favorisieren.

NICHT MITMACHEN BEI DEM WOODOO-GEHEUL, DAS "WISSENSCHAFTLICH" MIT EINEM VIRUS INSZENIERT WIRD, UM UNS IN DIKTATUR UND KRIEG ZU FÜHREN!