Neue Debatten, insbesondere zu übersehenen Themen, bringen neue Dynamik in unser bürgerliches Leben. Im Tod können uns selbst fehlerhafte Politiker diesen letzten Dienst erweisen.

Peter Certo

Unsere Todesrituale für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens entwickeln sich weiter.

Für einen Moment begünstigten Nachrufe den verstorbenen Präsidenten George H. W. Bush mit den banalen Höflichkeiten, die normalerweise verstorbenen Präsidenten gewährt wurden. Redner von beiden Parteien lobten Bushs Patriotismus, Service, Anstand und andere Eigenschaften, von denen wir denken, dass wir wollen, dass Führungskräfte sie haben.

Dann kamen die Gegenargumente: Bushs Untätigkeit während der AIDS-Krise. Die Generation des Krieges gegen den Irak, den er entfesselte. Seine Beschleunigung des Krieges gegen Drogen und sein rassenfeindlicher Willie Horton-Spot. Sein Gefummel an Frauen. Sicherlich sollten wir Vorbehalte haben, ein solches Vermächtnis zu feiern, entgegneten viele.

Nun, ich stehe zu der letztgenannten Ansicht - mehr dazu in einem Moment. Aber was mich mehr beunruhigt, ist die dritte Phase in diesem aufkommenden Ritual: die gut gemeinte Forderung, dass der Tod keine Zeit ist, das Lebenswerk einer öffentlichen Person zu untersuchen. Sie sind tot. Sei nett.

Oder schlimmer noch: Das zentristische Plädoyer, das der Kolumnist der New York Times, Frank Bruni, verkörpert, dass "eine Mischung aus Wertschätzung und kritischen Einschätzungen angebracht ist". Selbst wenn Sie geliebte Menschen während der AIDS-Krise verloren haben oder ein Familienmitglied im Irak starb, hält Bruni es für "möglich, ja sogar zwingend erforderlich, die 'große Tapferkeit' des verstorbenen Führers anzuerkennen und zu feiern".

Bruni nennt das "Nuance". Ich nenne es das Gegenteil.

Jetzt ist 2018, ich verstehe. Die Politik fühlt sich erschöpfend eklig an. Sogar viele Linke sehnen sich nach einer konservativen Alternative zu den krasseren Insassen des heutigen Weißen Hauses. Die Leute im Zentrum wollen vielleicht nur eine Pause vom Geschrei.

Team, ich verstehe dich. Aber schau etwas genauer hin.

Unter Bush begingen die USA echte Kriegsverbrechen. Im ersten Golfkrieg töteten unsere Bomber 13.000 Zivilisten auf der Stelle und 70.000 später, indem sie bewusst auf die zivile Infrastruktur zielten. Säuglinge starben in Krankenhäusern ohne Strom, während kaputte Abwassersysteme zu vermeidbaren Epidemien führten.

Und wie der Krieg des jüngeren Bush, bemerkte der Reporter Joshua Holland, war auch der des Älteren auf Lügen aufgebaut.

In Bushs meist vergessenem Panama-Krieg reduzierten die USA ein ziviles Stadtviertel auf das, was die Einheimischen ein "kleines Hiroshima" nannten. Sie taten es, um einen Haftbefehl gegen den Drogenhandel zu vollstrecken, auch nachdem die CIA selbst mit Drogenhändlern zusammengearbeitet hatte, um rechtsgerichtete Todesschwadronen anderswo in Mittelamerika zu finanzieren.

Um den damit verbundenen Iran-Kontra-Skandal zu vertuschen, hielt Bush Beweise zurück und begnadigte sechs von dessen Architekten. Das klingt nach jemandem, den du kennst?

Es ist leicht, andere Argumente an anderer Stelle zu finden. Im Gegensatz zur "sei nett"-Menge denke ich, dass das eine gute Sache ist.

Die erschreckende Tatsache ist, dass unser nationaler Sicherheitsstaat zu erschreckenden Verbrechen fähig ist - unabhängig davon, wer das Land regiert. Es ist beunruhigend. Es besteht also die starke Versuchung, sich auf die privaten Tugenden des Individuums zu konzentrieren, das an seiner Spitze sitzt, und nicht auf die schmutzige Maschinerie darunter.

Und sehen Sie nur, was sich dahinter verbirgt.

Wenn Sie keinen Umgang mit Leuten aus der progressiven Bewegung haben, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Sie nie jemanden sagen hören, dass der erste Golfkrieg problematisch gewesen sein könnte. Wenn Sie es nicht erlebt haben, haben Sie vielleicht überhaupt nichts von Panama gehört, geschweige denn von den tieferen CIA-Intrigen während des Kalten Krieges.

Ich persönlich glaube, dass es sich hierbei um Verbrechen handelt, die gesühnt und nie wiederholt werden sollten. Gleiches gilt für die Masseninhaftierung, die Vernachlässigung, die zur AIDS-Krise führte, und andere Hinterlassenschaften dieser Zeit. Die seltene Gelegenheit zu nutzen, sie öffentlich zu hinterfragen, erscheint mir verantwortungsbewusster zu sein, als nach dem Tod ihres Architekten selbst ein gut gemeintes Schweigen einzuhalten.

Wir alle brauchen manchmal eine Pause vom Streiten. Aber neue Debatten, insbesondere über übersehene Themen, bringen neue Dynamik in unser bürgerliches Leben. Im Tod können uns selbst fehlerhafte Politiker diesen letzten Dienst erweisen.