Graham E. Fuller

Erneut brutaler Mord durch junge muslimische Fanatiker in mehreren europäischen Städten. Sind dies weitere Fälle eines "Kampfes der Kulturen"? Von westlicher Redefreiheit gegenüber reaktionären religiösen Ansichten? Oder doch nicht?

Das Spektakel der blutigen "Hinrichtungen" wegen Karikaturen des Propheten Mohammed in Frankreich und Österreich ist entsetzlich. Es ist auch nicht das erste Mal. Es gibt keinerlei Rechtfertigung für die Ermordung von Menschen, insbesondere nicht wegen einer Ideologie oder Religion. Punkt.

Die Politiker geben klingende Erklärungen ab, in denen sie die Redefreiheit verteidigen - ein Wert, der vertraut, bejahend und tröstlich erscheint. Bei genauerem Hinsehen treten jedoch einige beunruhigende Probleme zutage, die es erschweren, das Ganze einfach auf bloße "Redefreiheit" zu reduzieren, als ob dies das Ende der Geschichte wäre.

Wir scheinen hier einen Zusammenprall zwischen absoluter Redefreiheit und absolutem Respekt vor der Heiligkeit der Religion zu haben. Aber sind sie tatsächlich "absolut"?

In westlichen säkularen Gesellschaften habe ich das Recht, den Propheten Muhammad lächerlich zu machen. Aber gibt es bei der Ausübung meiner Rechte keinen Platz für die Werte der Klugheit und Weisheit? Wie klug ist es, die absolute Ausübung dieses Rechts zu jeder Zeit und an jedem Ort zu fordern? Wir alle wissen, dass wir kein Recht haben, in einem überfüllten Kino "Feuer!" zu schreien. Aber wie sensibel und rücksichtsvoll ist es darüber hinaus, darauf zu bestehen, ein pauschales "Recht" des Spottes auszuüben, wenn es Hunderte von Millionen von Menschen möglicherweise vor den Kopf stößt? Vor allem, wenn wir in multikulturellen Gesellschaften leben, in denen zumindest ein Mindestmaß an Respekt vor den Gefühlen und der psychologischen Sicherheit anderer gefordert ist.

Lassen Sie uns einige andere mögliche Fälle betrachten. Ich habe das gesetzliche Recht, zum Beispiel in den schwarzen Vierteln von Harlem in New York City oder Atlanta Georgia spazieren zu gehen und Beleidigungen gegen Martin Luther King oder Malcolm X zu schreien und das "N"-Wort über die schwarze Gesellschaft zu beschwören. Schließlich war King nicht nur eine ikonische Figur des zwanzigsten Jahrhunderts, sondern auch als Schürzenjäger bekannt. Angenommen, ich würde Plakate mit groben Zeichnungen von King tragen, die nackte Frauen streicheln. Welche Art von Reaktion würde ich erhalten? Jeder vernünftige Mensch, unabhängig von seinen Ansichten würde erkennen, dass eine solche Handlung unsensibel, verletzend, dumm und möglicherweise sogar gefährlich für mich ist, weil sie eine wütende Reaktion hervorruft. Aber es ist immerhin mein "Recht", nicht wahr? Doch wie viele Liberale würden mein Recht verteidigen, MLK zu verspotten und zu erniedrigen und ihn einen "eingebildeten Nigger" zu nennen?

Oder nehmen Sie die Latino-Barrios in El Paso Texas oder Los Angeles, wo Gruppen von Jugendlichen oft T-Shirts mit dem Bild der Jungfrau von Guadalupe tragen - ein mythisches, aber starkes Symbol der mexikanischen Kultur, des Glaubens, der Identität und sogar des Nationalismus. Angenommen, ich würde dort mit einem T-Shirt herumlaufen, auf dem die Jungfrau von Guadalupe beim Geschlechtsverkehr dargestellt ist. Der gesunde Menschenverstand würde mir sagen, dass ich mich vor emotionalen Reaktionen - sogar vor gewalttätigen - gegen mich fürchten sollte. Ich wäre sowohl unglaublich unsensibel - als auch ein Narr - wenn ich das tun würde. Aber habe ich dieses Recht in den USA? Ja. Würden Liberale mich für eine solch spöttische Missachtung der ethnischen, kulturellen und religiösen Empfindlichkeiten einer Minderheit verteidigen, die für Gleichberechtigung kämpft?

Es kann sein, dass ich für eine dieser öffentlichen Handlungen, die ich oben erwähnt habe, nicht wirklich umgebracht werde, aber sehr wahrscheinlich werde ich verprügelt oder eingesperrt und sogar strafrechtlich verfolgt, je nachdem, wo das geschieht.

Ich habe das Recht, in den Niederlanden oder in Deutschland mit einem Plakat auf die Straße zu marschieren, auf dem Hitler mit einem riesigen Hakenkreuz in der Hand einen wohlgenährten Juden inmitten von Geldsäcken verprügelt. Aber halt - eigentlich habe ich dieses Recht dort gesetzlich nicht. Es ist auch in mehreren osteuropäischen Ländern und ebenfalls in Russland verboten.

Kann ich das Recht beanspruchen, öffentlich zu behaupten, dass der Holocaust nie stattgefunden hat, dass alles ein Schwindel war? Vielleicht ein paar Karikaturen zeigen, um den "Holocaust-Betrug" zu veranschaulichen? In Wirklichkeit habe ich dieses Recht in sechzehn europäischen Ländern nicht, auch nicht in Deutschland oder Frankreich, wo dies eine strafbare Handlung ist. Aber dennoch habe ich das Recht, den Propheten Mohammed zu verspotten.

In Ruanda waren es die "freie Rede"-Sendungen des so genannten "Freien Radios und Fernsehens der tausend Hügel", die mit Interviews, Musik, angeblichen Nachrichten, Witzen und anderen Programmen die Tutsi-Bevölkerung verspotteten, was schliesslich zu den völkermörderischen Operationen führte, bei denen 1997 über eine halbe Million Tutsi abgeschlachtet wurden.

Hier werden viele Leute sagen, dass wir jetzt in den Bereich der "Hate Speech" übergegangen sind. Aber wo liegt die Grenze zwischen "Free Speech" und "Hate Speech"?

Nicht alle diese Fälle sind genau mit den französischen und österreichischen Morden vergleichbar. Mord ist die ultimative Schandtat. Aber in multikulturellen Gesellschaften - im Idealfall in allen Gesellschaften - halten ein Mindestmaß an Weisheit, kultureller Sensibilität, ethnischem und politischem Bewusstsein und schlichter Intelligenz hoffentlich jeden davon ab, emotional sensible und brisante soziale Situationen anzuheizen - selbst wenn er gesetzlich dazu berechtigt ist.

Der Fall der muslimischen Bevölkerungen Europas wirft auch emotionale Fragen auf. Die muslimischen Bürger Europas befinden sich in mehrfacher Hinsicht sehr stark im Prozess der Integration in die europäische Gesellschaft. Aber es bestehen nach wie vor tiefe Spannungen; die meisten europäischen Staaten wurden traditionell nie bewusst multikulturell gestaltet. Darüber hinaus war fast jedes einzelne muslimische Land der Welt Jahrhunderten europäischer Kolonialherrschaft unterworfen - hauptsächlich Briten und Franzosen - was oft sehr negative koloniale Erinnerungen hinterlassen hat.

Der Prophet Muhammad ist nicht nur ein tatsächlicher historischer religiöser und politischer Führer: Er repräsentiert auch ein zentrales Identitätsgefühl für muslimische Gemeinschaften weltweit, insbesondere für diejenigen, die als Minderheiten leben. Viele Muslime haben jedoch immer noch das Gefühl, dass sie im Westen, in Indien oder Myanmar als Bürger zweiter Klasse behandelt werden. Während dessen ist der französische Säkularismus militant: Hijabs sind verboten - sogar muslimische Frauen in Bedeckung - und alle "Burkinis" am Strand sind verboten. Und dieser rigide und militante Säkularismus hat am Ende zu größeren antimuslimischen Spannungen geführt als irgendwo sonst in Europa. Islamophobie im Westen ist eine Realität, ebenso wie der anti-schwarze Rassismus.

Die Zusammenstöße zwischen Christen und Muslimen gehen mindestens auf christliche Kreuzfahrerarmeen aus dem 11. Jahrhundert zurück, die in muslimische Staaten im Nahen Osten eindrangen und diese besetzten. In den letzten Jahrzehnten waren zahlreiche Länder des Nahen Ostens Opfer amerikanisch geführter Kriege und militärischer Operationen, die über eine Million Muslime das Leben gekostet, Staaten, politische Ordnungen, Volkswirtschaften, Gesellschaften und Infrastrukturen weitgehend zerrüttet und zerstört haben. Wir im Westen glauben, dass wir einfach nur in gerechter Entrüstung auf die Empörung über die Anschläge vom 11. September 2001 reagieren. Aber denken Sie daran, die Geschichte hat nicht mit 9/11 begonnen. Es gibt weltweit Präzedenzfälle aus Jahrzehnten und Jahrhunderten, in denen die gewöhnlich dominierende westliche Macht über die muslimische Bevölkerung herrschte.

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass der Mörder des französischen Lehrers Samuel Paty ein 18-Jähriger aus Tschetschenien war - einem muslimischen Land, das Ziel eines brutalen Krieges war, den Russland gegen die tschetschenische Unabhängigkeit geführt hat; die tschetschenische Hauptstadt Grosny wurde dabei ausgelöscht. Die Tschetschenen waren über ein Jahrhundert lang Zeugen entsetzlicher Gewalt, die ihnen angetan worden ist. Wie kann ihnen eine solche Brutalisierung nichts anhaben?

Nichts davon, ich wiederhole, nichts davon rechtfertigt oder entschuldigt auch nur im Entferntesten die barbarische Tat dieses jungen Tschetschenen. Aber es gibt zumindest einen kleinen Einblick, wie es dazu kommen konnte.

Der Nahe Osten liegt an der unmittelbaren Wegkreuzung, über die sich die jahrhundertelange westliche imperiale Macht nach Osten bewegt hat. Das Christentum hat den Islam traditionell als "Ketzerei" betrachtet. Im Übrigen haben Juden sowohl das Christentum als auch den Islam traditionell als Ketzerei im jüdischen Sinne betrachtet. Das Ergebnis ist, dass es einige Zeit dauern wird, bis sich die Emotionen auf beiden Seiten allmählich abkühlen, während die Muslime den umfassenderen Prozess der Integration in die westlichen Gesellschaften fortsetzen. Die meisten Muslime im Westen sind entsetzt über diese mörderischen Ereignisse. Doch wenn der französische Staatspräsident dann beschließt, den Islam als eine Art Repräsentant einer gescheiterten Kultur in der Welt zu charakterisieren, ist es nicht überraschend, dass die meisten Muslime sich zur Verteidigung ihres Glaubens, ihrer Kultur und ihrer Identität erheben - gegen einen derartigen pauschalen Angriff.

Es ist zu selbstgefällig und selbstherrlich, wenn wir im Westen glauben, dass wir mit der Verspottung des Islam schließlich doch nur ein "gottgegebenes Recht auf freie Meinungsäußerung" verteidigen. Wenn es nur so einfach wäre. Wir könnten uns in der Tat fragen, wie viele der Menschen, die auf Muslimen herumhacken - oder übrigens auch auf Schwarzen oder jeder anderen unterdrückten Minderheit - wirklich aus reinem Idealismus bei der "Verteidigung des Rechts auf freie Meinungsäußerung" handeln. Traurigerweise mögen viele von ihnen einfach den Rassismus genießen, Minderheiten zu schikanieren - und umso lieber, wenn sie dies selbstgerecht im Namen der "Redefreiheit" tun können.

Die Meinungsfreiheit war noch nie irgendwo absolut. Realistisch betrachtet wird sie immer an den bestehenden Verhältnissen gemessen. Was Europa betrifft, so ist es jetzt an der Zeit, sie "abzukühlen" und darüber nachzudenken, wie man am besten Prozesse der sozialen Integration und nicht der Ausgrenzung herbeiführen kann. Lassen wir die psychischen Wunden heilen. Dieser Gedanke gilt für alle menschlichen Beziehungen zu jeder Zeit. Sich selbstgerecht mit absoluten Rechten zu umhüllen, vor allem wenn man in der Mehrheit ist, wenn es als verletzend für andere empfunden wird, ist niemals klug oder konstruktiv. Die Anerkennung dessen, was in einigen dieser "Redefreiheit"-Agenden wirklich am Werk sein kann, ist der erste Schritt zur Abwendung weiterer solch schrecklicher Tragödien.