Könnte es sein, dass sich die kollektive Menschheit tatsächlich gegen den Krieg wendet - und ihn eher als das Hauptproblem denn als Lösung für unsere globalen Probleme ansieht?

Robert Koehler

Einige Experten befürchten, dass im Falle eines Kriegseintrittes viele Reserveeinheiten nicht einsatzfähig wären. Ein US-Beamter, der sich mit diesen Fragen befasst, brachte es auf den Punkt: „Wir können nicht genug Leute bekommen.“

Das „Vietnam-Syndrom“ ist nicht verschwunden! Es führte zur Abschaffung der Wehrpflicht und verwandelte sich schließlich in das „Irak-Syndrom“ - so scheint es - und obwohl diese verlorenen, schrecklichen Kriege jetzt nur noch Geschichte sind, steht der nächste amerikanische Krieg schon in den Startlöchern (gegen Kanada?... gegen Grönland?). Und dennoch, guter Gott, hat das Militär Schwierigkeiten, genügend patriotisches Kanonenfutter zu rekrutieren.

„Wir bekommen nicht genug Leute“ - Sie wissen schon, um den Feind zu töten und zu riskieren, in einer Kiste nach Hause zu kommen. Und vielleicht ist das ja auch gut so! Die Öffentlichkeit begreift es langsam: Krieg ist obsolet (um es höflich auszudrücken). Krieg ist wahnsinnig; er bedroht die Zukunft des Lebens auf dem Planeten - auch wenn ein großer Teil der amerikanischen Medien das nicht begreifen will und weiterhin über Krieg und Militarismus berichtet, als ob sie buchstäblich mit „nationaler Verteidigung“ gleichzusetzen wären. Immerhin geben wir jährlich eine Billion Dollar dafür aus.

In der Tat, der Krieg vereint uns... in der Hölle.

Das obige Zitat stammt aus einem faszinierenden - und beunruhigenden - Artikel von Dexter Filkins in The New Yorker, seit langem meine Lieblingszeitschrift. Was mich beunruhigte, war die unhinterfragte Akzeptanz der Unvermeidlichkeit, ja der Normalität, in den Krieg zu ziehen. In diesem Kontext ist der Krieg einfach eine Abstraktion - ein reales Risikospiel, könnte man sagen - und der erklärte Feind ist ipso facto weniger menschlich als wir und daher leichter auf Kollateralschäden zu reduzieren.

Der Artikel spricht eine (aus militärischer Sicht) höchst problematische Verringerung der Rekrutierungsbasis des Militärs an. Zum Beispiel: „Die Rekrutierer“, schreibt Filkins, “haben es mit einer Bevölkerung zu tun, die nicht nur nicht begeistert, sondern unfähig ist. Laut einer Pentagon-Studie sind mehr als drei Viertel der Amerikaner zwischen 17 und 24 Jahren nicht geeignet, weil sie übergewichtig sind, den Eignungstest nicht bestehen, unter körperlichen oder geistigen Problemen leiden oder durch Faktoren wie Vorstrafen disqualifiziert sind. Während der politische Streit schwelt, müssen sich die militärischen Führer mit einem umfassenderen Problem auseinandersetzen: kann sich ein Land verteidigen, wenn nicht genügend Menschen bereit oder in der Lage sind, zu kämpfen?“

Dies ist zwar zweifellos eine legitime Frage - schließlich steht der Militarismus in einem sozialen Kontext -, doch fehlt in dieser Frage meines Erachtens die größere Frage, die über ihr schwebt und aus der Zukunft kommt. Vielleicht könnte man die größere Frage so formulieren: Kann sich ein Land in einer Welt, in der mehrere tausend Atomwaffen auf dem gesamten Planeten stationiert sind und die am Rande des ökologischen Zusammenbruchs steht - die Weltuntergangsuhr steht derzeit auf 89 Sekunden vor Mitternacht -, vor seinen größten Risiken schützen, indem es in den Krieg zieht? Oder werden diese Risiken dadurch nur verschärft?

Man kann es auch etwas einfacher ausdrücken: Um Himmels willen, ist der Krieg nicht schon längst überholt? Ist der Militarismus nicht obsolet? Ich bin überrascht, dass der Artikel im New Yorker nicht noch ein wenig weiter in die Stratosphäre vordringt, um den Kontext der Geschichte herzustellen. Ach, kommen Sie! Das ist die Aufgabe der Medien.

Eigentlich stellt sich auch noch eine zweite Frage. Lassen Sie es mich so formulieren: Ist es möglich, dass sich die kollektive Menschheit tatsächlich gegen den Krieg wendet - und ihn eher als das Hauptproblem denn als die Lösung für unsere globalen Übel ansieht? Könnte es sein, dass dies so ist, trotz der quasi bedeutungslosen Grenzen, in die sich die Welt aufgeteilt hat und die mit immer mehr allumfassender Gewalt „geschützt“ werden müssen?

Die Geschichte stellt fest: „Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ermutigte eine Welle patriotischer Gefühle junge Menschen, sich freiwillig zum Militär zu melden. Diese Stimmung hielt an, als die USA die Taliban und Al-Qaida in Afghanistan angriffen und dann eine Invasion im Irak starteten, die das Regime von Saddam Hussein schnell zu Fall brachte. Doch als sich diese Kriege in die Länge zogen, verschlechterte sich die öffentliche Stimmung. Die Truppen, die dort eingesetzt wurden, waren unvorbereitet und schlecht ausgerüstet und verfolgten Ziele, die verwirrend undurchsichtig sein konnten.

Die öffentliche Stimmung hat sich verschlechtert? Könnte man das vielleicht noch einfacher beschreiben - mit weniger Respekt vor dem nationalen Kollektivbewusstsein? Was wäre, wenn tatsächlich etwas Bedeutsameres geschähe, z.B. wenn eine öffentliche Mehrheit die Invasion, die Zerstörung von Hunderttausenden von Menschenleben, als... falsch ansähe?

Und könnte sich, sagen wir mal, ein enormer menschlicher Wandel anbahnen? Das Gleiche geschah in Vietnam. Der Krieg wurde zur Hölle, nicht nur für das vietnamesische Volk - die Hauptopfer des Krieges - sondern auch für die US-Truppen, die ihn führten. Er wurde unaushaltbar. „Fragging“ - die Tötung von Offizieren - kam vor. Ebenso wie moralische Verletzungen: psychologische Verwundungen, die nicht mehr verschwinden wollten. Selbstmorde von Veteranen wurden zur Regel.

Zurück zum Irak. An einer Stelle der Geschichte wird die Bravo Company erwähnt, ein Marinebataillon, das 2004 den blutigen Angriff auf Falludscha geführt hatte. Zwei Jahrzehnte später hielten einige der überlebenden Mitglieder ein Wiedersehen ab, das von Angst und Schuldgefühlen durchdrungen war. Für viele war das Trauma von Falludscha nicht verschwunden, und sie blieben emotional aufgewühlt und griffen oft zu Schmerzmitteln, Alkohol und Methedrin, um sich zu erleichtern.

All das ist sehr ergreifend, aber es fehlt ein wenig der Kontext: „Zwanzig Jahre nach der US-Militäroffensive in der irakischen Stadt Falludscha leiden die Einwohner immer noch unter den anhaltenden Folgen des Einsatzes international geächteter Waffen durch die US-Streitkräfte“, so Global Times. Dazu gehören so höllische Kriegsmittel wie weißer Phosphor und abgereichertes Uran, deren Auswirkungen auf die Luft, den Boden, das Wasser und die Vegetation vor Ort nicht verschwinden.

Und natürlich sind die Folgen für die Einheimischen grauenhaft, einschließlich eines enormen Anstiegs von Krebs, Geburtsfehlern, Leukämie, Totgeburten, Kindersterblichkeit und vielem mehr, einschließlich „des Auftretens von Krankheiten, die vor 2004 in der Stadt nicht bekannt waren.“ Und diese Auswirkungen werden dem Artikel zufolge noch Hunderte von Jahren in Falludscha zu spüren sein.

Aber die USA mussten sich verteidigen!

Das ist Wahnsinn. Der Krieg ist, wie ich schon früher festgestellt habe, das Krebsgeschwür der Menschheit. Er betrifft uns alle, egal ob wir zu „uns“ oder „ihnen“ gehören. Er betrifft uns kollektiv. In der Tat vereint uns der Krieg... in der Hölle. Die Mainstream-Medien müssen aufhören, so zu tun, als ob sie das nicht wüssten.

Die neue Normalität des Spazierengehens