Paul Craig Roberts

Meine Zweifel an Putins Fähigkeit, strategisch zu denken, reichen bis ins Jahr 2008 zurück. Ich war immer ein Verteidiger Putins, weil ich der Meinung war, dass die Aggression von Washington in Richtung Russland geht und nicht umgekehrt, und dass Washington und nicht Putin für den Konflikt in der Ukraine verantwortlich ist.

Dennoch hatte ich anfangs Zweifel an Putins strategischer Vision. Er sprach, als ob er eine Vision hätte, aber er handelte, als ob er keine hätte. Als die von den Amerikanern ausgebildete georgische Armee in Südossetien einmarschierte und die Bevölkerung und die russischen Friedenstruppen tötete, befand sich Putin bei den Olympischen Spielen in Peking, offenbar völlig ahnungslos und völlig unvorbereitet. Wie konnte Putin nicht wissen, dass die USA und, wie manche behaupten, auch Israel eine georgische Armee ausbildeten? Was glaubte Putin, was sie damit vorhatten?

Nachdem er die von den Amerikanern ausgebildete Armee besiegt und Georgien erobert hatte, sammelte Putin seine Truppen ein und kehrte nach Russland zurück, ohne offenbar eine Vereinbarung darüber zu treffen, dass Georgien sich von der NATO und westlichen Aktivitäten gegen Russland fernhalten würde. Ich wunderte mich über Putins mangelndes strategisches Denken, gab ihm aber Recht, weil ich dachte, dass Putin damit demonstrieren wollte, dass er an die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Länder glaubte und die Gelegenheit nutzte, um zu zeigen, dass er nicht an einer Reform des Sowjetimperiums interessiert war.

Dennoch fragte ich mich, wie es möglich ist, dass Putin und Lawrow einerseits klar und deutlich erklären, der Westen wolle Russland zerstören, und andererseits Russlands anerkannte Feinde als „unsere westlichen Partner“ bezeichnen.

Als Nächstes fiel mir auf, dass Putin nichts von dem Putsch wusste, den Washington in der Ukraine vorbereitete, oder dass er keine strategischen Überlegungen dazu anstellte. Dem russischen Geheimdienst muss klar gewesen sein, dass Washington seit Jahren Milliarden von Dollar - laut Victoria Nuland fünf Milliarden - in vom Westen unterstützte NRO, Studentengruppen und bestechliche Politiker fließen ließ, um einen Putsch vorzubereiten. Wo also war Putin, als der Putsch stattfand? Er war bei den Olympischen Spielen in Sotschi.

Das hat mich sehr betroffen gemacht. Wie konnte ein russischer Staatschef, der klare Aussagen zu Washingtons Absichten gegenüber Russland machte, die Olympischen Spiele für wichtiger halten als einen amerikanischen Putsch in der Ukraine? Aber offenbar hat Putin das getan.

Es war Putins Nachlässigkeit, die den sich immer weiter ausbreitenden Krieg in der Ukraine verursachte. Putin zeigte seinen Mangel an strategischem Weitblick, als er 2014 das Votum des russischen Donbas ablehnte, zusammen mit der Krim wieder in Russland eingegliedert zu werden. Dies war eine katastrophale Entscheidung, die jeden nationalistischen Führer disqualifizieren würde.

Und von da an wurde es noch schlimmer. Putin, der ein auf dem Papier stehendes und daher wertloses Abkommen mit seinen Feinden einem starken, abschreckenden Fuß vorzog, kam mit dem idealistischen Plan des Minsker Abkommens. Putin brachte den Donbass und die Ukrainer dazu, dem Abkommen zuzustimmen, und Frankreich und Deutschland erklärten sich bereit, als Vollstrecker aufzutreten. Putins Minsker Plan beließ das russische Donbass in der Ukraine, räumte den Russen im Donbass aber eine gewisse Autonomie ein, um sie vor Verfolgung und Abschlachtung zu schützen.

Nach Abschluss dieser Vereinbarung, von der die deutsche Bundeskanzlerin und der französische Präsident später öffentlich erklärten, sie sei vom Westen benutzt worden, um den unschuldigen Putin zu täuschen, stand Putin acht Jahre lang abseits, während Washington eine große, schlagkräftige ukrainische Armee aufbaute, ausbildete und ausrüstete.

Als Putins und Lawrows verzweifelte Versuche, im Dezember 2021 und Februar 2022 einen gegenseitigen Verteidigungsvertrag abzuschließen, brutal abgeschmettert wurden und die ukrainisch-amerikanische Invasion der beiden abtrünnigen russischen Donbass-Republiken bevorstand, griff Putin, unvorbereitet wie immer, mit unzureichender Gewalt ein. Offenbar hatte seine Zentralbankdirektorin Putin davon überzeugt, dass Russland sich einen Krieg nicht leisten könne. Folglich fehlten Putin die Mittel für eine wirksame Intervention, die sich nun schon drei Jahre hinzieht. Dass Russland nach drei Jahren immer noch auf russischem Territorium kämpft, hat das Ansehen des russischen Militärs im Westen zerstört. Selbst die Briten sind bereit, sich mit Russland anzulegen.

Was Putin hätte tun müssen, war, die Ukraine sofort auszuschalten. Aber entweder aus mangelnder Vorbereitung oder aus Mangel an strategischem Weitblick erklärte Putin eine vorübergehende Militäroperation, um den Donbas von ukrainischen Kräften zu säubern. Es ist schwer, sich eine dümmere Entscheidung vorzustellen, eine Entscheidung, die völlig ohne strategischen Weitblick ist. Putins Entscheidung gab Washington die Möglichkeit, die Lage immer wieder zu testen und auszuloten, ob die nächste Provokation mehr als nur Worte als Antwort hervorrufen würde. Da keine von Putins erklärten roten Linien etwas bedeuteten, gingen die Provokationen weiter, bis zu dem Punkt, an dem Washington und die NATO Russland mit Langstreckenraketen angreifen und der russische Außenminister erklärt, dies bedeute nicht, dass sich der Westen im Krieg mit Russland befinde.

Putins völlige Unfähigkeit, strategisch zu denken, hat Russland also an einen Punkt gebracht, an dem die russische Regierung nicht in der Lage ist, zu erkennen, dass die von Washington und der NATO nach Russland geschickten Raketen Kriegshandlungen sind.

Und jetzt haben wir die Zerstörung von Syrien, einem Land, für das Russland 8 Jahre lang gekämpft hat. In Putins einziger proaktiver Aktion verlegte Putin die russische Luftwaffe nach Syrien und konnte so die Entscheidung von US-Präsident Obama, in Syrien einzumarschieren, verhindern. Die russische Luftwaffe und die Truppen der syrischen Armee besiegten die dschihadistischen Söldner der CIA, die Washington zum Sturz von Assad entsandt hatte.

Was mir an Putins Intervention auffiel, war, wie begrenzt sie war. Er überließ Washington die Kontrolle über die syrischen Ölvorkommen. Er überließ der Türkei die Kontrolle über das besetzte Nordsyrien. Putin hinderte Syrien standhaft daran, russische Luftabwehrsysteme einzusetzen, um israelische und US-amerikanische Luftangriffe auf Syrien zu verhindern. Ich habe mich gefragt, warum Putin ein solcher Minimalist in der Anwendung von Gewalt war.

Die Zerstörung Syriens, die durch russische und iranische Fahrlässigkeit herbeigeführt wurde, ist eine katastrophale strategische Niederlage für Russland und Iran und ein großer Sieg für Israel und Washington. Der Untergang Syriens, dem Putin offenbar zugestimmt hat und über den in den russischen Medien nicht diskutiert wird, hat die Hisbollah im Libanon ohne Nachschub zurückgelassen und macht es ihr unmöglich, die israelische Besatzung weiterhin abzuschrecken. Da der Puffer in Syrien wegfällt, ist der Weg frei für einen Angriff auf den isolierten Iran. Die zionistische, neokonservative Agenda, die sieben Länder in fünf Jahren vorsieht, wird nun vollendet.

Der Erfolg Washingtons und Israels ist auf das Fehlen einer strategischen Vision im Kreml zurückzuführen. Wie lässt sich dieses Fehlen erklären?

Vielleicht weiß es John Helmer. Helmer findet keine Entschuldigungen für Putin. Helmer sagt, dass Putin nie eine gute Entscheidung trifft, weil Putin ein „Balancierer“ ist. Er wägt jede Ansicht gegen die andere ab und trifft nie eine unabhängige Entscheidung auf der Grundlage der realen Umstände.

Vielleicht fällt jemandem eine bessere Erklärung ein. In der Zwischenzeit sind wir mit dem Risiko konfrontiert, dass der Westen Putin als einen Mann der Worte, aber nicht der Taten betrachtet. Wie ich kürzlich in einer Kolumne schrieb, wird das Jahr 2025 das Jahr sein, in dem wir erfahren werden, ob Putin kämpfen oder kapitulieren wird.

Die neue Normalität des Spazierengehens