Ted Snider

In Umkehrung des alten Sprichworts „Besser den Teufel, den man kennt“ haben die USA und ihre Partner im politischen Westen den Teufel umarmt, den sie nicht kennen. In Syrien haben sie den Iran gegen Al-Qaida ausgetauscht.

Als Bashar al-Assad stürzte, wurden viele seiner internationalen Partner in Mitleidenschaft gezogen. Doch keiner wurde so schwer getroffen wie der Iran. Da der Iran nicht in der Lage war, mit seinen weitaus besser bewaffneten Feinden militärisch zu konkurrieren, stützte er sich auf eine Reihe regionaler Stellvertreter. Diese vorderste Verteidigungs- und Abschreckungslinie ist nun weggefallen.

Wenn die Hisbollah das Herzstück des Stellvertretersystems war, so war Syrien die logistische Brücke zwischen dem Iran und dem Libanon, auf die es angewiesen war. Die Wirksamkeit der Hisbollah hing von der Sicherheit Syriens ab. Syrien war die Brücke, über die iranische Waffen in den Libanon flossen. Diese Brücke ist nun unterbrochen.

Der Iran stützte sich in hohem Maße auf Militärstützpunkte und Raketenfabriken in Syrien, die nun alle verloren sind. Sie sind sowohl politisch als auch physisch verloren gegangen. Politisch sind sie verloren, weil die neuen Machthaber in Syrien, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), dem Iran Feindschaft geschworen haben. In seiner Siegesrede sagte der HTS-Führer Abu Mohammad al-Jolani, Assad habe Syrien zu einem Spielplatz für iranische Ambitionen“ gemacht. Kaum war Damaskus erobert, wurde die iranische Botschaft von syrischen Rebellen gestürmt. Al-Jolani sagte: „Wir sind offen für Freundschaft mit allen in der Region - auch mit Israel. Wir haben keine anderen Feinde als das Assad-Regime, die Hisbollah und den Iran.“

Sie sind physisch verloren, denn da es keine Luftabwehr mehr gibt, haben Hunderte von Luftangriffen praktisch alle militärischen Strukturen und Waffen in Syrien beseitigt, um ein zahnloses neues Regime zu gewährleisten. Israel hat gewarnt: „Wenn das neue Regime in Syrien dem Iran erlaubt, sich wieder zu etablieren, oder die Weitergabe iranischer Waffen an die Hisbollah zulässt, werden wir energisch reagieren und einen hohen Preis fordern.“

Assad war ein ineffizienter und brutaler Diktator. Am Ende stürzte er, zum großen Teil, weil er die Unterstützung seines Militärs und seines Volkes verlor. Die syrische Armee war nicht bereit, für die Rettung Assads zu sterben. Aber Assad wurde gegen Al-Qaida ausgetauscht.

Der HTS-Führer Abu Mohammad al-Jolani begann seine Karriere in der radikalen Opposition als Kämpfer und Mitglied von al-Qaida im Irak, bevor er zum Gründer der al-Nusra-Front wurde, dem syrischen Zweig von al-Qaida. Im Jahr 2016 behauptete Jolani, seine Verbindungen zu al-Qaida abgebrochen zu haben. Er gilt jedoch als pragmatischer Radikaler, und zum damaligen Zeitpunkt wurde die Abspaltung mit großer Skepsis aufgenommen. Die USA führen die HTS als ausländische terroristische Organisation, und das Außenministerium hat eine Belohnung von 10 Millionen Dollar für Informationen ausgesetzt, die zur Ergreifung Jolanis führen.

Seitdem hat Jolani dem Westen seine Reformation verkauft. Er hat versprochen, keine Terroranschläge gegen den Westen zu verüben und keine Rachemassaker in Syrien zu verüben. Als er die syrische Provinz Idlib regierte, zwang er die Frauen nicht zur Vollverschleierung, und er verübte keine Massaker im Stil der ISIS. Aber er regierte autokratisch und konservativ, und er schlug seine Rivalen unter den Rebellen nieder. Ihm wurde vorgeworfen, Andersdenkende in einer Weise misshandelt zu haben, die von der UNO als Kriegsverbrechen eingestuft wurde. In einem Bericht der Agentur der Europäischen Union für Asylfragen vom September 2020 werden Berichte über „schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Schikanen, Ermordungen, Entführungen und Folter sowie unrechtmäßige Inhaftierung von Zivilisten“ für die HTS während ihrer Herrschaft in Idlib aufgeführt.

Es bleibt abzuwarten, ob der von Jolani behaupteten Reifung und Veränderung Glauben geschenkt werden kann. Es gibt bereits Berichte über bewaffnete Kämpfer, die Loyalisten hinrichten.

Da Syrien für den Iran verloren ist und die stellvertretende Verteidigungspolitik sich auflöst, wird der Iran gezwungen sein, eine neue Sicherheitsstrategie zu finden. Dabei scheinen ihm zwei mögliche Wege offen zu stehen.

Der erste wäre, den letzten, zögernden Schritt zur Entwicklung einer Atombombe zu tun. Doch der Iran hat diesen Weg aus religiösen und moralischen Gründen stets ausgeschlossen, angefangen beim Gründer der Islamischen Republik Iran, Ayatollah Ruhollah Khomeini. Der derzeitige Oberste Führer des Iran, Ajatollah Ali Khamenei, hat diese Entscheidung immer wieder bekräftigt. Khamenei hat darauf bestanden, dass „wir aus ideologischer und fiqhi [islamische Rechtsprechung] Sicht die Entwicklung von Atomwaffen als ungesetzlich betrachten. Wir betrachten den Einsatz solcher Waffen als eine große Sünde“. Im Jahr 2003 erließ Ayatollah Khamenei eine Fatwa, in der er Atomwaffen als vom Islam verboten erklärte.

Und Khamenei war weder abtrünnig noch die Ausnahme: „In dieser Frage herrscht völliger Konsens“, sagte Großayatollah Yusef Saanei, einer der ranghöchsten Geistlichen im Iran. „Es ist im Islam selbstverständlich, dass es verboten ist, Atombomben zu besitzen. Das ist ein ewiges Gesetz, denn die Grundfunktion dieser Waffen ist es, unschuldige Menschen zu töten. Das kann nicht rückgängig gemacht werden.“

Dieser Weg scheint dem Iran also versperrt zu sein, sowohl durch die islamische Rechtsprechung als auch durch die Tatsache, dass die USA eine solche Entscheidung sehr früh erkennen und ihr drastisch Einhalt gebieten würden.

Aber die Angelegenheit wird für den Iran schnell existenziell, und der Westen scheint gewillt zu sein, den Iran herauszufordern und ihn an den Rand zu drängen.

Damit bleibt nur noch ein wahrscheinlicher Weg übrig. Der Iran könnte den konventionelleren Weg einschlagen und seine eigenen Verteidigungskapazitäten ausbauen. Dazu würde er sich wahrscheinlich noch nachdrücklicher an Russland und China wenden.

Das Bedauerliche daran ist, dass nichts von alledem hätte geschehen müssen. Wie so oft hätte die Diplomatie wirksamer sein können als die Aggression, wenn die USA Syrien vom Iran hätten trennen wollen. Es gab eine Zeit, in der dieses diplomatische Fenster offen war, wenn der Westen die Chance nicht verpasst hätte.

Schon in den ersten Jahren seiner Herrschaft ließ Assad verlauten, dass er eine Beziehung zum Westen wünscht. Der damalige Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen, John Kerry, kam von einem Treffen mit Assad zurück und erklärte, Assad wolle sich auf den Westen einlassen... Assad ist bereit, die Dinge zu tun, die er tun muss, um seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu ändern.“

Als klar wurde, dass ein Teil dessen, was Syrien tun musste, um seine Beziehungen zum Westen zu verbessern, darin bestand, sich vom Iran zu distanzieren, scheint Assad sogar dazu bereit gewesen zu sein, dies zu tun. Jerome Slater, Professor für Politikwissenschaft, berichtet, dass 2006 hochrangige syrische Beamte israelischen Journalisten gegenüber erklärten, Syrien werde sich im Rahmen eines Friedensabkommens vom Iran distanzieren. Im Juli 2008, so Slater, sagte Israels Verhandlungsführer, Assad sei „zunehmend offen für ein Friedensabkommen mit Israel, das den Einfluss des Iran im Nahen Osten erheblich schwächen könnte“.

Der Westen hat sich abgewandt und die Gelegenheit verpasst, Syrien diplomatisch vom Iran zu distanzieren. Stattdessen haben sie den Iran gegen Al-Qaida eingetauscht.

Die neue Normalität des Spazierengehens