Ted Galen Carpenter

Eine beunruhigende Anzahl meiner Verwandten, Freunde und Bekannten sieht sich bei den meisten Wahlen gezwungen, zwischen dem „kleineren Übel“ zu wählen. Diese hässliche Situation scheint vor allem bei den US-Präsidentschaftswahlen zuzutreffen, und der aktuelle Wettstreit zwischen Donald Trump und Kamala Harris setzt das beunruhigende Muster fort.

Ich bin seit langem der Meinung, dass die Außenpolitik der USA, insbesondere Fragen von Krieg und Frieden, bei der Wahl eines Präsidenten das wichtigste Kriterium sein sollte. Dicht dahinter sollte die Achtung der bürgerlichen Freiheiten stehen. Gemessen an diesen Maßstäben haben sowohl Trump als auch Harris eine furchtbare Erfolgsbilanz.

Zu viele Befürworter von Realismus und Zurückhaltung geben sich immer noch der Illusion hin, dass Trump ihre Hoffnungen auf eine rationalere, vorsichtige Außenpolitik teilt. Allerdings hat sich Trump diesen Ruf vor allem deshalb erworben, weil er im Wahlkampf 2016 die Kreuzzüge von George W. Bush und Barack Obama zum Aufbau von Nationen in der Dritten Welt kritisiert hat. Als er Präsident war, unterschied sich Trumps Außenpolitik tatsächlich kaum von der seiner Vorgänger, und sie zeigte sicherlich nur wenige Anzeichen von Zurückhaltung. In Bezug auf den Iran und China war sein Verhalten sogar noch härter. So bezeichnete Trump die Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani durch seine Regierung als eine Quelle großen Stolzes.

Trotz der Kampagne der Demokratischen Partei und ihrer Verbündeten in den Medien, Trump als Marionette Wladimir Putins darzustellen, wurde die US-Politik gegenüber Russland während Trumps Präsidentschaft eher mrhr konfrontativ als weniger. Außerdem gibt es in der Republikanischen Partei nach wie vor ein großes Kontingent an konventionellen antirussischen Außenpolitikern, wie die Kongressabstimmungen zugunsten der weiteren Lieferung von US-Waffen und -Geldern in die Ukraine zeigen.

Wähler, die hoffen, dass Harris eine kompetentere und weniger rücksichtslose Außenpolitik betreiben könnte, sind jedoch möglicherweise noch wahnhafter als die Befürworter von Realismus und Zurückhaltung, die Trump unterstützen. Immerhin war sie die Nummer 2 in einer Regierung, die die Ukraine dazu benutzt hat, einen blutigen und gefährlichen Stellvertreterkrieg gegen Russland zu führen. Dabei hat Washington die Wirtschaft der Europäischen Union geschwächt und sowohl große als auch mittelgroße Mächte in der ganzen Welt gegen sich aufgebracht, die sich weigerten, sich dem Kreuzzug der NATO gegen Russland anzuschließen. Die unreflektierte Unterstützung der Biden-Regierung für Israels völkermörderischen Krieg gegen die Palästinenser hat Amerika weitere Unterstützung in der Welt gekostet.

Auch Harris' Rede auf dem Parteitag der Demokraten, in der sie die Nominierung ihrer Partei für die Präsidentschaftskandidatur annahm, gibt keinen Anlass zur Hoffnung auf eine umsichtigere Außenpolitik. Sie prangerte an, dass Trump bereit sei, mit Putin, dem nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un oder anderen Autokraten zu sprechen. Doch selbst in den schlimmsten Tagen des Kalten Krieges waren die US-Regierungschefs bereit, mit sowjetischen Vertretern zu verhandeln, und mehrere gefährliche Krisen von heute (einschließlich der Spannungen auf der koreanischen Halbinsel) werden sich mit ziemlicher Sicherheit noch verschärfen, wenn es Harris mit ihrer Weigerung, mit den Gegnern der USA zu kommunizieren, ernst meint.

Harris Eifer, die Umarmung zahlreicher ultra-kriegstreiberischer GOP-Überläufer zu erhalten, sollte auch ihre demokratischen und unabhängigen Unterstützer beunruhigen. Es ist alarmierend, wenn sie erklärt, sie fühle sich „geehrt“, die Unterstützung von Dick und Liz Cheney zu erhalten. Beide Cheneys haben eine schreckliche Bilanz in Bezug auf bürgerliche Freiheiten und Außenpolitik. Harris-Unterstützer sollten darüber nachdenken, warum so viele der schlimmsten neokonservativen Falken sie Trump vorziehen.

Ebenso beunruhigend ist die Tatsache, dass Harris einer Regierung angehört hat, die alles daran gesetzt hat, politische Kritiker zu schikanieren und zum Schweigen zu bringen - vor allem Kritiker der Außenpolitik. Manchmal waren die Bemühungen direkt und unverhohlen. Häufiger jedoch hat die Regierung die Zensur stellvertretend eingesetzt, indem sie angeblich private Medienunternehmen unter Druck setzte, die Drecksarbeit der Regierung zu erledigen. In jedem Fall hat die Regierung Biden-Harris Debatten und abweichende Meinungen in einem Maße unterdrückt, wie es seit den Tagen von Senator Joe McCarthy in den 1950er Jahren nicht mehr der Fall war.

Trump hat seine eigenen autoritären Neigungen sehr deutlich gemacht. Er hat offen damit gedroht, sich an politischen Gegnern zu rächen, die eine Reihe von Gerichtsverfahren gegen ihn inszeniert haben. Bei einer Gelegenheit erklärte er sogar, er wolle „Diktator für einen Tag“ sein, um zwei Teile seiner politischen Agenda durchzusetzen. Auch wenn diejenigen, die Trump wegen der gewalttätigen Demonstrationen am 6. Januar vor dem Kapitol der Anführung eines „Aufstands“ beschuldigen, in unverantwortlicher Weise übertreiben, gibt es reichlich Grund zur Sorge über seinen Grad an Respekt für die bürgerlichen Freiheiten und die Verfassung im Allgemeinen.

Selbst Wähler, die regelmäßig der Logik des „kleineren Übels“ verfallen, stehen im aktuellen Wahlzyklus vor einem ernsten Problem. Es ist außerordentlich schwierig zu entscheiden, ob Trump oder Harris das kleinere Übel ist, insbesondere in Bezug auf die Außenpolitik und die bürgerlichen Freiheiten. Es ist in der Tat so, als würde man versuchen zu entscheiden, ob es besser wäre, Zyanid oder Strychnin einzunehmen.

Die neue Normalität des Spazierengehens