CEOs verstecken sich hinter dem Begriff „Verteidigung“, um steigende Gewinne zu rechtfertigen, und legen selten Rechenschaft darüber ab, wie ihre Produkte eingesetzt werden

William Hartung

Es ist ein trauriges, aber vertrautes Schauspiel: während in einem fernen Kriegsgebiet Menschen durch US-Waffen sterben, steigen die Aktienkurse von Waffenherstellern wie Raytheon und Lockheed Martin in die Höhe. Ein gestern bei Forbes veröffentlichter Artikel erzählt die Geschichte: „Verteidigungsaktien erreichen Allzeithoch inmitten der Eskalation im Nahen Osten“.

Man fragt sich, was die Führungskräfte dieser Unternehmen davon halten, dass ihre Produkte für das Massengemetzel in Gaza und die gefährliche Eskalation im Libanon eingesetzt werden. Zum größten Teil schweigen sie, obwohl sie ihre Investoren gelegentlich gerne darüber informieren, dass „Turbulenzen“ und „Instabilität“ bedeuten, dass ihre Produkte von unseren „Verbündeten“ in erheblichen Mengen benötigt werden.

Und, nicht anders als die Biden-Regierung, neigen sie dazu, ihre Rhetorik in Begriffen wie „Recht auf Selbstverteidigung“ zu formulieren. Sie tun so, als ob Israels Tötung von 40.000 Menschen und die Vertreibung von Millionen weiterer Menschen - von denen die überwiegende Mehrheit absolut nichts mit der Hamas zu tun hat, noch irgendeine Möglichkeit hat, deren Verhalten zu beeinflussen - irgendwie weißgewaschen werden kann, indem man es eine Verteidigungsoperation nennt.

Niemand, der aus der bankrotten Welt des offiziellen Washington heraustritt und sich die Auswirkungen auf die Menschen im Gazastreifen, im Westjordanland und im Libanon ansieht, kann die Behauptung ernst nehmen, dass die US-Waffen im gegenwärtigen Nahostkrieg zur Verteidigung eingesetzt werden.

Peter Thiel und seine Kollegen bei Palantir sind eine Ausnahme von der verschlossenen Haltung der Führungskräfte der großen Waffenfirmen. Auf die Frage, was er von der Technologie seines Unternehmens zum Aufspüren von Zielen im Gazastreifen halte, sagte er: „Ich bin nicht über alle Details dessen, was in Israel vor sich geht, informiert, weil ich Israel den Rücken frei halte. Es steht uns nicht zu, alles und jedes zu hinterfragen“. Und Palantir-CEO Alex Karp flog Anfang des Jahres mit dem gesamten Vorstand des Unternehmens nach Israel, um seine Solidarität mit Israels Kriegsanstrengungen in Gaza zu zeigen.

Wenigstens sind die Führungskräfte von Palantir ehrlich und offen in Bezug auf ihren Standpunkt. Die Chefs von Firmen wie Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics und Boeing, die die Waffen liefern, die den Gazastreifen verwüstet haben und jetzt den Libanon in Schutt und Asche legen, verstecken sich lieber hinter beschönigenden Worten über die Förderung von Verteidigung, Abschreckung und Stabilität und die Unterstützung von Verbündeten.

Aber was ist, wenn diese Verbündeten in weit verbreitete Kriegsverbrechen verwickelt sind, die den Internationalen Gerichtshof zu der Feststellung veranlassten, dass Israels Krieg gegen den Gazastreifen plausibel als Völkermord betrachtet werden kann? Ist es moralisch vertretbar, einfach die Schecks einzulösen und die Augen zu verschließen, oder haben die Unternehmen, die von dieser grotesken humanitären Katastrophe profitieren, eine moralische Verantwortung dafür, wie ihre Produkte verwendet werden?

Vor einigen Jahren, auf dem Höhepunkt der brutalen Invasion des Jemen durch Saudi-Arabien, die durch Waffen US-amerikanischer und europäischer Herkunft im Wert von Milliarden von Dollar ermöglicht wurde, ging Amnesty International genau dieser Frage nach. In einem Bericht mit dem Titel „Outsourcing Responsibility“ (Auslagerung der Verantwortung) legte die Gruppe die Ergebnisse einer Umfrage vor, die sie bei 22 Rüstungsunternehmen durchgeführt hatte, und forderte sie auf, „zu erklären, wie sie ihrer Verantwortung für die Achtung der Menschenrechte nach international anerkannten Standards nachkommen“.

Amnesty stellte fest, dass „viele der untersuchten Unternehmen Waffen an Länder liefern, denen Kriegsverbrechen und schwere Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden, wie etwa Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate.“ Keines der befragten Unternehmen legte Beweise dafür vor, dass sie in irgendeiner Weise dafür sorgen, dass ihre Waffen nicht für Kriegsverbrechen oder Menschenrechtsverletzungen eingesetzt werden. Vierzehn Unternehmen antworteten überhaupt nicht, und die acht, die Amnestys Fragen beantworteten, gaben Variationen des Themas „wir tun nur, was die Regierung erlaubt“.

Damit werden einflussreiche Waffenhersteller als unschuldige Zuschauer dargestellt, die auf Regierungsgenehmigungen warten, bevor sie ihre Produkte vermarkten. Tatsächlich geben die Waffenhersteller Jahr für Jahr Millionen aus, um auf eine Lockerung der Menschenrechtsbestimmungen und eine schnellere Entscheidungsfindung beim Verkauf von Waffen an ausländische Kunden zu drängen.

In einem Punkt haben die Waffenhändler Recht. Es bedarf einer Änderung der Regierungspolitik, um den obszönen Handel mit Kriegswaffen in die Mordgebiete der Welt zu stoppen. Das bedeutet, dass das Netz des Einflusses zerschlagen werden muss, das die politischen Entscheidungsträger der Regierung, die Führungskräfte der Unternehmen und viele Mitglieder des Kongresses an die fortgesetzte Produktion von Waffen in großem Maßstab bindet. Wir können von einem gewinnorientierten Unternehmen wie Lockheed Martin nicht erwarten, dass es sich selbst reguliert, wenn mit dem Anheizen großer und kleiner Konflikte Milliarden verdient werden.

Das bedeutet, dass die Verantwortung für die Beendigung des Tötens und der Kriegsprofiteure, die es ermöglicht, dem Rest von uns zufällt, von Studenten, die ein Verbot der Bewaffnung Israels fordern, bis hin zu Gewerkschaftsmitgliedern, die ihre Abhängigkeit von Arbeitsplätzen im Waffensektor verringern wollen, bis hin zu allen, die eine Außenpolitik wollen, die sich daran orientiert, was uns sicher macht, und nicht daran, was Palantir und Lockheed Martin reich macht.

Die neue Normalität des Spazierengehens