Jacob G. Hornberger

Angesichts der Tatsache, dass wir alle in einem Staat mit nationaler Sicherheitsstruktur geboren und aufgewachsen sind, zuckt niemand in der Mainstream-Presse mit der Wimper, wenn es um die Rolle von Verteidigungsminister Lloyd Austin bei einem Vergleich geht, den Militärstaatsanwälte mit drei Männern geschlossen hatten, die der Beteiligung an den Anschlägen vom 11. September 2001 beschuldigt werden: Khalid Sheikh Mohammed, Walid bin Attash und Mustafa al-Hawsawix. Austin schlug die Vereinbarung aus, weil sie die Möglichkeit einer Todesstrafe für die drei Männer ausschloss.

Sicherlich gibt es einige Experten, die mit Austins Entscheidung, den Vergleich zu annullieren, nicht einverstanden sind. Aber keiner von ihnen stellt die bloße Vorstellung in Frage, dass ein pensionierter Militärgeneral eine wichtige Entscheidung in einem Fall trifft, in dem es um Strafjustiz geht. Das liegt daran, dass die Mainstream-Presse ebenso wie viele Amerikaner die Normalität und Beständigkeit des Justizsystems akzeptiert, das das Pentagon nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in Kuba eingerichtet hat.

Tatsache ist jedoch, dass Austins Rolle bei einer Strafverfolgung eigenartig ist - extrem eigenartig. Ein Militärgeneral im Ruhestand, der als US-Verteidigungsminister dient, hat im amerikanischen Strafrechtssystem genauso wenig eine legitime Rolle wie in Amerikas öffentlichem Schulsystem.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika hat ein Justizsystem geschaffen. Es besteht aus US-Bezirksgerichten, Bundesberufungsgerichten und dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Es umfasst sowohl die Zivil- als auch die Strafgerichtsbarkeit. Wenn die US-Regierung jemanden strafrechtlich verfolgen will, muss sie dies gemäß der Verfassung im Rahmen der Regeln und Beschränkungen des Bundesgerichtssystems tun.

Mit anderen Worten, die Verfassung hat nicht zwei doppelte, konkurrierende Strafjustizsysteme geschaffen - eines, das von Zivilisten, und eines, das vom Militär geführt wird. Sie hat nur ein einziges Strafjustizsystem geschaffen. Und dieses eine Justizsystem unterliegt den Beschränkungen der Verfassung und der Bill of Rights, insbesondere des vierten, fünften, sechsten und achten Verfassungszusatzes.

Entgegen der landläufigen Meinung ist der Terrorismus keine Kriegshandlung. Er ist eine Straftat nach dem US-Gesetzbuch. Wenn jemand wegen des Verbrechens des Terrorismus angeklagt wird, verlangt die Verfassung, dass er wie jeder andere Angeklagte im Bundesgerichtssystem behandelt wird.

Was jedoch nach den Anschlägen vom 11. September 2001 geschah, war, dass das militärisch-intelligente Establishment die Krise und die Panik nutzte, um ein brandneues duales, konkurrierendes Justizsystem auf seinem imperialen Außenposten in Guantanamo Bay, Kuba, einzurichten. Wohlgemerkt, es gab keine verfassungsmäßige Befugnis für ein solches Justizsystem, aber angesichts des Klimas des "Notstands" und der dominanten Rolle, die das nationale Sicherheitsestablishment in Amerikas föderalem Regierungssystem bereits gespielt hatte, wusste das Pentagon, dass sich niemand in sein neues Justizsystem einmischen würde.

Unter Amerikas dualen, konkurrierenden Justizsystemen entscheidet das Militär nun, wie mit einem angeklagten Terroristen verfahren wird. Wenn das Militär beschließt, dass ein als Terrorist Angeklagter, egal ob Ausländer oder Amerikaner, dem Verfassungsgerichtssystem unterstellt werden soll, dann wird er auch dorthin überstellt. Tatsächlich gab es sowohl vor als auch nach den Anschlägen vom 11. September 2001 eine Reihe von strafrechtlichen Verfolgungen wegen Terrorismus durch das amerikanische Bundesgerichtssystem.

Wenn das Militär jedoch beschließt, dass ein angeklagter Terrorist, auch ein amerikanischer Staatsbürger, stattdessen dem Militärjustizsystem in Gitmo (Guantánamo) unterstellt wird, dann wird er auch dort landen. Aus diesem Grund wurde die Vereinbarung, auf die sich die angeklagten 9/11-Planer eingelassen haben, mit Militärstaatsanwälten und nicht mit US-Staatsanwälten und stellvertretenden US-Staatsanwälten getroffen.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Rechtssystemen ist wie Tag und Nacht. Im rechtsstaatlichen System hat der Angeklagte das Recht auf ein zügiges Verfahren, das Recht auf ein Verfahren vor Geschworenen, das Recht auf Gegenüberstellung und Kreuzverhör von Zeugen, das Recht auf Freiheit von grausamen und ungewöhnlichen Strafen und andere verfahrensrechtliche Schutzmaßnahmen.

Keiner dieser Schutzmechanismen gilt für Menschen, die in Gitmo in das Justizsystem des Militärs gesteckt werden. Aus diesem Grund werden Angeklagte dort seit etwa 20 Jahren ohne Gerichtsverfahren festgehalten - in Gitmo gibt es kein Recht auf ein schnelles Verfahren. Der Angeklagte kann auch aufgrund von Gerüchten verurteilt werden, was bedeutet, dass er kein Recht auf Gegenüberstellung und Kreuzverhör von Zeugen hat. Er kann gefoltert werden, um seine Verbrechen zu gestehen. Er hat kein Recht auf ein Gerichtsverfahren vor Geschworenen. Stattdessen wird seine Schuld oder Unschuld von einer Militärkommission festgestellt, deren standgerichtähnliches Urteil unweigerlich vom Wohlwollen der vorgesetzten Offiziere abhängt.

Dieses gesamte duale, konkurrierende Justizsystem ist so eigenartig wie nur möglich, einschließlich der Tatsache, dass ein pensionierter Militärgeneral nun die Befugnis hat, sich in Strafverfolgungen an Strafverhandlungen zu beteiligen. Die Tatsache, dass dieses seltsame Justizsystem zu einem normalen und dauerhaften Teil des amerikanischen Lebens geworden ist, zeigt, wie das nationale Sicherheitsestablishment die Bundesregierung kontrolliert, verwaltet und leitet, während die anderen drei Zweige lediglich eine unterstützende Rolle spielen.

siehe dazu auch > Mark Danner - US-Folter: Stimmen von dunklen Orten, Klaus Madersbacher - 9/11 - der Jahrtag naht ...

Die neue Normalität des Spazierengehens