Kit Knightly

Jahrzehntelang war Israel „einer aus dem Club“, ein stolzes Mitglied der „Guten Länder“. Eine Handvoll Regime, geschützt durch eine Blase, die sie fast immun gegen Kritik oder Konsequenzen macht, egal welche Verbrechen und Übel sie begehen.

Ganz gleich, wie viele Schiffe sie bombardierten, wie viele Kinder sie erschossen oder wie viele Freiluftgefangenenlager sie betrieben, der allgemeine Tenor der westlichen Medien war immer derselbe: Israel gehört zu den Guten.

Jetzt gibt es Anzeichen dafür, dass sich das ändern könnte, dass der nächste Schritt in der Gaza-Darstellung eine Kehrtwende sein wird, die Israel offiziell zum „Bösewicht“ macht.

Die Andeutungen gibt es schon seit einiger Zeit, sie begannen fast unmittelbar nach dem Angriff am 7. Oktober letzten Jahres und haben sich in den letzten Wochen weiter verstärkt.

Tatsächlich wurde der israelische Premierminister Anfang dieses Jahres als erster Nicht-Afrikaner und Nicht-Russe vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen angeklagt.

Lassen Sie uns hier ganz klar sein. Netanjahu IST ein Kriegsverbrecher. Er ist ein blutdürstiger Tyrann, der sich in großem Umfang des illegalen Massenmords schuldig gemacht hat.

Aber vergessen wir nicht, dass in der realen Welt blutige Kriegsverbrecher jeden Tag ungestraft davonkommen - und manchmal sogar mit Friedensnobelpreisen ausgezeichnet werden. Der IStGH ist nie gegen Bush oder Blair oder Obama oder Brown oder ihre kriegsverbrecherischen Untergebenen vorgegangen.

Bis vor kurzem gehörte „Bibi“ zu diesem teflonbeschichteten Club. Er hat jahrelang Unschuldige abgeschlachtet, während die Institutionen und die etablierten Medien diese Tatsache fröhlich ignorierten. Jetzt gehört er plötzlich nicht mehr dazu.

Dies muss hinterfragt werden.

Die Frage muss lauten: Was ist jetzt anders?

Vor zwei Wochen hat Israel, wie wir in This Week berichtet haben, Al Jazeera verboten. Dies wurde in der Washington Post und vom deutschen Außenministerium verurteilt.

Erst vor wenigen Stunden beklagte die CBC in einer Schlagzeile den „Niedergang der Pressefreiheit in Israel“.

Kanada, die USA, Deutschland?

Das sind keine Orte, die sich um die freie Meinungsäußerung kümmern, wie ihr Verbot von RT (und anderen) zeigt, warum also die Kritik? Warum wird das Verbot von Al Jazeera nicht in eine Reihe mit all der anderen „akzeptablen“ Zensur gestellt, die es seit Jahren gibt?

Vor zwei Tagen berichtete der Guardian in großen roten Banner-Schlagzeilen ...

"Spionage, Hackerangriffe und Einschüchterung: Israels neunjähriger 'Krieg' gegen den ICC enthüllt"

Warum ist das plötzlich eine Titelgeschichte? Daneben gibt es auf der Titelseite mindestens ein halbes Dutzend Berichte, die Israel kritisieren.

Vergleichen Sie dies mit der Berichterstattung über Israel in der gleichen Zeitung vor neun Jahren.

Ein UN-Gericht hat bereits entschieden, dass Israel „die Offensive in Rafah beenden und die Grenze für Hilfsgüter öffnen“ muss.

Brasilien hat seinen israelischen Botschafter abgezogen, und verschiedene europäische Staats- und Regierungschefs haben den Angriff verurteilt. Zwei weitere Mitglieder der Regierung von Joe Biden traten kürzlich aus Protest gegen die Unterstützung der USA für den Gaza-Krieg zurück, womit sich die Gesamtzahl auf sieben erhöhte.

Der politische Sandsack Nikki Haley wurde dabei gefilmt, wie sie „macht sie fertig!“ auf Munition der IDF schrieb; Rolling Stone hat sie dafür sofort in die Mangel genommen.

Am 27. Mai twitterte Piers Morgan - selbst das plumpe lila Gesicht der verwalteten Medien - seine Empörung über den Angriff in Rafah.

Am 28. Mai äußerte Frankreichs Präsident Macron in einer Rede vor der UNO seine eigene „Empörung“ über den Anschlag in Rafah.

Ein weiterer Leitartikel des Guardian macht Schlagzeilen:

Die Meinung des Guardian zur Rafah-Offensive: Das Überschreiten der roten Linien der USA sollte Konsequenzen haben. Dass Biden und die USA auch rechtlich für Israels Handlungen zur Verantwortung gezogen werden könnten, was noch 2015 absurd geklungen hätte (der potenzielle Untergang des US-Imperiums und die damit einhergehende Machtverschiebung sind eine Geschichte für ein anderes Mal).

Selbst die treuesten Unterstützer Israels in den Medien - Washington Post und New York Times - haben Netanjahus Vorgehen in letzter Zeit lautstark verurteilt.

Es zeichnet sich ein Muster ab: Es ist definitiv viel akzeptabler, Israel in den Mainstream-Medien zu kritisieren, als dies seit Jahrzehnten der Fall war.

Aber warum?

Warum entscheiden sich Medien wie der Guardian oder die Washington Post dazu, israelfeindliche Artikel zu veröffentlichen, was vor zehn Jahren nicht der Fall war?

Liegt es daran, dass Israel sich plötzlich schlechter verhält als je zuvor?

Nein, natürlich nicht. Das Gemetzel in Gaza ist ein schreckliches Verbrechen, aber es ist nicht neu. Israel und seine NATO-Verbündeten hatten bereits das Blut von Millionen an ihren Händen, bevor diese Offensive überhaupt begann. Sie begehen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit solch monotoner Regelmäßigkeit, dass die Bedeutung der Worte fast schon verwässert wird.

Liegt es daran, dass „sogar die Mainstream-Medien“ endlich „aufwachen“ oder ein Gewissen finden?

Nein.

Sie wachen nicht auf, weil sie nie geschlafen haben, und nein, sie haben KEIN Gewissen.

Es sei denn, sie haben ein Gewissen, wenn es politisch opportun ist.

Nichts ist so wahr, dass die Mainstream-Medien darüber berichten müssen, nichts ist so moralisch empörend, dass die Mainstream-Medien sich ihrem Gewissen beugen. Sie haben kein Gewissen. Sie sind nicht einmal in der Lage, Wahrheit oder Moral zu erkennen, geschweige denn danach zu handeln.

Sie sind Meinungsfabrikationsmaschinen, das ist alles. Wenn sie etwas sagen - irgendetwas - sogar etwas offensichtlich Wahres wie „Israel begeht Völkermord“ - dann deshalb, weil irgendjemand irgendwo eine Geschichte erzählen will.

Was ist die Geschichte, die sie erzählen? Wohin geht die Erzählung?

Die Herrscher Israels sind blutrünstige Soziopathen, aber sie sind auch ein völlig entbehrlicher Teil eines größeren bösartigen Ganzen.

Die Terminologie lässt uns hier im Stich, denn keiner von uns in der Welt der neuen Medien kann sich jemals auf einen Namen für dieses Ganze einigen. CJ Hopkins bevorzugt Globo-Cap, andere verwenden „die Elite“, „Deep State“, „Globalisten“ oder „die Mächte, die es nicht sein sollten“.

Grob gesagt geht es um ein sich überschneidendes Kartell politischer und unternehmerischer Machtmakler, die außerhalb der so genannten (größtenteils vorgetäuschten) „demokratischen“ Machtstrukturen existieren und supranationalen Einfluss in jedem Bereich der menschlichen Gesellschaft ausüben.

Israel ist, wie die meisten Regionen und Nationen, ein Stützpunkt und Werkzeug dieser Mächte, aber ein austauschbares. Es gibt eine riesige, RIESIGE Machtstruktur, die verzweifelt nach einem Weg sucht, den anschwellenden gerechten Zorn von zig Millionen Menschen zu besänftigen, und Israel und seine Führung loszuwerden, könnte derzeit als eine Möglichkeit angesehen werden, dies zu tun.

Wenn dadurch das Gemetzel in Gaza aufhört, dann ist das ein Gewinn für die Menschheit.

Aber das Gemetzel bedeutet den Managern des Narrativs nichts. Ihre Agenda wird etwas ganz anderes sein.

Wenn Israel wirklich aus dem „Wir können wahllos töten und trotzdem die Guten sein“-Club ausgeschlossen wird, was bedeutet das dann für das große Schachbrett? Oder für die größere globalistische Agenda?

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - auf Befehl Washingtons vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Klaus Madersbacher, antikrieg.com