Jack Mirkinson

Eine ärgerliche, vorhersehbare Gattung von Artikeln ist aufgetaucht: die Geschichte "Biden ist hinter den Kulissen wirklich sauer auf Israel".

Die Washington Post veröffentlichte am Sonntag einen Bericht mit einer dramatischen Behauptung: die Beziehung zwischen Joe Biden und Benjamin Netanjahu ist schrecklich. Aus der Post (Hervorhebung von mir): "Präsident Biden und seine engsten Mitarbeiter sind einem Bruch mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu näher als jemals zuvor seit dem Beginn des Gaza-Krieges. Sie sehen ihn nicht mehr als produktiven Partner, der sogar im Privaten beeinflusst werden kann, so mehrere Personen, die mit ihren internen Diskussionen vertraut sind. Die wachsende Frustration mit Netanjahu hat einige von Bidens Adjutanten dazu veranlasst, ihn zu drängen, den Premierminister wegen der Militäroperation seines Landes im Gazastreifen öffentlich stärker zu kritisieren, so sechs mit den Gesprächen vertraute Personen, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, um interne Überlegungen zu diskutieren.

"Näher an einem Bruch" als "zu irgendeinem Zeitpunkt seit Beginn des Gaza-Krieges", sagen Sie? "Wachsende Frustration", oder? Der durchschnittliche Leser könnte annehmen, dass eine große Veränderung in der amerikanischen Haltung zu Israels Angriff auf Gaza bevorsteht.

Nun, lassen Sie mich das ändern. Der Durchschnittsleser, der vor diesem Bericht der Washington Post noch nie eine einzige Geschichte über Gaza gelesen hat, kann nur vermuten, dass sich eine große Veränderung in der amerikanischen Haltung gegenüber Israels Angriff auf Gaza anbahnt.

Der Durchschnittsleser, der die Gaza-Berichterstattung der letzten Monate verfolgt hat, würde jedoch erkennen, was zu einem der vorhersehbarsten und ärgerlichsten Genres geworden ist, die nach dem 7. Oktober aufgetaucht sind: die "Biden ist hinter den Kulissen wirklich sauer auf Netanjahu"-Story. Es gibt ein Problem mit diesen Artikeln: Sie haben praktisch nichts damit zu tun, wie Biden tatsächlich mit dem Krieg umgegangen ist.

Seit dem Beginn der israelischen Bombardierung haben führende Medien diese Art von Berichten immer wieder veröffentlicht.

• Am 9. November, etwas mehr als einen Monat nach Beginn des Krieges, schrieb ABC News, dass zwischen Biden und Netanjahu eine "wachsende Distanz" herrsche.
• Am 15. November meldete NBC News, dass "Beamte der Biden-Administration zunehmend mit der Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu im Streit liegen".
• Am 16. November berichtete The Guardian, dass "hinter den Kulissen die Spannungen eskalieren".
• Am 14. Dezember beschrieb CNN "noch nie dagewesene Spannungen" wegen des Krieges.
• Am 18. Dezember schrieb The Hill, dass das Weiße Haus "immer kritischer" werde.
• Am 21. Dezember schrieb die Washington Post, dass Biden und Netanjahu "mit wachsender Vehemenz" über die Nachkriegsplanung streiten.
• Am 31. Dezember berichtete die New York Times, dass die Lage zwischen den beiden Ländern "zunehmend angespannt" sei.
• Am 14. Januar berichtete Axios, dass Biden "zunehmend frustriert" von Netanjahu sei.
• Am 17. Januar verwies NBC News auf "die wachsende Frustration der Biden-Administration".
• Am 19. Januar sagte NPR, dass sich "ein Riss vertieft" und die AP schrieb, dass "die Beziehung der beiden Politiker zunehmend Anzeichen einer Belastung aufweist".
• Am 24. Januar schrieb The Hill, dass die "Beziehung ... neue Anzeichen einer Belastung" zeige.
• Am 8. Februar berichtete die Times, dass "die Beziehungen zwischen der Regierung Biden und Herrn Netanjahu zunehmend angespannt sind".

Diese Geschichten treffen fast immer die gleichen Punkte. Eine wechselnde Gruppe anonymer Beamter ("mehrere Regierungsbeamte" für den NBC-Bericht vom 17. Januar, "wichtige amerikanische und israelische Beamte" für den Times-Bericht vom 31. Dezember, "vier US-Beamte mit direkter Kenntnis der Angelegenheit" für den Axios-Bericht vom 14. Januar, "19 hochrangige Regierungsbeamte und externe Berater" für den Post-Bericht vom 11. Februar) gibt Geschichten über die inoffizielle, aber dennoch ständig wachsende Enttäuschung der Biden-Regierung gegenüber Netanjahu weiter. Vielleicht fügen sie einige Kommentare über die Verringerung der Zahl der zivilen Todesopfer durch Israel hinzu ("Wir sind besorgt, dass sie nicht alles tun, was möglich ist, um die Zahl der zivilen Opfer zu verringern", sagte ein "Regierungsbeamter" am 15. November gegenüber NBC; "US-Führer ... warnen, dass die hohe Zahl der zivilen Opfer sicherstellt, dass eine radikalisierte Bevölkerung noch jahrzehntelang in der Nähe Israels leben wird", heißt es im Bericht der Post vom 11. Februar). Vielleicht spielen sie auf ein angeblich eisiges Telefongespräch zwischen Netanjahu und Biden oder ein angespanntes Treffen zwischen hochrangigen amerikanischen und israelischen Beamten an ("In ihren jüngsten Telefonaten wurde Bidens Frustration mit Netanjahu immer deutlicher", berichtet AP am 19. Januar).

Und sie alle sagen uns die ganze Zeit, dass die Frustration in die Höhe schießt, dass der Spannungsmesser gerade einen weiteren Tick nach oben gegangen ist, dass die Spannungen gerade noch größer geworden sind, dass die Grenze, die bereits überschritten war, nun noch weiter überschritten ist. Nach diesen Berichten zu urteilen, muss Biden an der Grenze dessen angelangt sein, wie gereizt, ungeduldig und angespannt ein Mensch sein kann, ohne zu explodieren. Aber jeder, der auch nur ein bisschen darauf geachtet hat, was wirklich passiert, durchschaut dieses Zeug. Nur die Presse scheint darauf hereinzufallen.

In der realen Welt geht das israelische Gemetzel unvermindert weiter. Am 9. November, als ABC News schwor, dass zwischen Biden und Netanjahu "immer mehr Licht ins Dunkel" käme, waren in Gaza mindestens 10.812 Menschen getötet worden. Am 8. Februar, als die Times behauptete, die Lage zwischen Biden und Netanjahu sei "zunehmend angespannt", waren in Gaza mindestens 27.840 Menschen getötet worden.

In der realen Welt haben Biden und seine Partner in der Legislative Israel weiter aufgerüstet; die Führung der Demokraten im Senat ließ sogar am Super-Bowl-Sonntag über einen Gesetzentwurf abstimmen, der neben der Wiederbewaffnung der Ukraine Israel weitere 14,1 Milliarden Dollar für das zukommen lassen würde, was euphemistisch als "Sicherheitsunterstützung" bezeichnet wird.

In der realen Welt hat Biden die Bemühungen um einen dauerhaften Waffenstillstand bei den Vereinten Nationen blockiert und weigert sich, öffentlich Druck auf Israel auszuüben, um bei der Umsetzung eines solchen zu helfen. Die Times berichtete am Freitag, dass Bidens Berater bei einem Treffen, das speziell dazu diente, die Spannungen zwischen dem Weißen Haus und der arabisch-amerikanischen Gemeinde in Michigan zu verringern, "es ablehnten zu sagen, ob sie dem Präsidenten geraten hatten oder raten würden, einen Waffenstillstand zu fordern, was die Teilnehmer forderten." ("Sie werden diese Antwort nicht bekommen", sagte ein Beamter.)

In der realen Welt hat sich Biden geweigert, Bedingungen für die Militärhilfe an Israel zu stellen. Letzte Woche erließ Biden eine präsidiale Anordnung, die eine rasche Einstellung der Militärhilfe für Länder erlaubt, die den internationalen Schutz von Zivilisten verletzen", wie es die AP ausdrückte. Die Demokraten beeilten sich, die Anordnung als historisch und wirkungsvoll darzustellen ("Dies ist ein entscheidender Wandel in Bezug auf die Art und Weise, wie man die US-Militärhilfe und ihre Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung betrachtet", sagte Senatorin Elizabeth Warren). Bidens Pressesprecher stellte sofort klar, dass dies nicht bedeute, dass die Hilfe für Israel ausgesetzt werde, dass die USA "keine neuen Standards für die Militärhilfe auferlegen" und dass Israel dem Weißen Haus versichert habe, dass es sich für den Schutz von Zivilisten einsetze.

Einige dieser "Biden ist definitiv wirklich noch wütender, als wir es die letzten 15 Male gesagt haben"-Artikel haben den Anstand, diese Realität anzuerkennen; der Post-Artikel vom Sonntag gibt zum Beispiel im sechsten Absatz zu, dass "das Weiße Haus vorerst Forderungen zurückgewiesen hat, Israel die Militärhilfe zu verweigern oder an Bedingungen zu knüpfen, und sagte, das würde Israels Feinde nur ermutigen". Viele tun nicht einmal das. Und sie alle helfen dem Weißen Haus dabei, so zu tun, als ob "ein wütender Anruf" oder "eine pauschale und vage kritische Äußerung auf einer Pressekonferenz" genauso wichtig sei, wie Israel Waffen zu geben, die es ganz offen dazu benutzt, so viele Menschen wie möglich abzuschlachten.

Wie ich schon früher geschrieben habe, gibt es keinen anderen Lebensbereich, in dem derjenige, der Waffen liefert, von denen er weiß, dass sie zur Begehung von Massengewalt eingesetzt werden, ernst genommen würde, wenn seine Kumpel Reportern erzählten, dass er insgeheim unglücklich über die ganze Sache sei. Nur die amerikanische Außenpolitik wird in dieser Hinsicht geschont. Selbst Bidens Erklärung, dass er andere Länder, die Waffen liefern, für die Gewalt verantwortlich macht, für die diese Waffen eingesetzt werden, reicht anscheinend nicht aus, um dieses Narrativ zu bremsen.

Jetzt, da Netanjahu eine katastrophale Bodeninvasion in Rafah plant - ein Gebiet, das als "sichere Zone" für die Zivilbevölkerung ausgewiesen worden war -, signalisiert Biden erneut seine Unzufriedenheit, während er nichts unternimmt, um Israels Todesmaschinerie zu stoppen, die sich weiterdreht. Es wird noch viele Gelegenheiten für Reporter geben, sich von der Vorstellung zu verabschieden, dass Biden irgendeine Art von sinnvoller Kontrolle über Israel ausübt. Wenn sie Biden wirklich zur Rechenschaft ziehen wollen - anstatt das Weiße Haus dabei zu unterstützen, immer wieder mit den gleichen hohlen Fantasien zu hausieren -, sollten sie jetzt damit anfangen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com