Jacob G. Hornberger

In einer Abschiedsrede betonte General Mark Milley, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, eines der Schibboleths des US-Militärs. "Wir leisten einen Eid auf die Verfassung", erklärte er.

Der Sechste Zusatzartikel der Verfassung lautet unter anderem wie folgt: "In allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren vor unparteiischen Geschworenen des Staates und des Bezirks, in dem das Verbrechen begangen wurde."

Zwei wichtige Grundsätze in dieser Erklärung sind: ein zügiges Verfahren und ein Verfahren vor Geschworenen. Diese beiden Grundsätze sind Teil der Verfassung, von der Milley sagt, dass er und das militärische Establishment sie unterstützen und verteidigen wollen.

Wenden wir uns nun dem Folter- und Gefangenenlager des Militärs in Guantanamo Bay, Kuba, zu, das als alternatives Mittel zur Verfolgung von Personen dient, die des Terrorismus beschuldigt werden. Das Militär hält einige Personen, die des Terrorismus beschuldigt werden, seit etwa 20 Jahren in Kuba gefangen, ohne dass ihnen ein Prozess gemacht wird.

Unabhängig davon, wie man den Begriff "zügig" definiert, ist es ausgeschlossen, dass jemand unter "zügig" einen Prozess versteht, der 20 Jahre nach der Verhaftung einer Person stattfindet.

Und selbst wenn das Militär jemals einen Prozess zulassen sollte, wird es sich um ein Militärgericht handeln und nicht um einen Prozess vor Geschworenen. Der Unterschied zwischen einem Militärtribunal und einer Jury aus normalen Amerikanern ist wie der Unterschied zwischen Tag und Nacht. Ein Militärtribunal wäre ein Känguru-Verfahren, bei dem die Mitglieder des Tribunals das Urteil fällen würden, das ihre vorgesetzten Offiziere anordnen, was natürlich ein Schuldspruch wäre. Ein normales amerikanisches Geschworenengericht hingegen würde sein Urteil auf der Grundlage kompetenter Beweise fällen, die bei der Verhandlung vorgelegt werden, was durchaus einen Freispruch bedeuten könnte.

Hier haben wir also zwei Fälle, in denen das Militär wissentlich, absichtlich und vorsätzlich gegen die Verfassung verstößt - das Recht auf ein zügiges Verfahren und das Recht auf ein Verfahren vor den Geschworenen. Wie lässt sich das mit der Erklärung von Milley vereinbaren, er und das Militär würden die Verfassung unterstützen und verteidigen?

Eine Möglichkeit ist natürlich, dass Milley einfach lügt. In diesem Fall würde er hoffen, dass niemand die Lüge bemerkt, zumal sich in den Köpfen der Menschen seit langem eingebrannt hat, dass das Militär die Verfassung wirklich unterstützt und verteidigt.

Aber geben wir Milley den Vorteil des Zweifels. Nehmen wir an, dass er wirklich ernsthaft glaubt, was er über die Unterstützung und Verteidigung der Verfassung sagt.

Wie lässt sich dann seine Aussage mit den eklatanten Verstößen gegen die Bestimmungen des sechsten Verfassungszusatzes über ein zügiges Gerichtsverfahren und ein Verfahren vor Geschworenen in Einklang bringen?

Es ist möglich, dass Milley darauf trainiert wurde, in verschiedene Bereiche zu denken. Die eine Abteilung ermöglicht es ihm zu glauben, dass er ein Verfechter und Verteidiger der Verfassung ist. Das andere Fach ermöglicht es ihm, die Verfassung zu verletzen, indem er Menschen ihr Recht auf ein schnelles Verfahren und ein Verfahren vor Geschworenen verweigert. Diese beiden mentalen Abteilungen sind völlig voneinander abgeschottet, so dass Milley in der Lage ist, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen und sie gleichzeitig zu verletzen.

Es macht jedoch keinen Unterschied, ob Milley absichtlich lügt oder mit einer geistigen Abschottung arbeitet, wenn er sich zur Verfassung bekennt und gleichzeitig schwerwiegende Verstöße gegen die Verfassung befürwortet. Unabhängig von Milleys Geisteszustand ist das nationale Sicherheitsestablishment, wie wir am Beispiel Guantanamo gesehen haben, in Wirklichkeit kein Befürworter und Verteidiger, sondern eher ein Zerstörer der Verfassung.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com