Jacob G. Hornberger

Gestern verurteilte ein Bundesrichter in Washington, D.C., Enrique Tarrio, den ehemaligen Anführer der Proud Boys, wegen des Verbrechens der "Aufwiegelung" im Zusammenhang mit den Protesten vom 6. Januar vor dem Kapitol zu 22 Jahren Gefängnis. Es war nicht das erste Mal, dass der Richter Timothy Kelly eine hohe Haftstrafe für den Tatbestand der Aufwiegelung verhängte. Letzte Woche verurteilte er Ethan Nordean, einen der Mitangeklagten von Tarrio, zu 18 Jahren Haft. Im vergangenen Mai verurteilte ein anderer Bundesrichter in Washington, Amit P. Mehta, den Anführer der Oath Keepers Miliz, Stewart Rhodes, wegen des Bundesverbrechens der "Aufwiegelung" zu 18 Jahren Haft.

Diese hohen Gefängnisstrafen für etwas, das auf einen schiefgelaufenen Protest hinausläuft, sind so lächerlich, dass sie eine hervorragende Werbung für die Abschaffung von Aufwiegelungsgesetzen sind, die in einer wirklich freien Gesellschaft keinen Platz haben.

Der bundesstaatliche Straftatbestand der "Aufwiegelung" ist vergleichbar mit dem lokalen Straftatbestand des "ungebührlichen Verhaltens". Es soll den Bundesbehörden die Möglichkeit geben, Menschen streng zu bestrafen, die kein wirkliches Verbrechen begangen haben, das eine strenge Bestrafung rechtfertigt.

Auf der Website des Rechtsinformationsinstituts der Cornell University wird Aufwiegelung als "Sprache, die zum Aufruhr gegen die herrschende Autorität aufruft" definiert. Die Website weist darauf hin:

Edward Jenks behauptet in seinem Buch "The Book of English Law", dass Aufruhr "vielleicht die vagste aller Straftaten" sei, und versuchte, diesen zu definieren als "das Sprechen oder Schreiben von Worten, die darauf abzielen, Unzufriedenheit mit der Verfassung, wie sie durch das Gesetz festgelegt ist, zu erregen, ihre Abänderung durch andere als rechtmäßige Mittel zu erwirken oder irgendjemanden zu einem Verbrechen anzustiften, das den Frieden stört." ....

Das Bundesgesetz, nach dem Tarrio und Kelly verurteilt wurden, 18 U.S.C. Section 2384, lautet wie folgt:

Wenn sich zwei oder mehr Personen in [den USA] verschwören, die Regierung der Vereinigten Staaten zu stürzen, zu stürzen oder gewaltsam zu zerstören oder gegen sie Krieg zu führen oder sich gewaltsam ihrer Autorität zu widersetzen oder gewaltsam die Vollstreckung eines Gesetzes der Vereinigten Staaten zu verhindern, zu behindern oder zu verzögern oder gewaltsam Eigentum der Vereinigten Staaten entgegen ihrer Autorität zu beschlagnahmen, in Besitz zu nehmen oder zu besitzen, wird jeder von ihnen nach diesem Titel zu einer Geldstrafe oder zu einer Freiheitsstrafe von höchstens zwanzig Jahren oder zu beidem verurteilt.

Wie kam Kelly auf 22 Jahre für Tarrio, obwohl das Gesetz die Strafe ausdrücklich auf 20 Jahre begrenzt? Er berief sich auf eine Art Strafverschärfungsbestimmung im Zusammenhang mit dem Terrorismusgesetz, obwohl Tarrio wegen "Aufwiegelung" und nicht wegen "Terrorismus" verurteilt worden war. Wenn das keine seltsame juristische Argumentation ist, weiß ich nicht, was es ist.

Die Vorstellung, die Proteste vom 6. Januar seien ein Versuch gewesen, die US-Regierung zu stürzen, ist im höchsten Maße lächerlich. Schließlich weiß jeder über AR-15 und andere Sturmgewehre Bescheid. Jeder weiß auch, dass in den Vereinigten Staaten regelmäßig Massenmorde begangen werden. Wenn Menschen versuchen, die Bundesregierung gewaltsam zu stürzen, werden sie mit AR-15s oder anderen Sturmgewehren ins Kapitol gehen. Sie werden sofort anfangen zu schießen, Menschen zu töten und Geiseln zu nehmen. Denken Sie an Columbine. Denkt an Uvalde. Denkt an Las Vegas. Denken Sie an den Anschlag auf das Weiße Haus. Sie werden sich nicht damit zufrieden geben, ein paar Türen und Fenster einzuschlagen, sich an der Sicherheitspolizei vorbeizumogeln oder ein paar Schreibtische zu beschädigen.

Es ist schon eine Ironie des Schicksals, dass die einzige Person, die am 6. Januar getötet wurde, eine unbewaffnete Demonstrantin war. Es handelte sich um Ashli Babbitt, die von einem Capitol-Polizisten erschossen wurde, der während des Protests Angst bekam. Ungeachtet der Tatsache, dass er eine unbewaffnete Frau kaltblütig erschossen hat, kam dieser Polizist ungeschoren davon, im Gegensatz zu Tarrio und Nordean, die niemanden getötet haben.

Stellen Sie sich vor, es wäre andersherum gewesen. Stellen Sie sich vor, Babbitt oder Tarrio oder Nordean hätten einen unbewaffneten Polizisten aus dem Kapitol kaltblütig umgebracht. Ich garantiere Ihnen, dass sie wegen Mordes angeklagt worden wären - und das zu Recht - und bei einer Verurteilung durch Richter Kelly schnell zum Tode verurteilt worden wären.

Es besteht kein Zweifel, dass die Menschen am 6. Januar von leidenschaftlichen Emotionen erfüllt sein werden. Wahlstreitigkeiten und andere politische Kontroversen (wie tödliche und zerstörerische ausländische Kriege wie der Vietnamkrieg oder die damit verbundene Wehrpflicht) machen das manchmal mit den Menschen. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass solche Proteste angesichts der gesteigerten Emotionen oft aus dem Ruder laufen. Das war bei den Protesten am 6. Januar sicherlich der Fall.

Aber daraus den Schluss zu ziehen, dass die Demonstranten versuchten, die US-Regierung zu stürzen, ist so offenkundig lächerlich, dass es unglaubwürdig ist, zumal die Demonstranten zweifellos wussten, dass das Pentagon nur eine kurze Strecke entfernt liegt und zweifellos bereit und in der Lage war, jeden gewaltsamen Übernahmeversuch des Kapitols mit maximaler militärischer Gewalt schnell niederzuschlagen.

Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, dass sich Richter Kelly auf die folgende Bestimmung des Bundesgesetzes über Aufruhr stützte: "oder mit Gewalt die Ausführung eines Gesetzes der Vereinigten Staaten zu verhindern, zu behindern oder zu verzögern". Aber dieser kleine Aufhänger könnte leicht gegen jeden verwendet werden, der gegen ungerechte Bundesgesetze, einschließlich Drogengesetze, verstößt oder auch nur zivilen Ungehorsam gegen solche Gesetze leistet. Wie ich schon sagte, ist "Aufwiegelung" das föderale Äquivalent zum lokalen Verbrechen "ungebührliches Verhalten".

Im Jahr 1735 versuchte der Kolonialgouverneur von New York, einen Mann namens Peter Zinger wegen aufrührerischer Verleumdung zu belangen. Eine Jury aus englischen Kolonisten lehnte es ab, ihn zu verurteilen. Vier Jahrzehnte später, im Jahr 1775, befahl König Georg III. seinen Schergen, Kolonisten wegen Aufruhrs zu verfolgen. Die lächerlich hohen Gefängnisstrafen, die bei den Protesten am 6. Januar verhängt wurden, stehen in dieser schändlichen und tyrannischen Tradition.

Es ist eine Sache, Demonstranten vom 6. Januar, die außer Kontrolle gerieten, wegen Verbrechen wie Hausfriedensbruch, Körperverletzung oder Beschädigung von Regierungseigentum anzuklagen. Eine ganz andere Sache ist es, sie wegen Aufwiegelung zu bestrafen, einem für tyrannische Regime typischen Verbrechen. Die Verurteilungen und Strafen wegen Volksverhetzung vom 6. Januar sollten aufgehoben werden, und Amerika sollte alle Gesetze gegen Aufwiegelung abschaffen und sie nie wieder erlassen. Solche Gesetze haben in einer wirklich freien Gesellschaft keinen Platz.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com