Jayanta Bhattacharya

In den letzten drei Jahren hat die Öffentlichkeit aus erster Hand erfahren, welche enorme Macht das öffentliche Gesundheitswesen ausübt. Mit einer Notstandsmacht, von der die meisten Menschen nie wussten, dass eine amerikanische Regierung sie besitzt, verletzte das öffentliche Gesundheitswesen im Namen der Infektionskontrolle die grundlegendsten Bürgerrechte der Amerikaner.

Wir haben drei Jahre lang nutzlose und spaltende Maßnahmen ertragen, darunter Abriegelungen - "Lockdowns" - , die Schließung von Kirchen und Geschäften, Zoom-Schulen, Maskenvorschriften, Impfstoffvorschriften und Diskriminierung. Jetzt, da die WHO die Covid-Pandemie für beendet erklärt hat und die CDC-Direktorin Rochelle Walensky ihren Rücktritt angekündigt hat, ist es an der Zeit, dass die Staaten Maßnahmen ergreifen, um die Macht des öffentlichen Gesundheitswesens einzuschränken, damit sich so etwas nie wiederholen kann.

Im Gegensatz zu dem, was man in diesen Tagen von denjenigen hört, die während der Pandemie schlechte Entscheidungen getroffen haben, waren viele der Fehler keine ehrlichen Fehler. Das öffentliche Gesundheitswesen vertrat während der gesamten Pandemie Positionen, die im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen standen, z. B. durch die Behauptung, dass es keine Immunität nach einer COVID-Erholung gibt, und durch die Überbewertung der Fähigkeit des Impfstoffs, eine COVID-Infektion und -Übertragung zu verhindern. Obwohl viele geimpft wurden, breitete sich COVID aus und Menschen starben trotzdem, mit enormen Kollateralschäden - sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch in Bezug auf die öffentliche Gesundheit -, die durch die bevorzugte Politik unserer öffentlichen Gesundheitseinrichtungen verursacht wurden.

Es ist an der Zeit, Gesetze zu verabschieden, die die Befugnisse des Gesundheitswesens einschränken.

Da die öffentliche Gesundheit zwei Taktiken anwendet, um der Öffentlichkeit ihren Willen aufzuzwingen, müssen die Beschränkungen der Macht der öffentlichen Gesundheit beide angehen. Erstens erließ sie direkte Mandate und verbindliche "Richtlinien", die durch die Polizeigewalt der Regierung durchgesetzt wurden. So verhaftete die Polizei im Frühjahr 2020 einen Paddelboarder, weil er an einem sonnigen Tag einen leeren Strand in Südkalifornien genossen hatte.

Zweitens schürten die Gesundheitsbehörden Ängste, indem sie das Sterblichkeitsrisiko einer Covid-Infektion übertrieben darstellten. Auch diese Taktik ging auf: Umfragen zeigen, dass die Menschen das Risiko, an einer Infektion zu sterben, weit überschätzen. Es ist kein Zufall, dass große Konzerne, kleine Unternehmen und normale Menschen die Richtlinien des öffentlichen Gesundheitswesens sogar über den Wortlaut der Empfehlungen hinaus "freiwillig" durchgesetzt haben. Die von der CDC und der WHO herausgegebenen "Leitlinien", die nicht Gegenstand einer vorherigen öffentlichen Stellungnahme oder einer Kosten-Nutzen-Analyse waren, erlangten Gesetzeskraft.

Die Gesetzgebung ist von entscheidender Bedeutung, um diesen schwerwiegenden Missbrauch der Öffentlichkeit zu bekämpfen, vor allem angesichts der Tatsache, dass das tyrannische Vorgehen der öffentlichen Gesundheitsbehörden auf nationaler und internationaler Ebene mittlerweile zur Norm geworden ist. Die Überarbeitung der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO und der neue Pandemievertrag drängen die Mitgliedsstaaten dazu, die Macht der zentralisierten Gesundheitsbehörden in gesundheitlichen Notfällen zu stärken. Die kürzlich von der Covid Crisis Group veröffentlichten "Lessons from the Covid War" entschuldigen die Sünden des öffentlichen Gesundheitswesens, indem sie dessen Versagen auf unzureichende Finanzmittel für die Prioritäten des öffentlichen Gesundheitswesens und unzureichende Befugnisse schieben. So wie die Dinge stehen, wird es bei der nächsten Pandemie wieder zu Abriegelungen kommen.

Die gute Nachricht ist, dass einige Staaten Gesetze erlassen, um die Möglichkeiten der Gesundheitsbehörden einzuschränken, drakonische Notfallmaßnahmen ohne angemessene Begründung zu verhängen. Ein Beispiel dafür ist SB 252, das gerade von der Legislative in Florida verabschiedet wurde. Der Gesetzentwurf verbietet sowohl staatlichen als auch privaten Unternehmen, Menschen aufgrund der COVID-Impfung zu diskriminieren, verbietet unfreiwillige COVID-Tests und schränkt den Einsatz von Masken ein (außer für Gesundheitsdienstleister). Vor allem aber verbietet der Gesetzentwurf staatlichen Stellen und Bildungseinrichtungen, die Richtlinien der WHO und der CDC so zu behandeln, als wären ihre Verlautbarungen Gesetz - es sei denn, der Staat macht sie sich ausdrücklich zu eigen.

Einige dieser Schutzmaßnahmen, wie das Verbot der COVID-Impfung, waren in Florida bereits in Kraft, doch sollten diese Einschränkungen bald auslaufen. SB 252 wird dem öffentlichen Gesundheitswesen dauerhaft seinen Platz als Institution zurückgeben, die Empfehlungen ausspricht, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und nicht auf quasi-juristischen "Leitlinien" - eine kluge Politik, da Unternehmen und Bildungseinrichtungen die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die den Diktaten des öffentlichen Gesundheitswesens zugrunde liegen, nicht zuverlässig bewerten können.

Das Gesetz schützt nicht nur unsere Rechte als Bürger, sondern ist auch gut für die öffentliche Gesundheit.

Vor der Pandemie war ich naiverweise der Meinung, dass das Bekenntnis zu grundlegenden ethischen Prinzipien die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens einschränkt, und hätte mich daher gegen das Gesetz in Florida ausgesprochen, das eine Diskriminierung aufgrund des Impfstatus verbietet. Jetzt erkenne ich die Weisheit des Gesetzes. Ich habe gelernt, den Gesundheitsbehörden keine weitreichenden Befugnisse mehr zuzutrauen.

Und damit bin ich natürlich nicht allein. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in das öffentliche Gesundheitswesen ist aufgrund der übereifrigen Durchsetzung seiner Leitlinien weit über den abnehmenden Ertrag hinaus geschwunden. Es kann nur wiederhergestellt werden, wenn die Gesundheitsbehörden denselben Kontrollen und Gegenkontrollen unterliegen wie andere Teile der Regierung.

Theoretisch besteht die Gefahr, dass die Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit eingeschränkt werden: ein koordiniertes landesweites Vorgehen bei der nächsten Pandemie wird dadurch erschwert. Was wäre, wenn wir das nächste Mal einen Krankheitsausbruch hätten, der es erforderlich macht, alle Teile des Landes auf einmal und für lange Zeit abzuschalten?

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine solche Situation eintritt, obwohl sie sich in Science-Fiction-Romanen leicht ausmalen lässt. In der Geschichte des Landes hat es so etwas sicherlich noch nie gegeben.

Es geht nicht darum, dass es keine weitere Pandemie geben wird: Es wird sie geben. Aber eine einheitliche nationale Reaktion wird niemals die richtige sein, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die USA ein so großes, geografisch und kulturell vielfältiges Land sind. Die frühe Ausbreitung wird in Hotspots erfolgen, während andere erst später betroffen sein werden.

Es sind Maßnahmen erforderlich, die den lokalen Gegebenheiten Rechnung tragen, und Gesetze wie SB 252 machen dies wahrscheinlicher.

Jetzt, da die Bundesstaaten die Befugnisse des öffentlichen Gesundheitswesens einschränken, stehen die Gesundheitsbehörden vor einer Entscheidung, die darüber entscheidet, ob die Öffentlichkeit dem öffentlichen Gesundheitswesen jemals wieder vertrauen wird. Sie können einen parteipolitischen Kampf gegen diese Gesetze führen, und der Zusammenbruch des öffentlichen Vertrauens in die öffentliche Gesundheit wird sich fortsetzen. Oder sie können angesichts ihrer Pandemieversäumnisse die Grenzen ihrer Befugnisse gnädig akzeptieren.

Wenn sich die öffentliche Gesundheit für Letzteres entscheidet, autoritäre Macht ablehnt und sich wieder auf grundlegende ethische Prinzipien besinnt, kann sie das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen, so dass sie sich kreativ mit den gesundheitlichen Herausforderungen auseinandersetzen kann, vor denen die amerikanische Bevölkerung jetzt steht.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com