Ted Galen Carpenter

Ein ärgerliches Merkmal der außenpolitischen Debatten in den Vereinigten Staaten ist die Tatsache, dass Journalisten und Politikexperten es häufig versäumen, die vorherrschenden Narrative zu hinterfragen, selbst wenn diese Narrative eklatante Mängel aufweisen. Ein solches Fehlverhalten hat dazu beigetragen, dass die Liste der politischen Fehler und Debakel Washingtons immer länger wird. Doch die Tendenz, die Version der US-Regierung über die Probleme, die in jeder neuen Krise auf dem Spiel stehen, zu akzeptieren, scheint eher schlimmer als besser zu werden.

Eine Untersuchung der Entwicklungen in der Zeit nach dem Kalten Krieg zeigt eine beunruhigende Anzahl überraschender und besorgniserregender Beispiele. Im Vorfeld des Golfkriegs 1991 bestand die Regierung von George H. W. Bush darauf, dass das irakische Militär eine äußerst fähige und mächtige Kraft sei, die eine Bedrohung für den gesamten Nahen Osten und vielleicht darüber hinaus darstelle. Selbst bescheiden skeptische Analysten hätten diese Behauptung in Frage stellen müssen. Schließlich hatte der Irak in den 1980er Jahren einen kräftezehrenden, acht Jahre dauernden Krieg gegen den Iran geführt, der mit einem Patt endete.

Dieses überraschende Ergebnis kam zustande, obwohl der Irak zu Beginn des Konflikts zahlreiche, bedeutende Vorteile hatte. Der Iran befand sich nach der islamischen Revolution von 1979 in Aufruhr. Das Offizierskorps des Militärs war durch eine Welle von Überläufen in den Westen und eine Säuberung von Offizieren und sogar einigen hochrangigen Soldaten, die als nicht ausreichend loyal gegenüber der neuen Regierung angesehen wurden, stark dezimiert worden. Die Besetzung der US-Botschaft in Teheran führte auch zur Verhängung von Sanktionen, die nicht nur die iranische Wirtschaft schädigten, sondern auch das Militär daran hinderten, Ersatzteile für wichtige Waffensysteme zu erhalten oder wichtige Wartungsarbeiten durchzuführen.

Darüber hinaus lieferten die Vereinigten Staaten und mehrere arabische Mächte dem Irak bereits in der Anfangsphase des Krieges verdeckt Waffen und andere Hilfe. Diese Hilfe wurde im Laufe des Konflikts immer umfangreicher und ging weit über die Lieferung von Waffen hinaus. Die "Umflaggung" irakischer Öltanker unter kuwaitischer Flagge, um iranische Angriffe zu verhindern, war eines von vielen Beispielen für diese erweiterte Unterstützung.

Trotz all dieser Vorteile gelang es dem Regime von Saddam Hussein nicht, seine territorialen Ziele in Bezug auf den Iran zu erreichen. Dennoch beharrte das Weiße Haus von Bush 1991 darauf, dass das schwerfällige, blutverschmierte irakische Militär ein Moloch sei, der eine regionale und vielleicht sogar eine überregionale Sicherheitsbedrohung darstellen könne. Nur sehr wenige Journalisten oder politische Experten stellten diese äußerst zweifelhafte Behauptung in Frage.

Ein ähnlicher Mangel an Neugierde zeigte sich später in den 1990er Jahren in Bezug auf den Bürgerkrieg in Bosnien. Die Regierung von Bill Clinton und ihre Verbündeten in den Medien und in der Politik stellten den Konflikt als einen harten, wechselseitigen Kampf zwischen absolut bösen Serben und unschuldigen muslimischen Opfern dar. Doch einige der grausamsten Kämpfe fanden zwischen muslimischen und kroatischen Truppen statt. Die Schlacht um Mostar und die daraus resultierende Zerstörung der berühmten Brücke aus dem 16. Jahrhundert (die zum UNESCO-Weltkulturerbe gehört) war nur ein Beispiel dafür. Die Zahl der Nachrichtenberichte oder politischen Analysen über diesen Aspekt des Bosnienkrieges war jedoch gering. Die Zahl der Berichte, die die vereinfachende Darstellung der muslimisch-serbischen Phase des Krieges durch die Regierung als ein Moralstück mit einem harten Kampf zwischen Gut und Böse in Frage stellten, war noch geringer.

Die Qualität der Analysen hat sich mit der Jahrtausendwende nicht verbessert. Im Vorfeld der von den USA angeführten Invasion des Irak im Jahr 2003 verbreitete das außenpolitische Team von George W. Bush die zweifache Behauptung, Saddams Regime baue ein Arsenal an Massenvernichtungswaffen auf und Bagdad sei an den Terroranschlägen vom 11. September auf das World Trade Center und das Pentagon beteiligt gewesen. Beide Behauptungen standen damals auf äußerst wackligen Füßen und wurden schließlich gründlich entkräftet. Dies geschah jedoch erst, als sich abzeichnete, dass das militärische Abenteuer Washingtons zu einem Debakel werden würde. In den entscheidenden Monaten vor dem Krieg versäumten es die führenden journalistischen Blätter (insbesondere die New York Times und die Washington Post) nicht nur, das Pro-Interventions-Narrativ in Frage zu stellen und den Offiziellen eindringliche Fragen zu stellen, sondern sie und der außenpolitische Blob waren auch verlässliche Kanäle für die von der Regierung erzeugte Propaganda.

Eine ähnliche Bereitschaft, das Narrativ der Regierung Biden über den Krieg zwischen Russland und der Ukraine stillschweigend zu akzeptieren, ist nur allzu offensichtlich. Nur wenige Analysten haben die Behauptung der Regierung bestritten, dass Russlands Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 völlig unprovoziert war. Skeptiker, die darauf hinwiesen, dass die Osterweiterung der NATO bis zur russischen Grenze (trotz der wiederholten Warnungen des Kremls vor "roten Linien") eine Provokation darstellte, die einen Krieg wahrscheinlich machte, gingen in der Flut der kriecherischen Berichte unter, die die Position der Regierung wiederholten.

Die mangelnde Bereitschaft, die Darstellung Washingtons in Frage zu stellen, zeigte sich selbst dann, wenn der Fall der USA den Lachtest kaum bestand. Ein Beispiel war die blinde Akzeptanz der Vorstellung, dass Russland seine eigene Nord Stream-Erdgaspipeline sabotiert hat. Schon die einfachste Einschätzung hätte erhebliche Fragen zu diesem Szenario aufwerfen müssen. Sowohl in Bezug auf die Gelegenheit als auch auf das Motiv (vor allem letzteres) hätte Russland auf der Liste der Verdächtigen weit unten stehen müssen, nicht an erster Stelle. Umgekehrt hätten die Vereinigten Staaten von Amerika und so wichtige NATO-Verbündete wie Großbritannien und Norwegen zu den Hauptverdächtigen gehören müssen.

Unabhängige Analysten müssen ein besseres Verständnis dafür entwickeln, was der Begriff "unabhängig" wirklich bedeutet. Ein solcher Status setzt voraus, dass selbst die am besten unterstützten Regierungsberichte in Frage gestellt werden. Er sollte auf jeden Fall die Bereitschaft mit sich bringen, zweifelhafte, schlecht untermauerte und in sich widersprüchliche Narrative ausdrücklich in Frage zu stellen. Die meisten Mitglieder der amerikanischen Außenpolitik und des Journalismus sind diesem grundlegenden Standard wiederholt nicht gerecht worden.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com