Jacob G. Hornberger

Als das Pentagon die NATO benutzte, um Russland zum Einmarsch in die Ukraine zu provozieren, musste es wissen, dass einer der großen Vorteile eines solchen Einmarsches darin bestehen würde, dass er die US-Waffenhersteller bereichern würde, die natürlich ein wichtiger, integraler und loyaler Bestandteil der Regierungsstruktur des amerikanischen Nationalsicherheitsstaates sind.

Und tatsächlich haben diese Waffenhersteller jetzt eine Menge, wofür sie dankbar sein können. Aus einem Artikel im Wall Street Journal:

Die größten Waffenhersteller der Welt erhöhen die Produktion von Raketenwerfern, Panzern und Munition, da sich die Industrie darauf einstellt, die durch den Krieg in der Ukraine ausgelöste anhaltende Nachfrage zu befriedigen, wie die Führungskräfte erwarten.

Das Pentagon hat der Ukraine Waffen und Dienstleistungen im Wert von mehr als 17 Mrd. USD zugesagt, die größtenteils aus vorhandenen Beständen stammen. Darüber hinaus hat es neue Aufträge im Wert von etwa 3,4 Mrd. Dollar vergeben, um die eigenen und die Bestände der Verbündeten aufzufüllen.

Das Pentagon wusste, dass sein treues Heer von Waffenherstellern in Mitleidenschaft gezogen werden könnte, wenn es gezwungen war, Afghanistan zu verlassen, wo es rund zwanzig Jahre lang eine riesige Menge an Waffen eingesetzt hatte, um Tod und Zerstörung in diesem verarmten Land der Dritten Welt anzurichten. Die Krise, die das Pentagon in der Ukraine angezettelt hat, hat eindeutig dazu beigetragen, dieses Leid zu lindern.

Aber die russische Invasion in der Ukraine hatte noch einen weiteren Nutznießer - das Pentagon selbst. Denn bevor die Amerikaner eine wirkliche Gelegenheit hatten, sich auf das 20-jährige tödliche und zerstörerische Debakel des Pentagons in Afghanistan zu konzentrieren, begannen alle, sich ausschließlich auf den Einmarsch Russlands in der Ukraine zu konzentrieren. Dank der Krise in der Ukraine ist das gesamte Afghanistan-Missgeschick in ein schwarzes Loch der Erinnerung verbannt worden.

Aber wir müssen das Afghanistan-Debakel wirklich noch einmal ernsthaft untersuchen, prüfen und analysieren. Wir dürfen nicht zulassen, dass das Pentagon die Krise, die es in der Ukraine angezettelt hat, dazu benutzt, unsere Aufmerksamkeit von den Ereignissen in Afghanistan abzulenken. Es wäre ein schwerer Fehler, Afghanistan einfach "hinter sich zu lassen" und dem Pentagon zu erlauben, unsere Aufmerksamkeit ausschließlich auf die bösen Russen und ihre Invasion in der Ukraine zu richten.

Es ist wichtig, sich auf die Verfassung zu konzentrieren, das Dokument, das Präsident Biden und die Demokraten und sogar einige Republikaner plötzlich entdeckt und zu verehren begonnen haben. Die Verfassung verlangt nämlich eine Kriegserklärung des Kongresses, bevor ein Präsident rechtmäßig einen Krieg führen kann. Es gab nie eine Kriegserklärung des Kongresses an Afghanistan. Das machte den Krieg des Pentagons gegen Afghanistan zu einem illegalen Krieg im Rahmen unserer verfassungsmäßigen Regierungsform.

Ebenso wichtig ist, dass Präsident George W. Bush, wenn er den Kongress um eine Kriegserklärung ersucht hätte, diese mit ziemlicher Sicherheit nicht hätte erhalten können. Das liegt daran, dass Bush keinerlei Beweise für eine Beteiligung der Taliban an den Anschlägen vom 11. September 2001 hätte vorlegen können. Ohne Beweise für eine solche Mittäterschaft ist es schwer vorstellbar, dass der Kongress eine Kriegserklärung gegen Afghanistan abgibt, vor allem in dem Wissen, dass ein solcher Krieg unweigerlich massiven Tod und Zerstörung über dieses verarmte Dritte-Welt-Land bringen würde.

Bush behauptete, sein Einmarsch in Afghanistan sei nach dem Prinzip der "Selbstverteidigung" moralisch gerechtfertigt. Diese Behauptung hing jedoch zwangsläufig vom Nachweis ab, dass das Taliban-Regime in die Anschläge vom 11. September 2001 verwickelt war. Solche Beweise gab es nicht, und Bush wusste das. Wenn er sich also an den Kongress gewandt hätte, um eine Kriegserklärung auf der Grundlage der "Selbstverteidigung" zu erhalten, wäre er mit leeren Händen dagestanden, was die Beweise anbelangt.

Hätte Bush wirklich geglaubt, dass das Taliban-Regime die Vereinigten Staaten von Amerika angegriffen hat, hätte er sich niemals an die Vereinten Nationen gewandt und sie um ihre Zustimmung gebeten, sich durch eine Invasion in Afghanistan zu verteidigen. Kein Präsident würde so etwas tun.

Was ist mit dem Vorwurf der "Beherbergung"? Bush behauptete, dass seine Invasion in Afghanistan moralisch gerechtfertigt war, weil Afghanistan Osama bin Laden "beherbergt hat". Diese Behauptung von Bush ist unbegründet. Um den Vorwurf der "Beherbergung" zu rechtfertigen, müsste Bush Beweise dafür vorlegen, dass das Taliban-Regime von den Anschlägen vom 11. September 2001 wusste und wissentlich mit bin Laden konspirierte, um ihm eine Basis für die Planung der Anschläge zu bieten. Bush wusste, dass er keine Beweise für eine solche Anklage vorlegen konnte.

Was Bush mit seinem "Unterschlupf"-Vorwurf eigentlich meinte, war, dass die Taliban sich weigerten, Bushs Forderung nach bedingungsloser Auslieferung bin Ladens nachzukommen. Nach internationalem Recht hatte das Taliban-Regime jedoch jedes Recht, Bushs Auslieferungsbegehren abzulehnen. Das liegt daran, dass es keinen Auslieferungsvertrag zwischen Afghanistan und den Vereinigten Staaten gab. Wenn es keinen Auslieferungsvertrag zwischen zwei Staaten gibt, ist keiner der beiden Staaten verpflichtet, einem Auslieferungsersuchen des anderen nachzukommen.

Was ist mit der Behauptung, dass die Anschläge vom 11. September 2001 eine "Kriegshandlung" waren und die Vereinigten Staaten daher das Recht hatten, in Afghanistan einzumarschieren, um bin Laden zu töten oder gefangen zu nehmen, der in Afghanistan lebte?

Das war eine fadenscheinige Rechtfertigung für den Einmarsch in Afghanistan. Nach amerikanischem Recht ist Terrorismus eine Straftat, keine Kriegshandlung. Aus diesem Grund werden Terrorismusverfahren vor US-Bezirksgerichten verhandelt. Kein Land hat das Recht, in ein anderes Land einzumarschieren, um einen mutmaßlichen Verbrecher, der sich in diesem Land aufhält, zu töten oder festzunehmen.

Einer der berüchtigtsten Terroristen war ein CIA-Mann namens Jose Posada Carriles. Er gilt als einer derjenigen, die die Passagiermaschine einer kubanischen Fluggesellschaft mit einer Bombe über dem venezolanischen Luftraum zum Absturz brachten. Später konnte er sich sicher in die Vereinigten Staaten absetzen.

Als Venezuela die Auslieferung Posadas verlangte, schützten die US-Beamten ihn, indem sie sich weigerten, dem nachzukommen, obwohl es einen Auslieferungsvertrag zwischen Venezuela und den Vereinigten Staaten gab.

Hätten Interventionisten, die die tödliche und zerstörerische Invasion Afghanistans unterstützt haben, um bin Laden zu töten oder gefangen zu nehmen, eine ähnlich tödliche und zerstörerische venezolanische Invasion der Vereinigten Staaten unterstützt, um Posada zu töten oder gefangen zu nehmen? Ich glaube nicht.

Die NATO zu benutzen, um die Krise in der Ukraine anzuheizen, ist schlimm genug. Nicht nur die amerikanischen Waffenhersteller profitieren von dieser Krise, sondern auch das Pentagon, weil es die Menschen dazu gebracht hat, zu vergessen, was das Pentagon den Menschen in Afghanistan angetan hat, und sich einfach auf die russische Invasion in der Ukraine zu "konzentrieren". Das dürfen wir nicht zulassen, vor allem nicht angesichts des massiven Todes und der Zerstörung, die das Pentagon in seinem unmoralischen und illegalen Krieg gegen ein verarmtes Dritte-Welt-Land angerichtet hat.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com