| Ein Kaiser
ohne Kleider? Warum wir vom Präsidenten keine
"großen Veränderungen" erwarten können Etwas,
das viel größer ist als der Präsident der Vereinigten
Staaten - nennen Sie es den Mittleren Osten oder den
tiefen Staat - hat de facto ein Vetorecht in allen
Angelegenheiten, die die nationale Sicherheit betreffen.
Andrew J.
Bacevich
Der
erfahrene Auslandskorrespondent Edward Wong berichtet in
der New York Times, dass der Ansatz der
Biden-Administration in Bezug auf strategische
Prioritäten überraschenderweise mit der Politik der
Trump-Administration übereinstimmt".
Was zu
diesem Zeitpunkt überraschen sollte, ist Wongs
Überraschung.
Woher
kommt sie? Sie entspringt der bizarren Vorstellung, dass
der Präsident der Vereinigten Staaten, der gemeinhin als
der "mächtigste Mann der Welt" bezeichnet
wird, in der Außenpolitik ein freier Akteur ist, der
quasi-imperiale Macht ausübt. Seit Franklin Roosevelt
das Oval Office innehatte, ist dies ein fester
Bestandteil der amerikanischen Politik, der von den
Medien unermüdlich gefördert wird. Auf der Weltbühne
ist der US-Präsident ein unangefochtener Machthaber.
Die
Präsidentschaftskandidaten spielen routinemäßig mit
dieser Einbildung. Wenn sie gewählt werden, versprechen
sie, dass der große Wandel in kurzer Zeit kommen wird.
Als Donald Trump in seiner Antrittsrede schwor, dass
"dieses amerikanische Gemetzel genau hier und jetzt
aufhört", mag seine Wortwahl für Aufsehen gesorgt
haben, aber der Grundgedanke war äußerst präsidial.
Die Art des Gemetzels, auf das er sich bezog, war (um es
höflich auszudrücken) unklar. Aber als Präsident war
er gewillt, dass es aufhört, und so sollte es auch
geschehen.
Aber das
tat es nicht. Auch der von seinen Vorgängern und seinem
Nachfolger versprochene große Wandel blieb aus.
Insbesondere in Fragen, die Amerikas Rolle in der Welt
betreffen, hat sich der Status quo als hartnäckig
erwiesen.
In der
Praxis erweist sich die Macht des mächtigsten Mannes der
Welt als recht begrenzt. Faktoren im In- und Ausland
schränken den Handlungsspielraum des Präsidenten ein.
Zwar fliegt der US-Präsident in einem großen Flugzeug
um die Welt und alle stehen auf, wenn er den Raum
betritt, doch in der Praxis ist die Macht des
Präsidenten begrenzt.
Sollte es
daran noch Zweifel geben, denken Sie an den
Manchin-Effekt: ein einziger amtierender US-Senator -
noch dazu aus der Partei des Präsidenten - macht
Hackfleisch aus der innenpolitischen Agenda des aktuellen
Präsidenten. Und in ausländischen Hauptstädten wimmelt
es von Manchin-Klonen, die es genießen, den Willen des
US-Präsidenten zu erschweren, zu behindern oder
anderweitig zu vereiteln.
Manchmal
geschieht dies auf subtile Weise - etwa durch einen
Faustgruß, um den Kronprinzen von Saudi-Arabien zu
besänftigen. Manchmal offen und grundlos: erinnern Sie
sich an die Freude, mit der Benjamin Netanjahu Präsident
Barack Obama während des Auftritts des israelischen
Premierministers vor dem Kongress im Jahr 2015
demütigte? Es stellt sich heraus, dass es gar nicht so
schwierig ist, auf Kosten eines amerikanischen
Präsidenten zu punkten.
Die
Wahrheit ist, dass die Presse viel, viel zu viel auf
präsidiale Versprechen des großen Wandels gibt. Trump
selbst ist das beste Beispiel dafür, dass er zu viel
versprochen hat. Er wollte Amerikas endlose Kriege im
Nahen Osten beenden und sich das Öl "holen".
Er wollte die Vereinigten Staaten aus der NATO
zurückziehen. Er wollte "eine Mauer bauen" und
damit das Problem der Grenzsicherheit ein für alle Mal
lösen. Nichts von alledem ist geschehen.
Es ist
wichtig zu erkennen, warum er in jedem Fall versagt hat -
und warum Bidens Bemühungen um einen Kurswechsel
ebenfalls zum Scheitern verurteilt sind. Zwei Faktoren
stechen hervor, ein struktureller und ein ideologischer.
Der
strukturelle Faktor bezieht sich auf die Institutionen,
deren Wohlergehen von der Aufrechterhaltung von
Vereinbarungen abhängt, die während des Kalten Krieges
entstanden sind und das Ende des Kalten Krieges überlebt
haben. Nennen Sie ihn, wie Sie wollen - den Blob, den
Deep State, den militärisch-industriellen-kongressiven
Komplex - er übt de facto eine Vetomacht in allen
Angelegenheiten aus, die mit der grundlegenden nationalen
Sicherheitspolitik der USA zusammenhängen.
Hier ist
eine Illustration, wie das in der Praxis funktioniert:
ein 20 Jahre dauernder US-Krieg in Afghanistan endet mit
einem kläglichen Scheitern. Der Kongress reagiert im
folgenden Jahr mit einer Aufstockung des
Pentagon-Budgets, die von einer großen
parteiübergreifenden Mehrheit gebilligt wird. In den
Chefetagen des MIC und im E-Ring des Pentagons knallen
die Sektkorken.
Der
ideologische Faktor beruht auf der ausdrücklichen oder
stillschweigenden Behauptung des amerikanischen
Exzeptionalismus: dass es den Vereinigten Staaten
obliegt, die Welt zu führen, wobei Führung in der
Praxis zu einem Synonym für globale Vorrangstellung wird
und Vorrangstellung tendenziell in militärischen
Begriffen ausgedrückt wird. Solche Erwartungen stehen in
krassem Widerspruch zu der sich abzeichnenden
multipolaren Realität und zu einer wachsenden Zahl
gemeinsamer Probleme wie der Klimakrise, für die
militärische Macht irrelevant ist.
Dreißig
Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges wird immer
deutlicher, dass die Vereinigten Staaten von Amerika die
Position der globalen Vorherrschaft, die wir 1989
scheinbar innehatten, verspielt haben. Dass wir die Dinge
anders angehen müssen, liegt auf der Hand. Aber erwarten
Sie nicht, dass die Lösungen aus dem Oval Office kommen.
Der US-Präsident ist ebenso sehr ein Gefangener der
Umstände, wie er ein Vertreter des großen Wandels ist.
|