| Der Krieg
als Angriff auf die Freiheit Andrew P.
Napolitano
Die
meisten Richter und Anwälte sind sich einig, dass der
Krieg gegen Drogen in den letzten 50 Jahren das durch den
Vierten Verfassungszusatz garantierte Recht auf
Privatsphäre ernsthaft beeinträchtigt hat.
Nun
argumentiert eine kleine Gruppe von
Rechtswissenschaftlern, dass der Krieg in der Ukraine
dazu genutzt werden sollte, die durch den Fünften
Verfassungszusatz garantierten Eigentumsrechte zu
beschneiden.
Hier ist
die Vorgeschichte.
Der vierte
Verfassungszusatz wurde geschrieben, um zu garantieren,
dass die Regierung Personen, Häuser, Papiere und
Gegenstände nur auf der Grundlage eines
Durchsuchungsbefehls durchsuchen und beschlagnahmen darf,
der von einem Richter ausgestellt wurde, nachdem unter
Eid Beweise vorgelegt wurden, die belegen, dass der zu
durchsuchende Ort mit hoher Wahrscheinlichkeit Beweise
für ein Verbrechen enthält. Und der Durchsuchungsbefehl
selbst muss den zu durchsuchenden Ort und die zu
beschlagnahmende Person oder Sache genau beschreiben.
Diese
Anforderungen - das Werk von James Madison, dem Verfasser
der Verfassung von 1787 und der Bill of Rights von 1791 -
sollten zwei Auswirkungen haben.
Die erste
Wirkung bestand darin, das typisch amerikanische Recht,
in Ruhe gelassen zu werden, zu schützen. Zweitens sollte
die Regierung gezwungen werden, ihr Personal und ihre
Mittel zur Strafverfolgung auf Verbrechen zu
konzentrieren, für die es einen wahrscheinlichen Grund
gibt, und nicht auf Angelausflüge oder Vermutungen.
Madisons
Formulierung verbot die Verwendung allgemeiner
Haftbefehle, ein beliebtes Instrument der britischen
Regierung gegen die Kolonisten, völlig. Allgemeine
Haftbefehle basierten auf allem, was die Regierung wollte
oder behauptete, es sei notwendig.
Die
Kolonisten wurden durch allgemeine Haftbefehle gequält
und zur Revolution getrieben, da sie britische Agenten
ermächtigten, alles zu durchsuchen und zu
beschlagnahmen, was sie fanden. Sicherlich waren die
schrecklichen Erfahrungen der Kolonialzeit mit
allgemeinen Durchsuchungsbefehlen eine treibende Kraft
bei der Formulierung und Ratifizierung des Vierten
Verfassungszusatzes.
Leider
haben Staatsanwälte und Polizisten im Zuge der
Drogenbekämpfung Richter dazu überredet,
"Notfall"-Ausnahmen zum Vierten
Verfassungszusatz zu schaffen. Dazu gehörte, dass die
Polizei in Autos und Häusern nach allem suchen durfte,
was sie wollte, und dass die CIA für die Überwachung
ohne Durchsuchungsbefehl eingesetzt werden konnte, damit
die angeblich gesuchten Drogen nicht vor der Festnahme
vernichtet wurden.
Dies hatte
zur Folge, dass eine grundlegende Freiheit zugunsten der
Erleichterung der Polizeiarbeit zerstört wurde; das ist
die Definition eines Polizeistaats. Die Gerichte haben
entschieden, dass die Verfassung es irgendwie vorzieht,
die Freiheit - und nicht die Beweise für Verbrechen - zu
zerstören.
Der
fünfte Verfassungszusatz schützt das Leben, die
Freiheit und das Eigentum aller Personen vor Zerstörung
oder Angriffen durch die Regierung ohne ein ordentliches
Gerichtsverfahren. Ein ordnungsgemäßes Verfahren
erfordert ein Schwurgerichtsverfahren, bei dem die
Regierung ein Verschulden nachweisen muss.
Daher kann
Eigentum weder vorübergehend noch dauerhaft
beschlagnahmt werden, ohne dass ein Durchsuchungsbefehl
vorliegt oder ein Schwurgerichtsverfahren durchgeführt
wird.
Nun
zurück zum Krieg in der Ukraine.
Ich habe
in dieser Kolumne und an anderer Stelle argumentiert,
dass die von der Biden-Administration gegen russische und
amerikanische Personen und Unternehmen verhängten
Sanktionen zutiefst verfassungswidrig sind, weil sie
durch die Exekutive und nicht durch Gesetze verhängt
wurden und weil die Sanktionen entweder die Beschlagnahme
von Eigentum ohne Durchsuchungsbefehl oder die Einziehung
von Eigentum ohne ein ordentliches Verfahren darstellen.
Wenn die
Bundespolizei die Yacht einer Person beschlagnahmt, von
der sie annimmt, dass sie den Aufstieg des russischen
Präsidenten Wladimir Putin finanziert hat, verstößt
sie damit direkt gegen die Klausel des Fünften
Verfassungszusatzes über ein ordnungsgemäßes
Verfahren.
Wenn sie
russische Guthaben in amerikanischen Banken einfrieren,
handelt es sich um eine Beschlagnahmung, und
Beschlagnahmungen können verfassungsrechtlich nur mit
einem Durchsuchungsbefehl auf der Grundlage eines
hinreichenden Tatverdachts erfolgen.
Wenn das
FBI in Vertragsrechte eingreift, indem es die Einhaltung
rechtmäßiger Verträge verbietet, ist dies ebenfalls
ein Eingriff in das Recht auf ein ordnungsgemäßes
Verfahren und kann nur nach einem Geschworenenurteil zu
Gunsten der Regierung in einem Prozess, in dem das FBI
seine Schuld bewiesen hat, verfassungsgemäß erfolgen.
Als ob der
Kongress diese verfassungsrechtlichen Hindernisse für
seine Einmischung in freie kommerzielle Entscheidungen
vorhersehen wollte, erließ er den International
Emergency Economic Powers Act von 1977 und den Magnitsky
Act von 2016. Diese verfassungsrechtlichen
Ungeheuerlichkeiten geben dem Präsidenten angeblich die
Befugnis, Personen und Organisationen zu
Menschenrechtsverletzern zu erklären und sie allein
durch diese Erklärung der Exekutive ohne
Gerichtsverfahren zu bestrafen.
Diese
Gesetze stellen den Vierten und Fünften
Verfassungszusatz auf den Kopf, indem sie zuerst
bestrafen und dann eine perverse Variante eines
ordnungsgemäßen Verfahrens einführen. Wie pervers?
Diese Gesetze verlangen, dass Sie, wenn Sie Ihr
beschlagnahmtes Eigentum zurückhaben wollen, beweisen
müssen, dass Sie kein Menschenrechtsverletzer sind.
Um sich
noch weiter von den Verfassungsnormen zu entfernen, hat
eine Gruppe von Rechtswissenschaftlern letzte Woche damit
begonnen, zu argumentieren, dass das von den Russen
beschlagnahmte Eigentum nicht wirklich den Menschen
gehört, sondern der russischen Regierung. Und, so das
verrückte Argument, da die russische Regierung keine
Person sei, gäbe es keinen Haftbefehl oder ein
ordentliches Verfahren; daher könnten die
Bundesbehörden die beschlagnahmten und eingefrorenen
Vermögenswerte für ihre eigenen Zwecke verwenden.
Für diese
Akademiker - die Eigentum als moralisches Recht ablehnen
und staatliche Aggression als moralisches Gut
verherrlichen - dreht sich das Argument um die Bedeutung
des Wortes "Person". Der Vierte und Fünfte
Verfassungszusatz schützen jede "Person" und
alle "Menschen", nicht nur Amerikaner.
Und in der
amerikanischen Rechtsprechung bedeutet "Person"
sowohl menschliche Wesen als auch künstliche Personen -
Unternehmen und Regierungen, die in der Lage sind,
Eigentum zu besitzen. Eigentum wird durch das Recht
definiert, es zu nutzen, zu veräußern und
auszuschließen. Nur Personen können diese Rechte
ausüben.
Madison
und seine Kollegen waren eindeutig bestrebt, die
Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen zu schützen,
unabhängig von der Rechtsstellung des Eigentümers. Dies
geht aus den gerichtlichen Stellungnahmen zu
ausländischem Eigentum hervor, die der Ratifizierung des
Fünften Verfassungszusatzes vorausgingen und folgten.
Wäre dies nicht der Fall, könnte nichts die
Bundesbehörden daran hindern, das Eigentum von Staaten,
lokalen Regierungen oder internationalen religiösen
Einrichtungen zu beschlagnahmen und für den
Bundesgebrauch umzuwandeln.
Krieg ist
die Gesundheit des Staates und der Friedhof der Freiheit.
Der Drogenkrieg war eine Katastrophe für die Freiheit.
Der Krieg in der Ukraine wird es auch sein, wenn wir es
zulassen.
|