Andrew P. Napolitano

Als Thomas Jefferson die Unabhängigkeitserklärung verfasste, hat er darin eine Liste der Beschwerden der Kolonisten über die britische Regierung aufgeführt. Auffallend war, dass es keine Beschwerden darüber gab, dass die britische Regierung die Redefreiheit verletzte.

In jenen Tagen war die öffentliche Rede so scharf wie heute. Wenn die Worte an das Parlament gerichtet waren, waren alle Worte erlaubt. Wenn sie direkt und persönlich an den König gerichtet waren - wie die von Jefferson in der Deklaration -, stellten sie Hochverrat dar.

Unnötig zu sagen, dass Jefferson und die 55 anderen, die die Erklärung unterzeichneten, alle wegen Hochverrats gehängt worden wären, wenn die Briten sich durchgesetzt hätten.

Natürlich gewannen die Kolonisten den Krieg, und sechs Jahre später ratifizierten die 13 Staaten die Verfassung. Zwei Jahre nach der Ratifizierung wurde die Verfassung durch das Hinzufügen der Bill of Rights geändert. Der erste ratifizierte Zusatzartikel verbot dem Kongress das zu tun, worüber sich die Kolonisten nie ernsthaft über die britische Regierung beschwerten - die Redefreiheit zu verletzen.

James Madison, der die Bill of Rights verfasste, bestand darauf, die Redefreiheit als "die" Redefreiheit zu bezeichnen, um zu betonen, dass sie der Regierung vorausgegangen war. Hätte man Madison fragen können, woher seiner Meinung nach die Redefreiheit kommt, hätte er gesagt, sie sei eines der unveräußerlichen Rechte, über die Jefferson in der Deklaration schrieb.

Anders ausgedrückt: Jeder der Unterzeichner der Deklaration und Ratifizierer der Bill of Rights bekundete schriftlich seine eindeutige Überzeugung, dass die Redefreiheit ein natürliches Recht ist - persönlich für jeden Menschen. Sie kommt nicht von der Regierung. Sie kommt von innen und kann nicht durch Gesetzgebung oder exekutive Befehle entzogen werden.

Doch nur sieben Jahre später, während der Präsidentschaft von John Adams, erließ der Kongress die Alien and Sedition Acts, die regierungskritische Rede bestraften.

Wie konnte also dieselbe Generation - in einigen Fällen dieselben Menschen -, die dem Kongress die Verletzung der Rede untersagte, ein Gesetz erlassen, das die Rede bestrafte?

Für einige der Verfasser - die Föderalisten, die eine große Regierung wollten, wie wir sie heute haben - bedeutete die Verletzung der Redefreiheit, sie zum Schweigen zu bringen, bevor sie geäußert wurde. Heute nennt man das "prior restraint" ("vorherige Beschränkung"), und der Oberste Gerichtshof hat es im Wesentlichen verboten.

Für die Antiföderalisten - oder Demokratisch-Republikanischen, wie sie sich selbst nannten - verbot der Erste Verfassungszusatz dem Kongress, in die Redefreiheit einzugreifen oder Rede jeder Art zu bestrafen.

Adams' Justizministerium beschuldigte, verfolgte und verurteilte Antiföderalisten für ihre öffentliche regierungskritische Rede.

Als Jefferson die Präsidentschaft gewann und die Antiföderalisten die Kontrolle über den Kongress erlangten, hoben die Föderalisten die Rede unterdrückenden Teile des Alien and Sedition Acts am Vorabend ihres Ausscheidens aus der Kongressmehrheit auf, damit sie nicht gegen sie verwendet werden konnten.

Während des Bürgerkriegs sperrte Präsident Abraham Lincoln Hunderte von Journalisten im Norden ein, die seinen Kriegsanstrengungen kritisch gegenüberstanden. Während des Ersten Weltkriegs verhaftete Präsident Woodrow Wilson - den meine Alma Mater, die Princeton University, aus ihrem Gedächtnis zu löschen versucht - Leute, weil sie die Unabhängigkeitserklärung laut vorlasen und deutsche Bierhallenlieder sangen.

Lincoln argumentierte, dass die Bewahrung der Union wichtiger sei als die Bewahrung des Ersten Verfassungszusatzes, und Wilson argumentierte, dass der Erste Verfassungszusatz nur den Kongress einschränke, nicht aber den Präsidenten. Beide Argumente wurden seitdem von den Gerichten zurückgewiesen.

In den 1950er Jahren verfolgte das FBI erfolgreich Dissidenten des Kalten Krieges mit der Theorie, dass ihre Rede gefährlich sei und zu Gewalt neigen könnte. Einige der Opfer dieser mörderischen Argumentation starben im Gefängnis.

Der Respekt der Regierung vor der Rede hat zu- und abgenommen. In Kriegszeiten ist er auf dem Tiefpunkt. Natürlich ist abweichende Meinung in Kriegszeiten - die den Einsatz von Gewalt durch die Regierung zum Töten in Frage stellt - oft die wichtigste Rede.

Die Rede, die wir lieben, braucht keinen Schutz. Die Rede, die wir hassen, schon. Die Regierung hat keine Befugnis, Sprache zu bewerten. Wie die Verfassungsgeber verstanden, haben alle Menschen ein natürliches Recht zu denken, wie sie wollen und zu sagen und zu veröffentlichen, was sie denken. Selbst hasserfüllte, verletzende und schädliche Rede ist geschützte Rede.

Dennoch haben wir in gefährlichen Zeiten, wie der jetzigen, Versuche gesehen, die Gerichte zu benutzen, um die Veröffentlichung von unschmeichelhaften Büchern zu blockieren. Wir haben gesehen, wie staatliche Gouverneure die Polizei eingesetzt haben, um Versammlungen von Demonstranten zu schützen, mit deren Botschaft sie einverstanden waren, und um kritische Demonstranten zu vertreiben. Wir haben gesehen, wie Mobs Redner zum Schweigen brachten, während die Polizei nichts dagegen unternommen hat.

Und in gefährlichen Zeiten, wie der jetzigen, haben wir gesehen, dass Big Tech-Unternehmen ihre Gegner zum Schweigen bringen. Ich hasse es, wenn sie das tun, aber sie haben jedes Recht, dies zu tun. Sie besitzen die Pinnwand. Twitter und Facebook können jede Rede verbieten, die sie wollen, weil sie nicht die Regierung sind. Und der erste Verfassungszusatz schränkt nur die Regierung ein. Im verfassungsrechtlichen Sinne bedeutet Redefreiheit nur eines - frei von staatlicher Einmischung.

Die Bestrafung von Rede ist die gefährlichste Angelegenheit, weil es kein Ende geben wird. Das Heilmittel für hasserfüllte oder bedrohliche Rede ist nicht Schweigen oder Bestrafungen; es ist mehr Rede - Rede, die den Sprecher herausfordert.

Warum wollen Regierungsvertreter ihre Gegner zum Schweigen bringen? Sie fürchten eine Unterminierung ihrer Macht. Die Andersdenkenden könnten ansprechendere Argumente vorbringen als sie selbst. Der heilige Augustinus lehrte, dass fast alle in der Regierung anderen vorschreiben wollen, wie sie zu leben haben.

Wie wäre es, wenn wir alle sagen, was wir wollen, und die Regierung uns in Ruhe lässt?