Jenin Younes

Ich erinnere mich lebhaft an den Tag Ende März, als Gesichtsmasken plötzlich zum Synonym für Moral wurden: entweder man kümmerte sich um das Leben der anderen und setzte eine Maske auf, oder man war egoistisch und weigerte sich, dies zu tun. Der Wechsel erfolgte praktisch über Nacht.

Nur ein oder zwei Tage zuvor hatte ich dieses Kleidungsstück nur mit Chirurgen und Menschen in Regionen mit starker Umweltverschmutzung in Verbindung gebracht. Die Lieblingsbeschäftigung meiner Freunde während unserer wöchentlichen Zoom-Sitzungen bestand nun darin, die Leute dafür zu ärgern, dass sie ohne Maske im Prospect Park liefen oder Kontakte knüpften. Ich war verblüfft von ihrer Gewissheit, dass nur Stofffetzen zwischen uns und dem Massensterben standen, vor allem, nachdem nur Wochen zuvor die Botschaften von medizinischen Experten dieser neuen Doktrin widersprochen hatten.

Am 29. Februar twitterte der Chef der US-Gesundheitsbehörde berüchtigterweise: "Ernsthafte Menschen - HÖRT AUF MASKEN ZU KAUFEN! Sie sind NICHT wirksam, um die Öffentlichkeit daran zu hindern, sich mit dem #Coronavirus anzustecken. Anthony Fauci, das bekannteste Mitglied der Coronavirus-Task Force, riet den Amerikanern in dieser Zeit, keine Masken zu tragen. In ähnlicher Weise hielt die CDC in den ersten Wochen der Pandemie daran fest, dass Masken nur von Personen getragen werden sollten, die symptomatisch sind oder sich um eine kranke Person kümmern, eine Position, zu der die WHO noch länger stand.

So schnell wie das Tragen von Masken zu einer Frage der Ethik wurde, wandelte sich das Thema zu einer politischen Frage, wie ein am 27. März in der New York Times gedruckter Artikel mit dem Titel "Mehr Amerikaner sollten wahrscheinlich zum Schutz Masken tragen" zeigt. Der Artikel war stark angstbesetzt und wenig beweiskräftig. Der Autor räumte zwar ein, dass "es nur sehr wenige Daten gibt, die belegen, dass insbesondere flache chirurgische Masken eine Schutzwirkung für die Allgemeinheit haben", argumentierte aber weiter, dass sie "besser als nichts sein könnten", und zitierte eine Reihe von Studien, in denen chirurgische Masken angeblich die Übertragungsraten der Grippe reduziert haben.

Ein Bericht kam zu dieser Schlussfolgerung aufgrund von Beobachtungen eines "Dummy-Kopfes, der mit einem Atemsimulator verbunden ist". Ein anderer analysierte den Einsatz von Operationsmasken bei Personen, die mindestens zwei Symptome einer akuten Atemwegserkrankung aufweisen. Übrigens bezog sich keine dieser Studien auf Stoffmasken oder berücksichtigte den realen Gebrauch (oder Missbrauch) von Masken unter Laien, und in keiner dieser Studien wurde die Wirksamkeit des weit verbreiteten Tragens von Masken durch Personen ohne Symptome nachgewiesen. Es gab einfach keinerlei Belege dafür, dass gesunde Menschen Masken tragen sollten, wenn sie ihrem Leben nachgehen, insbesondere im Freien. Wenn man jedoch im April mit entblößter Nase und entblößtem Mund durch die Straßen von Brooklyn ging, rief dies eine Reaktion hervor, die im Februar dem Auftreten mit einem Maschinengewehr vorbehalten gewesen wäre.

In kurzer Zeit verstärkte sich die Politisierung. Präsident Trump weigerte sich relativ früh, eine Maske zu tragen, so dass Widerstand gegen sie mit Unterstützung für ihn gleichgesetzt wurde. Umgekehrt übernahmen demokratische Politiker auf breiter Front eifrig die Tracht; dementsprechend trugen Anfang April alle guten Liberalen religiös Masken. Ebenso warben linksgerichtete Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post nach diesem Artikel vom 27. März unmissverständlich für das Tragen von Masken, ohne dass gegensätzliche Ansichten und Beweise wirklich analysiert oder berücksichtigt wurden.

Die Geschwindigkeit, mit der das Tragen von Masken in der Öffentlichkeit von einer unbekannten zu einer moralischen Notwendigkeit wurde, kam mir verdächtig vor. Denn wenn die Wissenschaft so hieb- und stichfest wäre, wie die Menschen um mich herum behaupteten, wären Masken sicherlich schon im Januar oder Februar empfohlen worden, ganz zu schweigen von früheren Ausbrüchen von Infektionskrankheiten wie der Schweinegrippe 2009. Es schien unwahrscheinlich, dass die wissenschaftlichen Beweise irgendwann zwischen Ende Februar und Ende März unumstößlich wurden, insbesondere da in diesem Zeitraum keine neuen Beweise auftauchten.

Vielleicht ist nichts davon in dieser hyper-politischen Ära besonders überraschend. Was schockierend ist, ist die Beteiligung der wissenschaftlichen Gemeinschaft an der Untergrabung von Beweisen, die nicht mit dem Konsens übereinstimmen. Ein Paradebeispiel dafür ist die ziemlich verblüffende Behauptung des Institute of Health Metrics Evaluation ("IHME"), die in der Zeitschrift Nature-Medicine veröffentlicht und danach in zahllosen Artikeln nachgebetet wurde, dass mit einem landesweiten Maskenzwang das Leben von 130.000 Menschen gerettet werden könnte.

Wie mein Kollege Phil Magness in einem Beitrag im Wall Street Journal bemerkte, basierte das IHME-Modell auf fehlerhaften Daten: Es ging davon aus, dass 49% der Amerikaner Masken trugen, basierend auf einer zwischen April und Juni durchgeführten Umfrage, und behauptete, dass die Statistik die Anzahl der Amerikaner, die am 21. September Masken trugen, darstellte. Tatsächlich trugen bis zum Sommer etwa 80% der Amerikaner regelmäßig Masken. (Hätten Dr. Fauci und der Surgeon General die Botschaft im März nicht verpfuscht, wäre die Zahl der Maskenträger ironischerweise wahrscheinlich schon viel früher viel höher gewesen).

Dies stellte die Genauigkeit der Zahl 130.000 in Frage, da viel mehr Menschen regelmäßig Masken trugen, als in der Studie angenommen wurde.

Obwohl Magness sich an Nature-Medicine wandte, um auf das Problem hinzuweisen, lehnte es die Zeitschrift nach fast zweiwöchigem Stillstand ab, sich damit zu befassen. Unnötig zu sagen, dass der Schaden bereits angerichtet war: Zeitungen wie die New York Times würden es zweifellos vermeiden, den Fehler zu korrigieren, und etwaige Rückzieher würden sicherlich weit von der Titelseite entfernt platziert werden, wo der erste Artikel mit der IHME-Zahlenangabe erschienen war. So wird erwartungsgemäß die unbegründete Behauptung, dass 130.000 Menschenleben mit einem landesweiten Maskenzwang gerettet werden könnten, weiterhin wiederholt, auch von dem designierten Präsidenten Joe Biden und dem Direktor des National Institutes of Health Francis Collins.

Dass die Wissenschaft hinter dem Tragen von Masken bestenfalls fragwürdig ist, wird durch einen Leserbrief, der als Antwort auf Magness' Artikel geschrieben wurde, weiter veranschaulicht. Dr. Christopher Murray räumte ein, dass die Raten des Maskentragens stetig zugenommen haben, kam dann aber zu dem Schluss, dass Masken verwendet werden sollten, weil sie "unsere erste Verteidigungslinie gegen die Pandemie" sind, und die aktuellen IHME-Modelle zeigen, dass "wenn 95% der US-Bürger beim Verlassen des Hauses Masken tragen würden, könnten wir den Tod von Zehntausenden von Amerikanern verhindern", weil "Masken funktionieren" und "viel größere Probleme bevorstehen, wenn wir uns weigern, sie zu tragen".

Nichts davon erklärt das Versäumnis der Natur-Medizin noch der IHME-Entwickler, den Fehler zu erkennen und zu korrigieren. Außerdem liefern weder die IHME-Designer noch Dr. Murray Beweise dafür, dass Masken funktionieren. Sie gehen davon aus, dass Masken die Ausbreitung des Coronavirus äusserst wirksam verhindern, und behaupten dann, dass das Modell aus diesem Grund korrekt ist. Diese Art von Zirkelschluss ist allzu typisch für diejenigen, die so lautstark darauf bestehen, dass Masken wirksam sind, ohne sich die Mühe zu machen, diese Behauptung zu belegen - oder den wahrscheinlich bescheidenen Nutzen des Tragens von Masken an bestimmten Orten in Innenräumen und in der Nähe von Hochrisikopersonen von der mediengetriebenen Tendenz abzugrenzen, Masken als Wundermittel darzustellen, um das Virus unter allen Umständen zu stoppen.

Die Berichterstattung über eine kürzlich in Dänemark durchgeführte Maskenstudie steht ebenfalls für das Versagen der wissenschaftlichen Gemeinschaft, sich rigoros mit Ergebnissen auseinanderzusetzen, die nicht in die vorherrschende Masken-als-Universalheilmittel-Erzählung passen. In der ersten randomisierten und kontrollierten Studie dieser Art (eine weitere erschien im Mai, aber sie betraf die Grippe und hatte ähnliche Ergebnisse) wurde festgestellt, dass es keine empirischen Beweise dafür gibt, dass Masken Schutz für die Menschen bieten, die sie tragen, obwohl offenbar nicht bewertet wurde, ob sie eine Infektion derjenigen verhindern, die mit dem Träger in Kontakt kommen. Der Bericht wurde in einem Artikel der New York Times mit der herablassenden Überschrift veröffentlicht: "Eine neue Studie stellt die Frage, ob Masken die Träger schützen. Sie müssen sie auf jeden Fall tragen".

Unter Hinweis darauf, dass die Ergebnisse "im Widerspruch zu denen aus einer Reihe von anderen Studien stehen", in erster Linie "Laboruntersuchungen der Partikel, die durch Materialien verschiedener Art blockiert werden", bemerkte der Autor, dass diese Forschung daher "wahrscheinlich nicht geeignet ist, die Empfehlungen zur öffentlichen Gesundheit in den Vereinigten Staaten zu ändern". Insbesondere berücksichtigen die Laboruntersuchungen im Gegensatz zur dänischen Studie nicht die Realitäten des alltäglichen Gebrauchs von Masken durch nicht-medizinische Fachleute.

Die Autorin zitiert dann Susan Ellenberg, eine Biostatistikerin an der Universität von Pennsylvania, die behauptet, dass die Studie einen Trend anzeigt: "'in Richtung Nutzen', auch wenn die Ergebnisse statistisch nicht signifikant wären. Nichts in dieser Studie deutet darauf hin, dass es sinnlos ist, eine Maske zu tragen", so Dr. Ellenberg.

In dieser Studie deutet auch nichts darauf hin, dass es sinnvoll ist, eine Maske zu tragen, eine Tatsache, die Dr. Ellenberg (und die Überschrift) bequemerweise ignoriert. Darüber hinaus sollte ein Ergebnis, das statistisch unbedeutend ist, nicht verwendet werden, um für irgendeinen Vorschlag zu plädieren - wie sogar ich als Laie weiss.

Wissenschaftler sollten Daten, die ihren Voreingenommenheiten und Annahmen widersprechen, leidenschaftslos analysieren und offen dafür sein, ihre Überzeugungen entsprechend zu ändern. Dass die Ergebnisse der einzigen randomisierten, kontrollierten Studie automatisch ignoriert wurden und werden, zeigt, dass beim Thema Masken alles, was der wissenschaftlichen Methode nahe kommt, aus dem Fenster verschwunden ist. Dies ist umso offensichtlicher, als die Befürworter von Masken kein Interesse daran gezeigt haben, selbst eine randomisierte, kontrollierte Studie durchzuführen.

Ein Artikel in der Los Angeles Times ging sogar noch weiter: Er verdrehte die Ergebnisse der dänischen Studie, um unverständlicherweise zu argumentieren, dass die Forschung mehr Maskentragen als gerechtfertigt erwiesen habe. Als angeblich überzeugende Beweise dafür, dass Masken funktionieren, nannte der Autor die niedrigen Covid-19-Todesraten in Singapur, Vietnam und Taiwan. Tatsächlich tragen nach der jüngsten YouGov-Umfrage, die Mitte November durchgeführt wurde, 83% der Amerikaner in der Öffentlichkeit jetzt Masken, das sind höhere Raten als in Vietnam (77%) und Taiwan (82%).

Abgesehen von der weit verbreiteten Verwendung von Masken gibt es noch andere Erklärungen für die bemerkenswert niedrigen Sterbeziffern in diesen Ländern. Einige Wissenschaftler glauben, dass eine frühere Exposition gegenüber anderen Coronaviren in diesen Regionen eine teilweise oder vollständige Immunität gegen SARS-CoV-2 verleihen kann. Andere haben spekuliert, dass Adipositas, Umwelt oder Genetik der Grund dafür sein könnten, dass Europa und die Vereinigten Staaten wesentlich höhere Sterblichkeitsraten aufweisen als viele asiatische und afrikanische Länder; schließlich ist Adipositas einer der wichtigsten Risikofaktoren für schwere Erkrankungen.

Ausgehend von den niedrigen Todesraten in mehreren Ländern zu schließen, dass Masken die Übertragung von Coronaviren verhindern, ist offenkundig absurd, unlogisch und unwissenschaftlich. Ein zufälliger Beobachter könnte auch feststellen, dass Coronavirus-Fälle (wenn auch nicht unbedingt Todesfälle) in vielen Teilen der Welt zunehmen, unabhängig von Maskenmandaten oder Umsetzungsraten. Auch wenn es sich nicht um ein kontrolliertes Experiment handelt, sollte dieser Tatsache zumindest Rechnung getragen werden, wenn schon solche pauschalen Behauptungen aufgestellt werden.

Letzten Endes habe ich nicht die Berechtigung zu bestimmen, ob - oder in welchem Umfang - Masken funktionieren oder nicht. Aber es ist offensichtlich, dass das Thema inzwischen so politisiert ist, dass die Massenmedien, Politiker und sogar Wissenschaftler auch nur das kleinste Bisschen eines günstigen Hinweises aufgreifen, alles, was ihrer Theorie widerspricht, von vornherein ablehnen und vor allem die Daten ungeheuerlich falsch darstellen, um die Schlussfolgerung zu stützen, dass Masken, die von asymptomatischen Menschen getragen werden, die Übertragung des Coronavirus verhindern.

Und Masken sind nur ein Teil dieser Geschichte: Schulschließungen, Lockdowns und soziale Distanzierung wurden alle dogmatisch als Mittel zur Infektionskontrolle angenommen. Die substanziellen Beweise dafür, dass diese Mechanismen nicht wirksam sind, insbesondere über ihre Dauer hinaus, wurden zu lange automatisch abgelehnt. Das ist keine Wissenschaft: das ist Politik, und diejenigen innerhalb des Berufsstandes, die sich geweigert haben, ihre Vorurteile zu überprüfen oder die Beweise manipuliert haben, um politische Punkte zu erzielen, sind für diese Aufgabe völlig unqualifiziert.