Ted Snider

Die Ukraine hat den Krieg verloren. Das sind keine Fake News aus den sozialen Medien. Es ist keine Propaganda aus russischen Medien. Es ist die logische Konsequenz aus den Aussagen des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Valery Zaluzhny, in einem Interview mit The Economist vom 1. November.

In diesem Interview schätzt Zaluzhny die Lage so ein, dass "wir eine Pattsituation erreicht haben". Was die Chancen der Ukraine angeht, aus dieser Pattsituation siegreich hervorzugehen, so lautet seine Prognose: "Es wird höchstwahrscheinlich keinen tiefen und schönen Durchbruch geben."

Das Eingeständnis einer Pattsituation ist kein Eingeständnis einer Niederlage. Aber eine Pattsituation bedeutet einen langen Zermürbungskrieg. Und in einem langen Krieg, so The Economist, "erkennt Zaluzhny an, dass Russland im Vorteil ist". "Für General Zaluzhny steht es außer Frage", berichtet The Economist, "dass ein langer Krieg Russland begünstigt". Zaluzhny sagt: "Das größte Risiko eines zermürbenden Grabenkriegs ist, dass er sich über Jahre hinziehen und den ukrainischen Staat zermürben kann ... früher oder später werden wir feststellen, dass wir einfach nicht genug Leute zum Kämpfen haben." Ein enger Vertrauter des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky erklärte in einem am selben Tag veröffentlichten Interview mit dem Time Magazine, dass die Ukraine selbst dann, wenn die Vereinigten Staaten ihr alle benötigten Waffen gäben, "nicht die Männer hätte, um sie einzusetzen".

Aus diesen Aussagen geht hervor, dass die Ukraine den Krieg verloren hat. Der Krieg hat eine Pattsituation erreicht. Eine Pattsituation bedeutet einen langen Zermürbungskrieg. Ein langer Zermürbungskrieg begünstigt Russland, weil der Ukraine die Männer ausgehen werden.

In einem langen Essay, der gleichzeitig im Economist veröffentlicht wurde, erklärt Zaluzhny genauer, dass ein langer Stellungskrieg Russland begünstigt: "Der Krieg nimmt in der gegenwärtigen Phase allmählich eine Form an, aus der es im historischen Rückblick sowohl für die Streitkräfte als auch für den Staat als Ganzes immer schwierig war, herauszukommen. Gleichzeitig ist die Verlängerung eines Krieges in der Regel in den meisten Fällen für eine der Konfliktparteien von Vorteil. In unserem speziellen Fall ist es die Russische Föderation, da sie dadurch die Möglichkeit erhält, ihre militärische Macht neu zu formieren und auszubauen."

Zaluzhny führt weiter aus, dass ein Zermürbungskrieg "dazu führt, dass die Ukraine nicht in der Lage ist, eine Überlegenheit gegenüber dem Feind in Bezug auf die Reserven zu erreichen, indem sie deren Zahl erhöht", denn "im Vergleich zur Ukraine verfügt die Russische Föderation über fast dreimal so viele Mobilisierungskräfte."

Und nicht nur bei der Zahl der Truppen profitiert Russland von einer Überlegenheit, die die Ukraine zermürben wird. Die von den USA verhängten Sanktionen sollten die russische Wirtschaft so lange auslaugen, bis sie nicht mehr in der Lage war, ihren Krieg zu finanzieren. In seinem Essay schreibt Zaluzhny jedoch, dass "Russland derzeit eine Überlegenheit an Waffen und Ausrüstung, Raketen und Munition behält und in der Lage ist, diese für eine beträchtliche Zeit aufrechtzuerhalten, während die Fähigkeiten der Militärindustrie zunehmen, trotz der Einführung beispielloser Sanktionen gegen den Aggressorstaat durch die führenden Länder der Welt".

Russland hat einen zahlenmäßigen Vorsprung bei Ausrüstung und Munition, und seine Produktion nimmt zu. Die ukrainischen Streitkräfte erhalten zwar umfangreiche materielle und logistische Unterstützung von den Partnernationen, doch ist es angesichts der gestiegenen Intensität des durchschnittlichen täglichen Verbrauchs an Raketen und Munition nicht möglich, diese Mittel in den erforderlichen Mengen zu akkumulieren.

Russland hat den Krieg gewonnen, weil es sich auf eine Pattsituation eingelassen hat, einen langen Zermürbungskrieg, in dem die russische zahlenmäßige Überlegenheit an Männern und Waffen die Ukraine mit der Zeit überleben und zermürben wird.

Es ist jedoch wichtig, nicht nur die von Zaluzhny veröffentlichte Einschätzung zu analysieren, sondern auch die Frage, warum er sich für eine Veröffentlichung auf einer so öffentlichen westlichen Kanzel entschieden hat.

In dem am selben Tag veröffentlichten Time-Artikel erklären einige von Zelenskys "engsten Vertrauten", dass der Präsident mit seinen Generälen in Konflikt stehe und dass er ihnen nicht zuhöre, weil er sich auf eine Position "versteift" habe, die nicht mehr der Realität auf dem Schlachtfeld entspreche. Zelenskys lang anhaltender Glaube "an den Endsieg der Ukraine über Russland ... beunruhigt einige seiner Berater", weil er "ans Messianische grenzt" und ihre Fähigkeit behindert, flexibel zu sein und ihre Strategie an die sich verändernde Realität anzupassen. Zelensky "macht sich etwas vor". Sein enger Berater beklagte: "Wir haben keine Optionen mehr. Wir werden nicht gewinnen. Aber versuchen Sie, ihm das zu sagen."

Zelensky hört nicht auf seine Generäle, und das schadet den Streitkräften und der Bevölkerung der Ukraine. Da Zelensky nicht auf seinen obersten General hören will, hat dieser vielleicht mit Zelenskys westlichen Unterstützern gesprochen. Wenn Zelensky nicht auf Zaluzhny hören will, wird er vielleicht auf Washington hören, das auf Zaluzhny gehört hat. Das Wort von Zaluzhny hat Gewicht. Er ist ein sehr geachteter General, sogar in Russland.

Weder in seinem Interview mit The Economist noch in seinem begleitenden Essay erwähnt Zaluzhny jemals Zelensky. Er spricht an dem Präsidenten vorbei, nicht mit ihm.

Zaluzhnys Botschaft an das Time-Publikum im politischen Westen könnte auch dazu dienen, die Botschaft an Zelensky zu übermitteln. Die gesamte Nachricht ist verheerend. Die Schlagzeilen konzentrieren sich auf das Wort "Pattsituation". Aber, wie Kreml-Sprecher Dmitri Peskow auf Zaluzhnys Einschätzung antwortete: "Nein, es ist keine Pattsituation erreicht".

Die Diagnose einer Pattsituation beruht auf einem Missverständnis der unterschiedlichen strategischen Ansätze der beiden Armeen in diesem Krieg. Der Economist veranschaulicht die Pattsituation mit den Worten: "Fünf Monate nach ihrer Gegenoffensive ist die Ukraine gerade einmal 17 Kilometer vorgerückt. Russland kämpfte zehn Monate lang um Bakhmut im Osten, "um eine Stadt von sechs mal sechs Kilometern einzunehmen".

Aber das misst die Ergebnisse an den eroberten Gebieten. Das ist das Ziel der Ukraine, denn sie versucht, das von Russland eroberte Land zurückzuerobern und Russland aus seinen Grenzen zurückzudrängen. Aber Russland kämpft nicht um Territorium, sondern um den Sieg über die ukrainischen Streitkräfte. Der Sieg für Russland wird im Moment nicht in Gebieten gemessen, sondern in der Zermürbung ukrainischer Männer, Ausrüstung und Artillerie. Nach diesem Maßstab ist der Krieg keine Pattsituation. Russland hat zwar nur wenig Land gewonnen, aber es erreicht sein Ziel. Seit die Ukraine mit ihrer Gegenoffensive begonnen hat, sind die Verluste an moderner Ausrüstung, einschließlich Düsenjägern und von der NATO gelieferten Panzern, enorm und die Verluste an Menschenleben erschreckend. Der Ukraine gehen die Waffen aus, und wie die Berater von Zaluzhny und Zelensky sagten, gehen ihr die Männer noch schneller aus.

Aber Russland gewinnt auch Land. Die Zermürbung der ukrainischen Streitkräfte hat eine Schwachstelle geschaffen, die Russland nun offenbar ausnutzt, um seine eigene Version einer Gegenoffensive zu starten. Sie rücken methodisch an einer Reihe von strategischen Fronten vor. Am wichtigsten dürfte Avdiivka sein, dessen Niederlage den russischen Streitkräften die Tür zum Donbass öffnen und Russland die Möglichkeit geben könnte, die Grenzen seiner neu annektierten Gebiete zu festigen.

Die Ukraine verlegt verzweifelt Truppen von der Südfront, was darauf hindeutet, dass ihr die Männer ausgehen und sie keine Reserven hat, um sie nach Awdijiwka zu schicken, und dass der Verlust von strategisch wichtigem Land unmittelbar bevorstehen könnte.

Zaluzhny wendet sich gegen Zelenskys Strategie, Menschenleben in Awdijiwka zu opfern, so wie er sich gegen seine Strategie wandte, Menschenleben in Bakhmut zu opfern. Aber Zelensky hört nicht zu. Das mag der Grund sein, warum Zaluzhny seine Botschaft an Zelenskys Gönner richtete. Der Zermürbungskrieg, der sich jetzt auf Awdijiwka konzentriert, könnte dazu führen, dass der Ukraine die Männer ausgehen und sie wichtiges Land verliert, was den Beginn der Erkenntnis bedeuten könnte, dass die Ukraine den Krieg verloren hat.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com