Andrew P. Napolitano

"Amerika geht nicht ins Ausland auf der Suche nach Ungeheuern, um sie zu vernichten ...

Es könnte zum Diktator der Welt werden,

wäre aber nicht mehr Herrscher über den eigenen Geist."

~ John Quincy Adams (1767-1848)

In der Mitte seiner Amtszeit als Außenminister bat der zukünftige Präsident John Quincy Adams um die Erlaubnis, vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses sprechen zu dürfen. Eine solche Bitte ist in der heutigen Zeit unüblich. Was lag ihm auf dem Herzen?

Die Vereinigten Staaten hatten gerade ein Unentschieden gegen Großbritannien im Krieg von 1812 erreicht. Dieser wurde fast ausschließlich in Kanada ausgetragen. Einige Historiker glauben, dass die Briten diesen Krieg begannen, um ihre ehemaligen Kolonien zurückzugewinnen. Andere glauben, die USA hätten ihn begonnen, um Kanada von Großbritannien zu erobern. Adams war besorgt, dass sich das Krebsgeschwür des Krieges erneut im Washingtoner Establishment ausbreitete, und er wollte es unterdrücken.

Das ist ihm gelungen, aber nur für etwa 20 Jahre, denn er argumentierte, dass Kriege im Ausland nicht Freiheit, sondern Gewalt verbreiten.

Spulen Sie vor bis 1992, als die USA einen weiteren fruchtlosen Krieg im Ausland führten, diesmal mit Hilfe der CIA und der DEA - um die Gesetze zu umgehen, die eine Meldung militärischer Konflikte an den Kongress und eine Kriegserklärung des Kongresses vorschreiben. Dies war der Drogenkrieg, den die USA gegen die mexikanische Regierung und die mexikanische Zivilbevölkerung führten.

Mitten in diesem Krieg beschloss die Regierung von George H. W. Bush, Ausländer, die anderswo gegen amerikanische Gesetze verstoßen hatten, zu entführen und hier zur Rechenschaft zu ziehen. Die Theorie hinter dieser imperialistischen Hybris war, dass diese Leute den Amerikanern in Mexiko geschadet hätten, indem sie sich Amerikas gewalttätigen Drogenkriegen widersetzten, und in den USA, indem sie dafür sorgten, dass die Drogen hierher gelangten.

Dabei spielt es keine Rolle, dass Drogen freiwillig gekauft und eingenommen werden und dass der Oberste Gerichtshof bereits entschieden hatte, dass jeder von uns Eigentümer seines Körpers ist und dass es die Bundesregierung nichts angeht, was wir privat mit ihm anstellen.

All dies spitzte sich 1992 vor dem Obersten Gerichtshof zu, als ein mexikanischer Arzt seine gewaltsame Entführung aus seiner Arztpraxis in Mexiko angefochten hatte, die vom Bush-Justizministerium inszeniert und finanziert worden war.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Entführung rechtmäßig war, weil sich die Gerichte nicht damit befassen, wie der Angeklagte in den Gerichtssaal gebracht wurde; sie befassen sich nur damit, was danach geschieht. Da das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Mexiko keine Bestimmungen über die Entführung durch die Regierung enthält, ist sie außerdem rechtmäßig.

Dieses verdrehte Verständnis der ersten Prinzipien, zu denen gehört, dass die Regierung die Gesetze einhalten muss, die sie durchsetzt, hat dazu geführt, dass FBI-, CIA- und DEA-Agenten Ausländer im Ausland entführen, die angeblich amerikanischen Personen oder Eigentum geschadet haben. Dabei handelt es sich um gewaltsame Entführungen, bei denen die Opfer oft in ein Land der Dritten Welt gebracht werden, um dort gefoltert zu werden, und anschließend in den USA vor Gericht gestellt werden.

So schrecklich dies alles auch ist, das US-Recht verlangt seit jeher einen Zusammenhang zwischen dem Schaden für die USA und der Entführung durch die Regierung, was bedeutet, dass eine Entführung durch die Regierung nur als erster Schritt zur Wiedergutmachung des Schadens, den die entführte Person einer amerikanischen Person oder einem amerikanischen Eigentum zugefügt hat, gerechtfertigt werden kann.

Bis jetzt.

In dem 4.100-seitigen 1,65-Milliarden-Dollar-Gesetz, das der Kongress vergangene Woche verabschiedet hat, ist eine Bestimmung versteckt, die in keinem der beiden Häuser Gegenstand einer Debatte war. Sie erweitert die Befugnisse der Bundesgerichte auf Verbrechen, die im Ausland gegen ausländische Personen oder Eigentum begangen werden. Durch die Aufhebung des Zusammenhangs mit dem Schaden für die USA hat der Kongress den Bundesgerichten die Möglichkeit gegeben, jeden für ausländische Verbrechen anzuklagen, die anderswo gegen ausländische Opfer begangen wurden, und er hat die Bundesgerichte angewiesen, diese Fälle zu behandeln.

Dies wird weiteren Entführungen durch die US-Regierung Tür und Tor öffnen und die Macht amerikanischer Präsidenten, politische oder journalistische Gegner im Ausland zu entführen, um sie zum Schweigen zu bringen, radikal ausweiten. Außerdem erhalten die amerikanischen Präsidenten ein weiteres Instrument für den Krieg unter dem Radar, da sie nun legal - aber nicht verfassungsgemäß - kleine Armeen von Bundesbeamten in Militärkleidung und mit militärischer Ausrüstung in jedes beliebige Land schicken können, um jemanden zu entführen, den der Präsident hasst oder fürchtet.

Dies ist nicht die Herrschaft des Rechts. Das ist die Herrschaft der rohen Gewalt. Und weil kein Amerikaner zu Schaden kommen und kein amerikanisches Gesetz gebrochen werden muss, kann der Präsident buchstäblich jeden Ausländer ins Visier nehmen, den er will. Damit niemand meine Warnungen für Hirngespinste hält, ist dies bereits geschehen.

Als der frühere Präsident Barack Obama 2011 Drohnen einsetzte, um Amerikaner und ihre ausländischen Begleiter im Jemen zu töten - von denen keiner eines amerikanischen Verbrechens angeklagt war und die alle in den letzten 48 Stunden ihres Lebens von US-Agenten umzingelt waren -, rechtfertigte er seine Morde mit dem Argument, dass er durch seine Drohnen weniger Menschen tötete, als diese Menschen getötet hätten, wenn sie gelebt hätten.

Diese verquere und perverse Begründung ist eine völlige Ablehnung der Grundsätze des Naturrechts und des Rechtsstaatsprinzips, die den ersten Einsatz von Aggression gegen andere absolut verbieten und vor der Hinrichtung ein Schwurgerichtsverfahren verlangen.

Dennoch führt die öffentliche Akzeptanz des amerikanischen Exzesses im Ausland - die Suche nach Monstern, die es zu vernichten gilt - zur Akzeptanz von Krieg und zur Akzeptanz von Krieg mit anderen Mitteln.

Wenn es für die US-Regierung rechtmäßig ist, nach Mexiko einzureisen und einen mexikanischen Arzt zu entführen, ist es dann für die chinesische Regierung rechtmäßig, nach Hawaii einzureisen und einen amerikanischen Manager oder Politiker zu entführen? Können die USA einen russischen Soldaten entführen, der einen ukrainischen Zivilisten getötet hat, und ihn hier vor Gericht stellen? Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1992 und im Einklang mit dem neuen, schrecklichen Bundesgesetz: JA.

Thomas Paine warnte davor, dass die Leidenschaft zu bestrafen die Freiheit gefährdet, sogar die Freiheit derjenigen, die bestrafen. Sie führt oft zu so verdrehten Interpretationen von Gesetzen, dass sie nicht mehr erkennbar sind. "Wer seine eigene Freiheit sichern will, muss auch seinen Feind vor Unterdrückung bewahren; denn wenn er diese Pflicht verletzt, schafft er einen Präzedenzfall, der bis zu ihm selbst reichen wird."

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com