Julie Ponesse

Rede auf der 2020 REBEL Live Konferenz in Calgary, Alberta, am 26. November 2022.

Im vergangenen September veröffentlichte ich ein Video (> LINK), in dem ich meine moralische Ablehnung des COVID-19-Impfstoffmandats meines Arbeitgebers, der Western University, erklärte. Dieses Video ging viral.

Seit seiner Veröffentlichung habe ich mir das Video nur eine Handvoll Mal angesehen, und nicht ein einziges Mal aus eigenem Antrieb. Es fällt mir schwer, es anzuschauen, denn es erinnert mich eindringlich an die unfassbare Welt, in der wir heute leben.

Aber ich habe mich gefragt, warum es so viel Anklang bei den Menschen gefunden hat? Lag es daran, dass ich mit der Wissenschaft über die mRNA-Impfstoffe richtig lag? Vielleicht.

Lag es daran, dass ich ein gutes ethisches Argument gegen die Verordnungen vorgebracht habe? Ich glaube schon, aber das ist sicher nicht die ganze Geschichte.

Oder war es etwas anderes?

Ich werde Sie darüber nachdenken lassen und meine Antwort in Kürze geben.

Eine Sache, die das Video bewirkt hat, ist, dass es mir sofort und unwiderruflich den Status eines Ausreißers gegeben hat. Es hat mich an den Rand eines Systems gestellt, das keine Toleranz für Fragen oder unabhängiges Denken jeglicher Art hat.

Wie viele von Ihnen haben sich in den letzten zwei Jahren irgendwann einmal wie ein Ausreißer, ein Außenseiter gefühlt? Wie viele von Ihnen haben sich als Fremde in einem neuen Betriebssystem gefühlt, in dem Konformität die soziale Währung ist, deren Belohnung darin besteht, dass man seinen Job behalten, seinen Ruf wahren und die Zensur rebellischer Gedanken vermeiden kann?

Für die Anhänger dieses Systems ist das Stigma und die Mühe, das System in Frage zu stellen, zu kostspielig, zu lästig. Aber für Sie ist der Preis der Konformität zu hoch und das Bedürfnis, zu hinterfragen und möglicherweise Widerstand zu leisten, zu schwer zu ignorieren.

Es ist dieses soziale Betriebssystem, das mich herausgegriffen hat, das seine Intoleranz gegenüber meinem nonkonformistischen Verhalten zum Ausdruck brachte und das schließlich sein Bestes tat, um mich auf dem sprichwörtlichen öffentlichen Platz aufzuhängen.

Bis zum vergangenen September führte ich das ruhige Leben eines Akademikers, fernab von der Welt der Politik, der Podcasts und der Proteste. Ich veröffentlichte in Fachzeitschriften, die nur von wenigen Kollegen gelesen wurden. Ich habe Ethik gelehrt, aber das war immer theoretisch und stützte sich oft auf den Unterhaltungswert fantastischer Gedankenexperimente wie:

"Was würden Sie tun, wenn eine Draisine auf fünf Menschen zufährt, die auf unerklärliche Weise an der Strecke festgebunden sind?"

Als Ethiklehrerin kam ich mir immer ein bisschen wie eine Heuchlerin vor, wenn ich versuchte, mir vorzustellen, was man in einer Krise tun würde, oder wenn ich die moralischen Schurken der Geschichte kritisierte. Meine Arbeit war wichtig, das sagte ich mir, aber nur im Großen und Ganzen. Es gab keine akuten moralischen Krisen, keine bioethischen Notfälle, wie ein guter Freund zu scherzen pflegte.

Jedenfalls nicht bis zum letzten September, als die ganze Theorie in etwas gipfelte, das sich wie die höchste ethische Prüfung anfühlte. Vor die Entscheidung gestellt, dem COVID-19-Impfstoffmandat meiner Universität nachzukommen oder mich zu weigern und meinen Job zu verlieren, entschied ich mich wohl oder übel für Letzteres und wurde "aus wichtigem Grund" gekündigt.

Ich habe den Test auf spektakuläre Weise nicht bestanden, sagen meine Kollegen, unsere Gesundheitsbeamten, Justin Trudeau, der Toronto Star, die National Post, die CBC und sogar der Ethikprofessor der NYU, der sagte: "Ich würde sie in meiner Klasse nicht bestehen lassen."

Als ich auf dem Höhepunkt der Krise auf Veranstaltungen sprach, als wir uns unvorstellbarerweise nicht einmal rechtmäßig versammeln konnten, um das zu tun, was wir heute tun, habe ich viel über Wissenschaft und Beweise gesprochen und darüber, warum die Mandate ungerechtfertigt und schädlich sind. Aber ich könnte mir nicht vorstellen, das jetzt zu tun. Und ich glaube nicht, dass Sie deshalb heute hier sind.

Wir alle haben unsere Kampflinien an dieser Front gezogen und wir sehen nicht viel Bewegung über diese Linien hinweg. Die Position der Befürworter der Erzählung ist lebendig und gut. Bekehrungen sind unüblich und Massenenthüllungen unwahrscheinlich.

Bei Veranstaltungen werden wieder Impfpässe eingeführt und die Maskierung kehrt zurück. In Quebec wird eine Moderna-Anlage gebaut ... die Produktion soll 2024 beginnen.

Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Situation, in der wir uns befinden, in erster Linie durch eine Fehlkalkulation der Daten entstanden ist, sondern durch eine Krise der Werte und Ideen, die zu ihr geführt haben.

Als ich eingeladen wurde, heute einen Vortrag zu halten, habe ich darüber nachgedacht, wo Sie sich heute befinden, und ich habe mich nach Ihren Geschichten erkundigt. Welche Erfahrungen haben Sie mit Entfremdung und Kündigung gemacht? Was hätten Sie in den letzten zwei Jahren anders gemacht, wenn Sie zurückgehen könnten? Was hält Sie auf der weniger befahrenen Straße? Sind Sie bereit zu verzeihen?

Ich möchte Ihnen heute einige Überlegungen zu den Themen Bedauern und Ausdauer anbieten, Überlegungen dazu, wie wir die tiefe Kultur des Schweigens geschaffen haben, die uns jetzt lähmt, und was wir jetzt tun können, um sie zu überwinden.

Erstens: bedauern. Bedauern ist einfach der Gedanke, dass es besser gewesen wäre, anders zu handeln. Wenn Sie Ihrer Freundin abgelaufene Milch geben, die sie krank macht, denken Sie vielleicht: "Es wäre besser gewesen, zuerst das Verfallsdatum zu prüfen."

Wenn Sie sich an die COVID-Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit halten, die letztendlich Schaden anrichten, denken Sie vielleicht: "Ich hätte die Abriegelungen (Lockdowns) in Frage stellen sollen, bevor das McMaster Children's Hospital im letzten Herbst einen Anstieg der Selbstmordversuche um 300 % meldete, als die Impfstoffe eingeführt wurden, bevor die Vorschriften in Kraft traten."

Aber die überwiegende Mehrheit von uns, die es besser hätte wissen und tun sollen, hat es nicht getan. Und warum nicht?

Es besteht kein Zweifel, dass die Reaktion der Regierung auf COVID die größte Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der modernen Geschichte ist.

Interessant ist jedoch nicht, dass die Behörden unsere Zustimmung verlangten, dass unsere kriecherischen Medien zu faul waren, die richtigen Beweise einzufordern, sondern dass wir uns so bereitwillig fügten, dass wir so bereit waren, Freiheit gegen die Gewissheit der Sicherheit einzutauschen, dass wir die Anforderungen der Höflichkeit bis zu dem Punkt umkehrten, an dem wir Sarkasmus und Grausamkeit applaudieren.

Die Frage, die mich nachts wach hält, ist also: Wie sind wir an diesen Ort gekommen? Warum konnten wir es nicht kommen sehen?

Ich denke, ein Teil der Antwort, der Teil, der schwer zu hören, schwer zu verarbeiten ist, ist, dass wir es wussten. Oder zumindest die Informationen, die es uns ermöglicht hätten, es zu wissen, waren verfügbar, versteckt (man könnte sagen) im Verborgenen.

Im Jahr 2009 erhielt Pfizer (das Unternehmen, das behauptet, die Gesundheit der Kanadier tiefgreifend zu beeinflussen" - kein Zweifel) eine rekordverdächtige Geldstrafe in Höhe von 2,3 Milliarden Dollar für die illegale Vermarktung seines Schmerzmittels Bextra und für die Zahlung von Schmiergeldern an willfährige Ärzte.

Damals sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Tom Perrelli, der Fall sei ein Sieg für die Öffentlichkeit über "diejenigen, die versuchen, durch Betrug Profit zu machen". Nun, der Sieg von gestern ist die Verschwörungstheorie von heute. Und leider ist der Fehltritt von Pfizer keine moralische Anomalie in der Pharmaindustrie.

Sie kennen vielleicht einige der bemerkenswerten Momente in der Geschichte der Branche, in denen es um geheime Absprachen und die Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden ging: die Contergan-Katastrophe in den 50er und 60er Jahren, Anthony Faucis Missmanagement der AIDS-Epidemie, die Opioid-Epidemie und die SSRI-Krise in den 90er Jahren, und das ist nur ein kleiner Ausschnitt.

Die Tatsache, dass Pharmaunternehmen keine moralischen Heiligen sind, hätte uns nicht überraschen dürfen.

Wir können also wirklich nicht sagen: "Wenn wir das nur wüssten", denn die Beweise waren da; das kollektive "wir" wusste es.

Warum also hat dieses Wissen nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die es verdient hätte? Warum hat unser blindes Festhalten an der "Wissenschaft" dazu geführt, dass wir so unwissenschaftlich waren wie wohl zu keiner anderen Zeit in der Geschichte?

Kennen Sie das Gleichnis vom Kamel?

In einer kalten Nacht in der Wüste schläft ein Mann in seinem Zelt und hat sein Kamel draußen angebunden. Doch als die Nacht immer kälter wird, fragt das Kamel seinen Herrn, ob es seinen Kopf in das Zelt stecken darf, um sich zu wärmen.

"Auf jeden Fall", sagt der Mann, und das Kamel streckt seinen Kopf ins Zelt.

Kurze Zeit später fragt das Kamel, ob es auch seinen Hals und seine Vorderbeine hineinlegen darf. Wieder stimmt der Herr zu.

Schließlich sagt das Kamel, das halb drinnen, halb draußen ist: "Ich lasse die kalte Luft herein. Darf ich nicht mit hinein?" Mitleidig nimmt der Meister es in das warme Zelt auf.

Aber sobald das Kamel drinnen ist, sagt er: "Ich glaube, hier ist nicht genug Platz für uns beide. Es wird das Beste sein, wenn du draußen stehst, denn du bist der Kleinere; dann ist auch genug Platz für mich.

Und damit wird der Mann aus seinem Zelt gedrängt.

Wie konnte das passieren?

Nun, es scheint, dass man Menschen dazu bringen kann, so ziemlich alles zu tun, wenn man das Unvernünftige in eine Reihe kleinerer, scheinbar vernünftiger "Bitten" aufteilt.

Die bescheidene Bitte des Kamels - nur seinen Kopf in das Zelt zu stecken - ist so bescheiden, so erbärmlich, dass es unvernünftig, ja unmenschlich erscheint, sie abzulehnen.

Ist es nicht genau das, was wir in den letzten 2 Jahren gesehen haben? Es war ein Meisterkurs darin, wie man das Verhalten eines Menschen Schritt für Schritt beeinflussen kann, indem man ein winziges Stückchen eindringt, innehält, dann von dieser neuen Stelle aus beginnt und wieder eindringt, während man uns das Gefühl gibt, denen, die uns zwingen, irgendwie verpflichtet zu sein.

Wir sind hier gelandet, weil wir winzigen Eingriffen zugestimmt haben, denen wir niemals hätten zustimmen dürfen, nicht wegen der Größe, sondern wegen der Art der Forderung. Wir sind nicht deshalb so weit gekommen, weil wir die Schäden, die wir anrichten, nicht sehen oder weil wir sie für ein vernünftiges Opfer zum Wohle der Allgemeinheit halten (obwohl einige dies sicherlich tun).

Wir sind so weit gekommen, weil wir moralisch blind sind, weil wir vorübergehend nicht in der Lage sind, den Schaden zu sehen, den wir anrichten. Wie können kleine Dinge wie Kollateralschäden, "Autonomie" und "Zustimmung" gegen die tiefe, verblendete Hingabe an die Idee ankommen, dass wir "unseren Teil" tun und die Menschheit retten?

Kehren wir für einen Moment zum Kamel zurück.

Man könnte sagen, dass das Kamel das Verhalten seines Herrn für seine eigenen Zwecke "anstupst", so wie wir in den letzten zwei Jahren angestupst wurden.

Ich meine das wörtlich. Die COVID-Reaktion der meisten großen Regierungen der Welt wurde vom Nudge-Paradigma geprägt, einer Form der Verhaltenspsychologie, die sich der aktiven Steuerung von Entscheidungen bedient, um unser Verhalten auf kaum wahrnehmbare Weise zu beeinflussen. Das Paradigma, das auf dem Buch Nudge von Richard Thaler und Cass Sunstein aus dem Jahr 2008 basiert, beruht auf zwei sehr einfachen Ideen:

1. Jemand anderes, ein vermeintlicher Experte, wird für Sie bessere Entscheidungen treffen, als Sie es selbst könnten
2. Es ist richtig, dass diese Person diese Entscheidungen für Sie trifft.

Die reale Umsetzung dieses Modells im Vereinigten Königreich ist MINDSPACE, ein Behavioural Insights Team (oder "Nudge Unit"), das sich hauptsächlich aus Akademikern der London School of Economics zusammensetzt.

Zu den wenig überraschenden Erkenntnissen von MINDSPACE gehört die Tatsache, dass wir stark vom Verhalten unserer Mitmenschen und von Appellen an unser Ego beeinflusst werden (d. h. wir verhalten uns in der Regel so, dass wir uns besser fühlen, was meiner Meinung nach durch die Tugendsignal-Praktiken der Maskierung und der Impfaufkleber in den sozialen Medien belegt wird).

Unser Äquivalent zu MINDSPACE ist Impact Canada, das im Privy Council Office angesiedelt ist und nicht nur das Verhalten und die Stimmung der Öffentlichkeit beobachtet, sondern auch Wege plant, diese im Einklang mit der öffentlichen Gesundheitspolitik zu gestalten. Das ist kein Geheimnis. Theresa Tam prahlte letztes Jahr in einem Artikel im Toronto Star damit.

Diese "Nudge Units" setzen sich aus Neurowissenschaftlern, Verhaltensforschern, Genetikern, Wirtschaftswissenschaftlern, Politikanalysten, Marketingfachleuten und Grafikdesignern zusammen.

Zu den Mitgliedern von Impact Canada gehören Dr. Lauryn Conway, deren Arbeit sich auf die Anwendung von Verhaltenswissenschaften und Experimenten auf die nationale und internationale Politik konzentriert, Jessica Leifer, eine Spezialistin für Selbstkontrolle und Willenskraft, und Chris Soueidan, ein Grafikdesigner, der für die Entwicklung der digitalen Marke von Impact Canada verantwortlich ist.

Slogans und Hashtags (wie "Do your part", #COVIDvaccine und #postcovidcondition), Bilder (von Krankenschwestern, die Masken tragen, die wie aus dem Film Outbreak aussehen) und sogar die beruhigende jadegrüne Farbe auf den Informationsblättern "Get the facts about COVID-19 vaccines" sind alles Produkte der Forschungs- und Marketinggurus von Impact Canada.

Sogar der ständige Strom subtilerer Bilder - auf Werbetafeln und elektronischen Verkehrsschildern - normalisiert das entsprechende Verhalten durch die subtile Suggestion und Rechtfertigung von Angst.

Mit Impfraten von über 90 % sind die Bemühungen unserer Nudge-Einheit äußerst erfolgreich.

Aber warum sind wir überhaupt so anfällig für diese Art der Beeinflussung? Sollen wir nicht die rationalen, kritisch denkenden Nachfahren der Aufklärung sein? Sollten wir nicht wissenschaftlich sein?

Eine der großen Lehren der letzten zwei Jahre ist, wie sehr wir alle von Angst beeinflusst werden. Die "Nudge"-Einheiten der Welt manipulieren unsere Ängste meisterhaft und nach einem genau berechneten Rhythmus. Aber das ist eine heikle Angelegenheit.

Wenn wir uns hilflos fühlen, werden wir durch Angstappelle in die Defensive gedrängt, aber wenn man uns das Gefühl gibt, dass wir etwas tun können, um die Bedrohung zu minimieren, ist unser Verhalten äußerst formbar. Wir müssen zum Beispiel glauben, dass die kleine Maske, die wir theatralisch am Eingang des Lebensmittelladens aufsetzen, einen tödlichen Virus bekämpfen wird, dass die Spritze, die wir uns geben, die Menschheit retten wird (oder uns zumindest den Ruf verschafft, dies zu tun).

Aber woher kommt die Idee, dass wir auf diese Weise manipuliert werden sollten?

Nichts davon ist schnell passiert, und es begann auch nicht im Jahr 2020. Unsere moralische Blindheit, unsere moralische Panik, ist der Höhepunkt einer langfristigen Kulturrevolution und einer Entgrenzung unserer wichtigsten Institutionen. Wie Antonio Gramsci, der Gründer der italienischen kommunistischen Partei, verkündete, müssen wir "die Kultur erobern", um den Triumph des Sozialismus im Westen zu erreichen. Und was er sich dazu vorstellte, beschrieb Rudi Dutschke 1967 als einen "langen Marsch durch die Institutionen".

Die Anhänger Gramscis schufen, wie Allan Bloom in The Closing of the American Mind schrieb, die mächtige kulturelle Linke. Mit den Universitäten als ihren Laboratorien lehrten die radikalen Linken des Westens jahrzehntelang Studenten die Tugenden des Relativismus und des Gruppendenkens.

Diese Studenten machten ihren Abschluss, arbeiteten sich in ihren jeweiligen Berufen nach oben und formten jede der Institutionen, denen wir zu vertrauen gelernt haben: die Wissenschaft, die Medizin, die Medien, die Regierung und sogar die Justiz. Sie wurden mit der Leitideologie der "Politik der Absicht" geformt, die davon ausgeht, dass man tugendhaft ist, wenn die Absichten edel und das Mitgefühl grenzenlos sind, auch wenn die eigenen Handlungen letztlich zu einer Katastrophe kolossalen Ausmaßes führen.

In der Politik der Absichten gibt es keine Rechenschaftspflicht. Keine Entschuldigung. Keine Autonomie. Keine Individualität.

Das ist es, was hinter sozialem Aktivismus, Progressismus, "Wokeism", Neoliberalismus, Reinheitspolitik und der Cancel Culture steckt, die in dem rasenden Eifer, "akzeptable" Ideen zu schützen, die Vernunft mit Füßen zu treten scheint.

Und das ist der Grund, warum die Sprache zur Munition des COVID-Krieges wurde: weil sie das zweckmäßigste und effektivste Mittel ist, um die Kultur zu erobern. Man denke nur an die Begriffe "Selbstisolierer", "Covidiot" und natürlich "Anti-Vaxxer" - das sprachliche Skalpell, mit dem die Gesellschaft in ihre Einzelteile zerlegt wird. Selbst die Tatsache, dass "COVID" großgeschrieben wurde (insbesondere in den USA, Kanada und Australien), hat Auswirkungen auf das Gewicht, das wir ihm verleihen.

Diese heimtückischen Verschiebungen in unserer Sprache tragen dazu bei, ein soziales Betriebssystem zu festigen, das seine Fähigkeit bewiesen hat, die Gesellschaft uneingeschränkt umzugestalten, das zu meiner Kündigung führte, das die Suspendierung von Dr. Crystal Luchkiw zur Folge hatte, weil sie einer Risikopatientin eine Ausnahmegenehmigung für einen COVID-Impfstoff erteilt hatte, Tamara Lich und Artur Pawlowski wurden zu politischen Gefangenen gemacht, unser Premierminister hat gestern vor der Kommission für den Ausnahmezustand der öffentlichen Ordnung in Ottawa unter Eid ausgesagt, und wir alle sind heute zusammengekommen, weil wir die besten Geschichten zu erzählen haben.

Wenn dies die Ursache für unsere moralische Blindheit ist, wie heilen wir sie dann? Wie "wecken" wir die Menschen auf, dass das, was wir tun, schädlich ist?

Wie der belgische Psychologe Mattias Desmet sagt, ist der Versuch, einen Anhänger dieses Systems wachzurütteln, vergleichbar mit dem Versuch, jemanden aus einem hypnotischen Zustand aufzuwecken. Versucht man dies, indem man beispielsweise Argumente über die Auswirkungen von Pandemie-Maßnahmen auf hungernde Kinder in Indien vorbringt, so ist das vergeblich, weil man sich auf Ideen stützt, denen sie kein psychologisches Gewicht beimessen. Wie ein hypnotisierter Mensch, der nichts spürt, wenn ein Chirurg einen Schnitt macht, entziehen sich Beweise, die dem Narrativ zuwiderlaufen, ihrer Aufmerksamkeit.

Ich persönlich habe noch von keinem Fall gehört, bei dem jemand allein durch Vernunft oder Beweise von der Absurdität der COVID-Erzählung überzeugt wurde. Ich habe monatelang mit der kanadischen Covid Care Alliance zusammengearbeitet, um evidenzbasierte Informationen über COVID bereitzustellen, aber ich habe keine wirkliche Resonanz gesehen, bis ich ein Video gemacht habe, in dem ich geweint habe.

Warum haben Sie geweint, als Sie das Video gesehen haben? Warum kommen Ihnen die Tränen, wenn wir uns an der Tankstelle oder beim Gassigehen mit den Hunden treffen?

Ich glaube, die Antwort ist, dass es bei all dem nicht um Beweise und Vernunft geht. "Effektiv oder ineffektiv" war nie das Thema. Es geht um Gefühle, auf beiden Seiten. Gefühle, die unseren Reinheitswahn rechtfertigen, Gefühle (für viele von Ihnen hier heute, vermute ich), dass "etwas faul ist im Staate Dänemark", wie Hamlets Marcellus witzelte, und dass wir nicht zählen.

Sind Fakten wichtig? Natürlich sind sie das. Aber Fakten allein werden niemals die Fragen beantworten, die uns wirklich interessieren. Lassen Sie mich das noch einmal sagen:

FAKTEN ALLEIN WERDEN NIEMALS DIE FRAGEN BEANTWORTEN, DIE UNS WIRKLICH AM HERZEN LIEGEN.

Der wahre COVID-Krieg ist nicht ein Kampf darum, was wahr ist, was als Information zählt, was es bedeutet, #followthescience zu sein; es ist ein Kampf darum, was unser Leben bedeutet und ob wir letztlich wichtig sind. Es ist ein Kampf um die Geschichten, die wir erzählen.

Erzählen wir weiterhin die verführerische Geschichte des Statismus (was passiert, wenn wir den Staat bitten, die Autorität über alle Bereiche unseres Lebens zu übernehmen)? Lagern wir unser Denken und unsere Entscheidungsfindung an den Staat aus, der sagt:

• Kümmert euch nicht um die Versorgung eurer Familie, wir bieten Sozialhilfe;
• Kümmert euch nicht darum, euch umeinander zu kümmern, wenn ihr krank seid, wir geben euch eine kostenlose Gesundheitsversorgung;
• Macht euch keine Sorgen um die Pflege eurer alternden Eltern, dafür gibt es die Langzeitpflege;
• Und jetzt auch noch Versicherungen, Überziehungskredite und Kreditlinien und sogar der perfekte Erlass von Studentenkrediten?

 Erzählen wir die Geschichte, dass unser individuelles Leben keine Rolle spielt, dass wir für das Wohl der Allgemeinheit entbehrlich sind, dass die Technologie uns läutern wird und dass alle unsere Probleme gelöst werden, wenn wir nur die richtigen Politiker wählen?

Oder erzählen wir eine bessere Geschichte? Eine Geschichte, nach der unsere Führer nur ein Spiegelbild von uns selbst sind, nach der es immer besser ist, uns selbst klüger, stärker und tugendhafter zu machen, als uns auf den Staat zu verlassen, der uns gesund, sicher und gut machen soll, eine Geschichte, nach der wir immer wieder nach dem streben, wonach wir uns alle zutiefst sehnen: nach Bedeutung, nach Wichtigkeit und nach einer Verbindung mit der Menschlichkeit in anderen. Dies ist meiner Meinung nach eine viel überzeugendere Geschichte und diejenige, die wir erzählen müssen, während wir weiter kämpfen.

Wie geht es nun weiter?

Es ist viel über die moralischen Qualitäten der heutigen Ausreißer geschrieben worden. In einem beredten Brief an die Ungeimpften, der von Del Bigtree verfasst wurde, heißt es "Wenn Covid ein Schlachtfeld wäre, wäre es noch warm von den Leichen der Ungeimpften".

Sehr richtig, aber neben ihnen würde jeder liegen, der sich weigert, sein Denken auszulagern, der sich nicht in der Bequemlichkeit der vorsätzlichen Ignoranz suhlt und der weiter durch die Dunkelheit stapft, ohne eine Laterne, die den Weg erhellt.

Moralisches Durchhaltevermögen ist heutzutage ein Problem. Die Empathie ist gering, und das nicht nur auf der Seite der Befürworter von Erzählungen. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber das Gefühl, das ich in diesen Tagen nicht ganz ignorieren oder unter einen Hut bringen kann und auf das ich als Ethikerin oder Mensch nicht stolz bin, ist ein spürbares Gefühl der Betäubung. Gefühllos gegenüber der Wiederholung der Gräueltaten der Geschichte, gefühllos gegenüber der Faulheit der Willfährigen, die dazu beigetragen haben, die Welt zu schaffen, in der wir heute leben, gefühllos gegenüber den unauthentischen Bitten um Amnestie.

Diejenigen, die ihre Stimme erhoben haben, werden müde, und wir wissen nicht einmal, in welcher Runde des Kampfes wir uns befinden. Im Laufe der Zeit können selbst die Engagiertesten nachlassen, und was einst als edles, unumstößliches Ziel erschien, kann im Dunst der wechselnden Krisen seine Kraft verlieren. Und es wird lange dauern, bis der Chor der Menschheit unser Loblied singt, wenn er es überhaupt jemals tut.

Aber ich glaube, dass diejenigen, die durchhalten können, uns eines Tages aus dieser moralischen Katastrophe herausführen werden, diejenigen, die uns daran erinnern können, dass immer mehr Regeln, Einschränkungen und Signale unserer scheinbaren Tugend nur ein Schleier über unserer moralischen Leere sind.

Sie fragen sich vielleicht: Was ist, wenn ich ignoriert werde? Was, wenn ich nicht mutig bin? Was ist, wenn ich versage?

Die Wahrheit ist, dass wir alle versagen - jeden Tag. Das ist unvermeidlich. Aber ich denke, das größte menschliche Versagen besteht darin, so zu tun, als wären wir Götter, Heilige oder perfekte Helden, als könnten wir rein und unbesiegbar sein.

Natürlich wollen wir alle der Held in unserer eigenen Geschichte sein - die Schurken um uns herum erschlagen. Aber es stellt sich heraus, dass die wahren Schurken in uns leben und jeden Tag stärker werden.

Der wahre COVID-Krieg wird nicht auf den Fluren unserer Parlamente, in unseren Zeitungen oder gar in den Vorstandsetagen von Big Pharma ausgetragen.

Er wird zwischen entfremdeten Schwestern ausgefochten werden, zwischen Freunden, die nicht zum Weihnachtsessen eingeladen wurden, zwischen entfernten Ehepartnern, die versuchen, in der Person, die ihnen gegenüber sitzt, etwas vage Vertrautes zu sehen. Er wird ausgetragen werden, wenn wir darum kämpfen, unsere Kinder zu schützen und unseren Eltern in ihren letzten Tagen Würde zu geben. Er wird in unseren Seelen ausgetragen werden.

Ist eine COVID-Amnestie möglich? Natürlich ist sie möglich ... wenn wir an unserer vorsätzlichen Blindheit festhalten, wenn wir unsere Fehler beschönigen. Es ist möglich, wenn ich vergesse, dass mich mein Premierminister im letzten Jahr einen Rassisten nannte, dass die Polizei vor meiner Tür stand, dass ich zu Hause blieb, während Freunde scheinheilig ohne mich in Restaurants gingen, dass ich Rechte verlor, die nur die wirklich Unreflektierten genossen, und dass ich versuche, meiner Zweijährigen beizubringen, wie man spielt und sich etwas vorstellt und hofft, während die Welt um sie herum zerbricht.

Aber "Vergeben und Vergessen" wird unsere Gebrochenheit nur verfestigen. Wir müssen unseren Fehlern ins Gesicht blicken. Wir müssen unser Bedauern aussprechen. Und wir müssen es auch so meinen.

Wir werden noch eine Weile in diesem Krieg sein, und es wird wahrscheinlich mehr Opfer geben, als wir uns im Moment vorstellen können. Wie der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Dichter Mark Strand schrieb: ".... Wenn wir nur wüssten, wie lange die Ruinen andauern würden, würden wir uns nie beschweren."

In der Zwischenzeit erzählen wir unsere Geschichten. Wir erzählen unsere Geschichten, weil wir das seit Tausenden von Jahren tun, um unseren Ängsten einen Sinn zu geben, um mit Menschen aus anderen Stämmen zu kommunizieren, um unseren Vorfahren ein gewisses Maß an Unsterblichkeit zu verleihen und um unsere Kinder zu unterrichten. Wir erzählen unsere Geschichten, weil wir glauben, dass ein Schrei in der Dunkelheit irgendwann erhört werden wird. Diese Geschichten sind es, die eine Krise in einen Kontext stellen. Und manchmal kann eine Krise auch produktiv sein.

Im Jahr 1944 schrieb Jean Paul Sartre einen Artikel für den Atlantic über diejenigen, die gegen die Besetzung Frankreichs kämpften. Sartre beginnt den Artikel mit einer scheinbaren Verkürzung:

"Nie waren wir freier", schrieb er, "als unter der deutschen Besatzung. Wir hatten alle unsere Rechte verloren, vor allem das Recht zu sprechen. Sie beschimpften uns bis ins Gesicht. ... Die deportierten uns massenhaft. ... Und wegen all dem waren wir frei.

Frei? Wirklich?!

Für Sartre sind es nicht die Umstände, die uns kontrollieren, sondern die Art und Weise, wie wir sie interpretieren. Sartre sagte, dass sie sich einig waren, weil sie alle die gleichen Ängste, die gleiche Einsamkeit und die gleiche Ungewissheit über die Zukunft erlebten.

Und es war der Mut derjenigen, die dem Leiden inmitten all dessen widerstanden, der sie aus der Situation herausführte.

Es wird an denjenigen liegen, die aus irgendeinem Grund die Resilienz der Hilflosigkeit vorziehen, deren Bedürfnis zu hinterfragen so natürlich ist wie das Atmen, deren Stimme in der Stille erklingt und die durch den dichten Nebel von Scham und Hass hindurch die Menschlichkeit in anderen sehen können.

Es werden diese Ausreißer sein - Menschen wie Sie, die mutig genug waren, heute hier zu sein - die uns dazu bringen werden, auf diesen Moment in der Geschichte zurückzublicken und zu sagen: "Nie waren wir freier."

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com