John F. Naugle

Vor vielen Jahren, als ich mein Studium der Wirtschaftswissenschaften und der Mathematik abschloss, wurde ich eingeladen, ein Buch für die Zeitschrift Markets and Morality zu rezensieren. Das Buch, The Economics of Sin: Rational Choice or No Choice At All? (Die Ökonomie der Sünde: rationale Entscheidung oder gar keine Wahl?) von Samuel Cameron wurde offensichtlich aus der Perspektive eines durchgeknallten Rational-Choice-Ökonomen geschrieben, der sogar Ehebruch und Kannibalismus als Wohlfahrtsmaximierung auf einem freien Markt beschreiben würde. Der Autor geht sogar so weit, die verblüffende Behauptung aufzustellen, dass "wir Ökonomen in der Funktion einer neuen säkularen Priesterschaft begegnen".

Die schockierende Verwendung einer sakralen Sprache für die Rolle, die Ökonomen im säkularen Bereich spielen, ist beunruhigend, aber ist sie völlig falsch?

Schon früh in meinem Studium der Wirtschaftswissenschaften wurden mir zwei scheinbar widersprüchliche Wahrheiten klar. Erstens: Die Verwendung von Angebots- und Nachfragekurven zur genauen Beschreibung der Marktkräfte ist für den mathematisch geschulten Verstand elementar und gesunder Menschenverstand. Zweitens wird dieser gesunde Menschenverstand von vielen Studenten und fast allen Politikern als mystisch und unverständlich angesehen. Auf den höheren Ebenen des Studiums, insbesondere bei der ökonometrischen Modellierung, hätten wir die Daten mit einem Zauberspruch belegen können, um prophetische Ergebnisse zu erzielen.

Nun war uns klar, dass dies nicht stimmt. Die Annahmen, die für die zugrunde liegende Mathematik erforderlich sind, sind so streng, dass selbst die einfachste lineare Regression mit großer Wahrscheinlichkeit bestenfalls verzerrt oder schlimmstenfalls völliger Quatsch ist.

Schon als Student war ich mir dieser Einschränkungen bewusst; ich entdeckte einmal, dass eine dieser Annahmen in einer großen Denkfabrik in DC, in der ich ein Praktikum absolvierte, verletzt worden war. (Für die Mathe-Nerds: Sie haben die Durbin-Watson-Statistik falsch interpretiert und das Vorhandensein einer Autokorrelation übersehen.) Mathematische Modellierung ist keine Zauberei. Wenn man damit versucht, die Zukunft vorherzusagen, ist es sogar eher ein Zaubertrick.

Eine der wenig untersuchten Ursachen für die im Jahr 2020 ausgebrochene Massenhysterie ist die Vergötterung mathematischer Modelle. Neil Ferguson vom Imperial College London und das Institute for Health Metrics and Evaluation an der Universität Washington sagten uns den sicheren Untergang voraus. Politiker und Medien nahmen jede von ihnen erstellte Grafik, als ob sie direkt vom Orakel von Delphi stammte. Es waren prophetische Äußerungen! "So sprechen die Experten: Der Zorn der Wissenschaft ist da, lasst uns Abstand nehmen und uns zur Buße einen Maulkorb anlegen!"

Ich habe hier bereits darüber geschrieben, wie ich die Covid-Hysterie als quasi-religiöses Phänomen wahrgenommen habe. Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass unsere zunehmend säkularisierte Gesellschaft ungewollt religiöse Rollen wie Seher und Propheten unter den neueren Titeln "Experten" und "Akademiker" neu geschaffen hat. Offen gesagt ist dieses Phänomen nicht sonderlich neu; die kleinen Hysterien der Überbevölkerung und der globalen Abkühlung in der Vergangenheit wurden ebenfalls von allzu selbstsicheren Akademikern mit mathematischen Modellen verursacht. Da sich diese Modellschöpfer zunehmend wie Propheten aufführen, sollten wir uns daran erinnern, wie Propheten zu prüfen sind.

Nicht jeder, der im alten Israel als "Prophet" bezeichnet wurde, war von Gott gesandt. In der Tat gab es Prophetengilden als eine eigene Klasse im Volk. Eine der wiederkehrenden Warnungen sowohl im Alten als auch im Neuen Testament betrifft falsche Propheten, die Lügen aus ihrer eigenen Phantasie erzählen. Sie sagen abwechselnd Unheil oder Frieden voraus, je nachdem, was für sie am vorteilhaftesten ist, wobei oft die Mächtigen das Zielpublikum sind.

Der Prophet Micha entlarvt das zynische Spiel dieser Betrüger: "So spricht der Herr über die Propheten: Ihr, die ihr mein Volk in die Irre führt, wenn eure Zähne etwas zu beißen haben, verkündet ihr den Frieden, aber den Krieg verkündet ihr gegen den, der euch nicht etwas in den Mund steckt" (3,5). Gilt das nicht auch für die Akademiker, die sich für Gelder (z.B. von der Gates Foundation) prostituiert haben, indem sie anfangs den Untergang und dann Frieden und Sicherheit durch Abmilderungen voraussagten?

Man sagte ihnen, was sie annehmen sollten, und sie produzierten Zahlen und Diagramme, die diese Annahmen widerspiegelten. Jeder Statistikstudent im ersten Semester sollte in der Lage sein, das unredliche propagandistische Potenzial der mathematischen Modellierung zu erklären. Diese Männer und Frauen wussten genau, was sie taten.

Unsere Politiker und Medien brauchten jedoch keine mathematische Ausbildung, um es besser zu wissen. Ein bisschen Weisheit und ein gutes Gedächtnis hätten gereicht. Stellen Sie sich vor, wie das Jahr 2020 verlaufen wäre, wenn wir einfach diesen Ratschlag befolgt hätten: "Wenn ihr euch sagt: "Woran erkennen wir, dass ein Wort nicht vom Herrn gesprochen wurde?", wenn ein Prophet im Namen des Herrn redet und das Wort nicht wahr wird, dann ist es ein Wort, das der Herr nicht gesprochen hat. Der Prophet hat es in Anmaßung geredet; fürchte dich nicht vor ihm" (Dtn 18,21-22).

Hätten wir diesen einfachen Test befolgt, wäre Neil Fergusons Karriere schon vor zwei Jahrzehnten zu Ende gewesen, als er wiederholt Unheil vorhersagte, das von der Maul- und Klauenseuche bis zur Vogelgrippe reichen würde. IHME wäre schon in den ersten Tagen der Abriegelung in Vergessenheit geraten.

Das waren keine Propheten, die uns vor der Zukunft warnten. Sie waren profitorientierte Scharlatane, die wussten, wofür sie bezahlt wurden, um die Zukunft vorherzusagen. Ihre Ausbildung hat sie gelehrt, dass es sich dabei um völligen statistischen Missbrauch handelt, aber keiner von ihnen hat sich darüber beschwert, wie ihre Arbeit verwendet wurde. Diese wurde produziert, um Propaganda zu machen, und sie waren froh, ihre Wohltäter zufrieden zu stellen.

Eine zweite Klasse von Experten, auf die ich aufmerksam machen möchte, sind jene Ökonomen, die voraussagten, dass es infolge der Lockdowns und des Freigelds keinen wirtschaftlichen Schaden und keine Inflation geben würde. Sie haben schon in Ihrer ersten Wirtschaftsstunde gelernt, dass es so etwas wie ein kostenloses Mittagessen nicht gibt und dass die Einstellung der inländischen Produktion bei gleichzeitigem Gelddrucken zwangsläufig zu einem Rückgang des realen Wohlstands und einer massiven Inflation führen würde. Dennoch haben Sie Frieden und Wohlstand prophezeit! Ihre Karrieren und Ihr Ruf sollten sich nie wieder erholen dürfen.

Sowohl die Israeliten als auch die Christen wurden gewarnt, sich vor Personen in Acht zu nehmen, die aus ihrer Behauptung, die Zukunft zu kennen, Profit schlagen wollen. Wenn das nächste Mal ein Experte versucht zu prophezeien, lassen Sie ihn seinen gesamten Ruf und seine Karriere darauf verwetten, dass er richtig liegt. Vielleicht kommt dann etwas Demut und Ehrlichkeit auf. In der Zwischenzeit sollten wir eine einfache Regel beherzigen: Ignorieren Sie alle weiteren Behauptungen über die Zukunft von denen, die sich in der Vergangenheit auf erschreckende Weise geirrt haben.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com