Robin Philpot

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) dient weiterhin als "Rammbock für die Politik der USA und der NATO", wie es der ehemalige US-Botschafter für Kriegsverbrechen in der Clinton-Regierung definierte.

Das Zitat stammt weder von Russlands Präsident Putin noch von Chinas Präsident Xi. Es stammt von David Scheffer, dem ehemaligen US-Botschafter für Kriegsverbrecherfragen (1997-2001) in der Clinton-Regierung und führenden Verhandlungsführer der Vereinigten Staaten bei der Einrichtung von nicht weniger als fünf internationalen Strafgerichtshöfen, nämlich für Ex-Jugoslawien, Ruanda, Sierra Leone, Kambodscha und den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH).

Scheffer verwendete das Bild des Rammbocks, als er über das erste internationale Straftribunal sprach, das im Mai 1993 eingerichtet wurde, den Internationalen Strafgerichtshof für Jugoslawien. Er sagte:

"Zu diesem Zeitpunkt war das Tribunal ein mächtiges juristisches Instrument, und ich hatte genügend Unterstützung von Präsident Clinton, Außenministerin Madeleine Albright, Verteidigungsminister William Cohen und anderen Spitzenpolitikern in Washington, um es wie einen Rammbock bei der Durchführung der Politik der USA und der NATO zu schwingen."(All the Missing Souls, A Personal History of the War Crimes Tribunals, Princeton University Press, 2012)

Dieses Zitat ist heute wichtig, da immer wieder Forderungen laut werden, russische Bürger und den russischen Präsidenten vor internationale Strafgerichte zu stellen, unabhängig davon, ob diese bereits existieren oder erst in Planung sind. Die Aufrufe kommen von NATO-Ländern, der Europäischen Union sowie von UN-Organisationen und den gehorsamen westlichen Medien.

Die Strategie der NATO und der Europäischen Union wird immer deutlicher. Ihr Ziel ist es, die internationale Strafjustiz und die Menschenrechte zu einer Waffe zu machen, heute gegen Russland, heute und morgen gegen China oder jedes andere Land, das es wagt, NEIN zu sagen zu dem, was die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten oder Vasallen aufzwingen - oder retten - wollen. Hier ein paar Beispiele:

Der Internationale Strafgerichtshof hat sich für zuständig erklärt, obwohl Russland kein Mitglied ist. Laut IStGH-Ankläger Karim Khan ist das kein Problem: "Rechtlich gesehen stellt es kein Hindernis für unsere Gerichtsbarkeit dar." Ankläger Khan reist unter dem wohlwollenden und völlig unparteiischen Schutz der ukrainischen Streitkräfte in die Ukraine, deren zahlreiche dokumentierte Verbrechen, die seit 2014 begangen wurden, natürlich nicht erwähnt werden.

Im März 2022 ernannte der UN-Menschenrechtsrat den Richter Erik Møse zum Leiter der UN-Untersuchungskommission zur Ukraine, die mutmaßliche Verbrechen in der Ukraine untersuchen soll, die zu einer Anklage der Russen führen könnten. Møse war von 1999 bis 2009 Richter am Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda. (siehe unten)

Auch Møses Kommission führte ihre Untersuchung unter dem freundlichen Schutz der ukrainischen Streitkräfte durch. Am 23. September legte sie einen Bericht vor, der vorhersehbar zu dem Schluss kam, dass die Russen Kriegsverbrechen begangen haben. Es überrascht nicht, dass sie auch zu dem Schluss kam, dass die Russen Sexualverbrechen begangen haben und dass die Opfer zwischen 4 und 82 Jahre alt waren.

Ebenso wenig überraschend ist, dass die gut dokumentierten Verbrechen der ukrainischen Armee seit 2014, insbesondere im Donbass, mit keinem Wort erwähnt wurden.

Die Internationale Anwaltskammer arbeitet eng mit der ukrainischen Anwaltskammer zusammen, um Strafverfahren vorzubereiten, die in der Ukraine oder vor dem IStGH durchgeführt werden sollen. Mark Ellis, Exekutivdirektor der IBA, erklärte kürzlich, dass die Tatsache, dass Russland nicht Mitglied des IStGH ist, kein Problem darstelle. Russische politische und militärische Autoritäten könnten angeklagt, vor Gericht gestellt und im Falle einer Verurteilung und eines Regimewechsels verhaftet werden, wo immer sie sich befinden.

Die für Fragen im Zusammenhang mit sexueller Gewalt zuständige Sonderbeauftragte des UN-Generalsekretärs, Pramila Patten, erklärte am 14. Oktober auf einer Pressekonferenz in Paris, dass Vergewaltigungen, Verstümmelungen und sexuelle Übergriffe Teil der russischen Militärstrategie seien. Sie behauptete auch, dass russische Soldaten mit Viagra ausgestattet seien. Sie legte keine Beweise vor, sondern plapperte einfach den Bericht der oben erwähnten Untersuchungskommission unter Leitung von Richter Møse nach.

Josep Borrell, der Hohe Vertreter der EU für auswärtige Angelegenheiten, nutzt jede Gelegenheit, um Russland militärisch zu bedrohen, während er sich gleichzeitig damit brüstet, wie großartig die internationale Strafjustiz ist. Borrell ist der Mann, der sagt, Europa sei ein Garten, während der Rest der Welt ein Dschungel sei, der in den Garten einzudringen drohe. Und er fordert die europäischen Gärtner auf, den rückständigen Völkern des Dschungels zu zeigen, wie sie leben sollen.

Das Produkt einer unipolaren Weltordnung

Die Tatsache, dass die ersten internationalen Strafgerichtshöfe nach Nürnberg in den 1990er Jahren geschaffen wurden, ist bezeichnend. Vor 1990 wäre dies nicht möglich gewesen.

Der verstorbene Ramsey Clark, ehemaliger US-Justizminister, sagte: "Es gäbe keine UNO, wenn in der Charta in irgendeiner Weise angedeutet worden wäre, dass es einen Strafgerichtshof geben würde. Wäre dies direkt in die Charta aufgenommen worden, wäre die Sitzung beendet gewesen. In Washington hätte man noch vor dem Treffen in San Francisco seine Koffer gepackt und wäre abgereist. Die Vereinigten Staaten wären die ersten gewesen, die gegangen wären. (Ruanda und das neue Gerangel um Afrika, S. 171)

Die in den 1990er Jahren eingerichteten Tribunale sind ein reines Produkt der von George H. W. Bush nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verkündeten Neuen Weltordnung. Es sollte eine unipolare Weltordnung sein, die von den Vereinigten Staaten angeführt wird. Die USA würden die internationalen Institutionen kontrollieren, die Gesetze machen, die Schuldigen ausfindig machen, sie anklagen, verurteilen und bestrafen, während sie für ihre eigenen Taten nicht zur Rechenschaft gezogen würden. Die Clinton-Regierung übernahm 1993 die Federführung bei der Einrichtung der Tribunale, die sein Verhandlungsführer als "Rammbock für die Umsetzung der Politik der USA und der NATO" anpries.

Ramsey Clark betonte: "Ich würde das zentrale Unrecht der Auswahl von Personen für die Strafverfolgung nicht unterschätzen. Es sind Feinde, die sie sich aussuchen. Es ist wirklich ein Krieg mit anderen Mitteln, und er ist sehr grausam." (Ebd., S. 185)

So funktionierten die Tribunale. In Ex-Jugoslawien wurden hauptsächlich Serben angeklagt, aber kein Wort über die massive Bombardierung und Zerstörung Ex-Jugoslawiens durch die NATO verloren.

Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda war ebenso stark politisiert, wenn nicht sogar noch stärker als das Tribunal für Jugoslawien. [Quelle: unictr.irmct.org]

Trotz unwiderlegbarer Beweise für Verbrechen, die von der RPF und von Paul Kagame selbst begangen wurden - der das Massenmorden in Ruanda auslöste, indem er illegal von Uganda aus in das Land einmarschierte und, wie Beweise zeigen, das Flugzeug des Hutu-Präsidenten Juvenal Habyarimana abschoss - genießen er und seine gesamte Armee völlige Straffreiheit.

Was ist mit den Menschen geschehen, die der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda freigesprochen, verurteilt oder verurteilt und schließlich freigelassen hat? Kurz gesagt, einige der freigesprochenen oder "freigelassenen" Personen stehen noch Jahre nach ihrem Freispruch oder ihrer "Freilassung" in Niger unter Hausarrest, sind staatenlos, ohne Papiere, ohne das Recht, zu ihren Familien zu ziehen, und/oder von einem internationalen Femegericht im Stich gelassen.

Andere werden in Strafkolonien des 21. Jahrhunderts in Benin, Mali und Senegal geschickt, nicht aber nach Den Haag, den Sitz des IStGH. Dies ist eine juristische Apartheid für Afrikaner. Es stellt sich die Frage: Wie konnte das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte die Untersuchung der Verbrechen in der Ukraine einem Richter wie Erik Møse anvertrauen, der eine so eklatante Verletzung der Menschenrechte hinterlassen hat und der zur Lösung des Problems geschwiegen hat?

Ein erneutes Déjà-vu

Die aktuellen Aufrufe, russische Behörden, Bürger und den russischen Präsidenten anzuklagen, ähneln genau dem, was die NATO 2011 mit Libyen und Muammar Gaddafi gemacht hat.

Im März 2011, kurz nachdem die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, erklärt hatte, dass Gaddafi die libyschen Truppen mit Viagra versorgte, um ihnen bei der Vergewaltigung von Frauen zu helfen, legte der sehr gehorsame IStGH-Ankläger Luis Moreno Ocampo nach und behauptete, dass Gaddafi die Vergewaltigung von Hunderten von Frauen angeordnet und die Vergewaltigung selbst "beschlossen" habe. Er legte keine Beweise vor.

Auch die UN-Menschenrechtskommission entsandte rasch Ermittler, um die begangenen Verbrechen zu ermitteln, darunter Vergewaltigungen und die Verwendung von Viagra durch die libyschen Streitkräfte. In ihrem im März 2012 veröffentlichten Bericht kamen die Ermittler zu dem Schluss, dass es keine Beweise für eine systematische Politik der sexuellen Gewalt gebe.

Dennoch beharrte Moreno Ocampo darauf, dass die neuen libyschen Behörden unwiderlegbare Beweise dafür hätten. Er schien noch mehr Propaganda machen zu wollen, um die Zerstörung Libyens und die Ermordung von Muammar Gaddafi am 21. Oktober 2011 zu rechtfertigen. (Quelle: Slouching Towards Sirte: Der Krieg der NATO gegen Libyen und Afrika, Maximilian Forte, Baraka Books, 2012, S. 253-256).

Russland ist nicht Libyen

Glücklicherweise ist Russland nicht Libyen, und die unipolare Welt befindet sich im Umbruch. Doch alte Gewohnheiten lassen sich nur schwer ablegen und können weiterhin Menschen und Leben zerstören.

Die Befürworter der so genannten internationalen Strafjustiz werden es zwar schwer haben, ihre Träume zu verwirklichen, aber sie können immer noch Propagandapunkte sammeln, vor allem, wenn die meisten westlichen Medien sich damit begnügen, den Sprechern der NATO und der EU nachzuplappern.

> Robin Philpot: Ruanda 1994 - die inszenierte Tragödie > über den Rassismus in der Literatur

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com