James W. Carden

Im Juni dieses Jahres veröffentlichte der außenpolitische Berater von Senator Bernie Sanders, Matt Duss (ein ehemaliger Mitarbeiter des von den Saudis und den Vereinigten Arabischen Emiraten finanzierten Center for American Progress), in der Zeitschrift The New Republic einen viel diskutierten Aufsatz, in dem er erklärte, amerikanische Liberale und Progressive müssten "Solidaritätsbekundungen" mit der Ukraine den Vorrang vor Maßnahmen geben, die dem Blutvergießen ein Ende setzen könnten.

Mit dieser Meinung steht Duss, ein verlässlicher Wetterfrosch der liberalen Meinung, unter den liberalen Kommentatoren und Politikern nicht alleine da, schließlich haben die Demokraten im Kongress einstimmig für jedes der milliardenschweren Hilfspakete von Präsident Biden für die Ukraine gestimmt.

Wie erklärt sich die Begeisterung der amerikanischen Liberalen für einen Krieg in Osteuropa gegen Russland?

Ein bahnbrechender Aufsatz des verstorbenen Frankreich- und Mitteleuropaforschers Tony Judt mit dem Titel "Silence of the Lambs: On the Strange Death of Liberal America" (2006) mag die aktuelle Manie in die richtige Perspektive rücken. Aufgrund ihres unstillbaren Bedürfnisses nach Anerkennung neigen Liberale wie Duss dazu, sich in die Richtung treiben zu lassen, in die der Wind weht, und nie trifft das mehr zu, als wenn sich die Gelegenheit bietet, die amerikanische Intervention in "einem guten Krieg" zu bejubeln.

Judt, der nach der Entscheidung von George W. Bush, einen unnötigen und illegalen Krieg im Irak zu führen, schrieb, stellte mit Bestürzung fest, dass im Vorfeld der Invasion im März 2003 viele der führenden liberalen Stimmen des Landes eifrig mitmachten. "Ein ängstlicher Konformismus erfasste die Mainstream-Medien", schrieb Judt. "Und Amerikas liberale Intellektuelle fanden endlich eine neue Sache".

Die Liberalen sahen im Kampf gegen Saddam Husseins Irak "einen guten Kampf, beruhigend vergleichbar mit dem Krieg ihrer Großeltern gegen den Faschismus und der Haltung ihrer liberalen Eltern im Kalten Krieg gegen den internationalen Kommunismus."

"Wieder einmal", schrieb Judt, "behaupten sie, die Dinge seien klar. Die Welt ist ideologisch gespalten. Wie zuvor müssen wir unseren Standpunkt in der Frage des Zeitalters einnehmen. Die liberalen Intellektuellen von heute, die sich lange nach den tröstlichen Wahrheiten einer einfacheren Zeit gesehnt haben, haben endlich einen Sinn für ihr Ziel entdeckt."

Damals war es der Krieg gegen den Islamo-Faschismus. Heute haben die Liberalen (und die Neokonservativen, mit denen sie sich immer verbünden, wenn es darauf ankommt) die Welt in "Demokratien und Autokratien" eingeteilt, und der Krieg in der Ukraine bietet ihnen eine neue Gelegenheit, ihr Können unter Beweis zu stellen.

In dieser Hinsicht ist Duss, obwohl er durch seine Verbindung zu dem serienmäßigen Präsidentschaftsverlierer prominent ist, repräsentativ für die Liberalen und Progressiven, die in den letzten Jahren unermüdlich die illegalen und unmoralischen Abenteuer Amerikas im Nahen Osten kritisiert haben, jetzt aber verstummt sind.

In gewisser Weise macht die Begeisterung selbstgerechter amerikanischer Liberaler für einen amerikanischen Kreuzzug gegen Russland angesichts der gegenwärtigen Manie, im Ausland spezifisch amerikanische "Rechte" zu verbreiten, ja aufzuzwingen, durchaus Sinn.

Duss zufolge hat die Biden-Administration "diesen Krieg eindeutig nicht angestrebt, sondern sie hat sich sogar intensiv und sehr öffentlich diplomatisch bemüht, ihn zu verhindern". Dieser Behauptung widerspricht der Berater des Außenministeriums Derek Chollet, der vor kurzem in einem Interview zugab, dass die USA nie ernsthaft Verhandlungen über die Kernforderungen der russischen Demarche vom Dezember in Betracht gezogen haben, die eine blockfreie Ukraine forderten.

Duss lobte die Regierung auch dafür, dass sie "mit Zurückhaltung und Sorgfalt gehandelt hat, um nicht in einen größeren Krieg mit Russland hineingezogen zu werden." Duss hat vielleicht eine andere Definition von Zurückhaltung als die meisten anderen, denn gerade in der letzten Woche sind Berichte aufgetaucht, dass die Regierung dabei ist, vier MQ-1C Gray Eagle-Drohnen, die mit Hellfire-Raketen bewaffnet werden können, das High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS), das potenziell Ziele in Russland treffen könnte, M270-Langstrecken-Mehrfachraketenwerfer (MLRS) und M109-Haubitzen mit Eigenantrieb an die Ukraine zu schicken.

Die Ukraine hat, wie selbst Wolodymyr Zelenskij jetzt zugibt, ein Fünftel ihres Territoriums verloren und verliert täglich 60 bis 100 Soldaten (sachkundige Quellen in Washington vermuten, dass die ukrainischen Verluste mindestens doppelt so hoch sind wie die der Russen).

Solidarität oder was auch immer Duss fordert, ist kein Ersatz für eine Strategie, die auf den nationalen Interessen der USA beruht. Eine Fortsetzung dieses Krieges, wie es Bidens derzeitige Politik ist, birgt inakzeptable Eskalationsrisiken und verspricht nur einen weiteren Verlust an Menschenleben.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com