| |
In die
Augen des Wolfs blicken Robert C.
Koehler
Schließen
Sie Ihre Augen und versuchen Sie, sich die beiden Wölfe
vorzustellen.
Stellen
Sie sich vor, Sie wären ein verängstigtes Kind. Ich
glaube, das hilft, den Mythos zum Leben zu erwecken ...
diesen Mythos, von dem es heißt, er stamme von den
Cherokee ab und handle von den zwei Möglichkeiten, die
der Mensch hat. Die Wölfe sind in einen heftigen Kampf
verwickelt.
Der weise
Großvater erklärt dem Kind, dass die beiden Wölfe in
jedem von uns stecken. Einer der Wölfe ist ein
arroganter Narzisst - ein Trottel, ein egozentrischer
Idiot. Sie wissen schon, das Böse. Der andere ist die
Verkörperung von Freude und Einfühlungsvermögen, Güte
und Liebe.
Das
zitternde Kind fragt erschrocken: "Wer von beiden
gewinnt?"
Und
Großvater sagt es ganz klar: "Derjenige, den man
füttert."
Das ist
Moral 1.0. Gib nicht dem Schlimmsten in dir nach. Ja, OK,
das ergibt eine Menge Sinn; wir alle müssen uns
zweifellos immer wieder daran erinnern, vor allem, wenn
die Dinge nicht so laufen, wie wir wollen.
Aber hier
ist das Problem mit diesem Mythos - oder zumindest mit
dem, was seine vereinfachte Version zu sein scheint. Er
ist ständig anfällig dafür, zu einem Werkzeug des
Schlimmsten zu werden, was wir sind. Ich mache diesen
Punkt inmitten eines größeren Forschungsprojekts: ich
versuche, die Natur des Krieges und die Natur des
Menschseins zu verstehen. Sind sie untrennbar miteinander
verbunden? Und vor allem: wie können wir uns über den
Krieg hinaus entwickeln? Als die beiden Wölfe inmitten
dieses Forschungsprojekts auftauchten, war das wie ein
"Aha!"-Moment. Welcher Wolf gewinnt? Derjenige,
den man füttert:
"Eine
vielfältige Koalition zivilgesellschaftlicher Gruppen
reagierte mit Abscheu, nachdem der Senatsausschuss für
Streitkräfte am Donnerstag dafür gestimmt hatte,
zusätzliche 45 Milliarden Dollar zu den bereits massiven
Militärausgaben von Präsident Joe Biden hinzuzufügen,
was den vorgeschlagenen Gesamthaushalt für das kommende
Haushaltsjahr auf schwindelerregende 857,6 Milliarden
Dollar erhöht."
So
schreibt Common Dreams. Ja, der US-Militärhaushalt
wächst einfach weiter. Das gilt auch für den weltweiten
Militärhaushalt. Und hier ist, wie diese Fressorgie
weniger abstrakt, in der Gegenwart, in den Worten von
Marcy Winograd von Progressive Democrats of America,
aussieht:
"Das
Verteidigungsministerium hat kürzlich angekündigt, dass
es fast 3 Milliarden Dollar mehr an Waffen und
Unterstützung in die Ukraine schicken wird. Es handelt
sich um das bisher größte Waffenpaket für die Ukraine
- Raketen, Drohnen, 350.000 Schuss Munition.... Mit der
jüngsten Ankündigung des Verteidigungsministeriums
erhöht sich der Gesamtbetrag für Waffen, Munition und
militärische Ausbildung zur Eskalation des Krieges in
der Ukraine auf mindestens 13,5 Milliarden Dollar."
Aber wenn
ich darüber nachdenke, taucht sofort ein Gegenargument
auf, eine Verteidigung der militärischen Unterstützung
der USA für die Ukraine. Die USA und die NATO haben
keine andere Wahl! Putin ist hier der böse Wolf. Und
hier beginnen der weise Großvater und der Mythos selbst
zu scheitern. Beide Wölfe kämpfen mit gefletschten
Krallen und gefletschten Zähnen; beide versuchen, den
anderen zu töten. Die Kriege der Menschheit in den
letzten 10.000 Jahren haben sich, so scheint es, aus
genau diesem Mythos entwickelt. In dem Maße, in dem die
menschliche Sozialstruktur komplexer geworden ist und
sich mehr auf Eigentum und Reichtum - und Kontrolle -
stützt, hat sich das Konzept "wir gegen sie"
verfestigt. Es gibt immer einen Feind, und der Feind ist
immer der böse Wolf.
Der Krieg
brauchte eine Weile, um sich selbst zu finden. Wie der
Anthropologe R. Brian Ferguson in Scientific American
schrieb: "Einfaches Jagen und Sammeln kennzeichnete
die menschlichen Gesellschaften während des größten
Teils der mehr als 200.000 Jahre zurückreichenden
Existenz der Menschheit. Im Großen und Ganzen
kooperieren diese Gruppen miteinander und leben in
kleinen, mobilen, egalitären Gruppen, die große Gebiete
mit geringer Bevölkerungsdichte und wenigen
Besitztümern ausbeuten."
Doch das
Leben eines Großteils der Menschheit wurde allmählich
komplexer, vor allem als die Menschen von der Jäger- und
Sammlertätigkeit zum Ackerbau übergingen und feste
Siedlungen, Eigentum, Besitz und schließlich Reichtum
(oder dessen Fehlen) gründeten.
"Im
Laufe der Jahrtausende", schreibt Ferguson, "waren
die Voraussetzungen für einen Krieg an immer mehr Orten
gegeben. Ist der Krieg erst einmal etabliert, hat er die
Tendenz, sich auszubreiten, wobei gewalttätige Völker
weniger gewalttätige verdrängen. Staaten haben sich auf
der ganzen Welt entwickelt, und Staaten sind in der Lage,
Völker an ihrer Peripherie und auf ihren Handelsrouten
zu militarisieren".
Und das
ist die Welt von heute. Bleiben wir also im Krieg stecken
- einem Krieg, dessen Waffen sich im Laufe der Jahre von
Keulen über Speere zu Gewehren ... bis hin zu Atomwaffen
entwickelt haben? Wir haben uns selbst an den absoluten
Rand der Existenz getrieben, mit minimalem Interesse auf
den höchsten Ebenen der Staatsmacht, die
Selbstvernichtung zu überwinden, entweder durch Krieg
oder durch einen Klimakollaps. Wenn die Megabomben
hochzugehen beginnen, werden bald fünf Milliarden von
uns tot sein. Wir sitzen fest - ist es das? Mach's gut,
Menschheit?
Ferguson
weist darauf hin, dass einige menschliche Gesellschaften
in der Zeit des landwirtschaftlichen Übergangs das
Aufkommen von Kriegen vermieden haben. "Viele
soziale Arrangements", so Ferguson, "verhindern
Kriege, wie etwa gruppenübergreifende Verwandtschafts-
und Heiratsbeziehungen, Zusammenarbeit bei der Jagd, in
der Landwirtschaft oder bei der gemeinsamen Nutzung von
Nahrungsmitteln, Flexibilität in sozialen Arrangements,
die es dem Einzelnen erlauben, zu anderen Gruppen zu
wechseln, Normen, die den Frieden schätzen und das
Töten stigmatisieren, und anerkannte Mittel zur
Konfliktlösung."
Konflikte
sind unvermeidlich - das wird sich nie ändern. Aber
verschiedene Gesellschaften haben im Laufe der
Jahrtausende Wege gefunden, Konflikte nicht nur zu
minimieren, sondern aus ihnen zu lernen und sie zu
überwinden, um das zu schaffen, was Ferguson
"eindeutige Voraussetzungen für Frieden"
nennt.
Das ist
kein Idealismus! Es erscheint nur denjenigen so, die in
dem Glauben leben, sie seien die guten Wölfe. Die
Voraussetzungen für den Frieden zu schaffen - mit
Russland zu verhandeln, um Gottes willen, und darüber
hinaus die Atomwaffen der Welt abzurüsten, den
Klimakollaps mutig anzugehen - ist kein Wunschdenken. Es
ist Evolution.
|
|